何某某
王占船（山東威海文登天福法律服務(wù)所）
文登市交通公共汽車服務(wù)中心
王澤波（山東聯(lián)志律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司
王雁楠（山東弘譽(yù)律師事務(wù)所）

原告何某某，居民。
委托代理人王占船，威海市文登天福法律服務(wù)所法律工作者。
被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心，住所地威海市文登區(qū)米山路69號。
法定代表人姚晉模，經(jīng)理。
委托代理人王澤波，山東聯(lián)志律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司，住所地威海市順河街4號。
代表人顧恩譚，經(jīng)理。
委托代理人王雁楠，山東弘譽(yù)律師事務(wù)所律師。
何某某與文登市交通公共汽車服務(wù)中心、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由代理審判員徐靜靜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某之委托代理人王占船、被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心之委托代理人王澤波、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司之委托代理人王雁楠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫永森承擔(dān)該事故全部責(zé)任，原告何某某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于魯K×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)，雖然涉案機(jī)動車商業(yè)三者險條款已經(jīng)明確約定保險人按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，并且使用了黑體標(biāo)識，但投保單上的免責(zé)款投保人聲明過于籠統(tǒng)寬泛，均系形式上的告知，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司亦無證據(jù)證實(shí)其實(shí)質(zhì)上告知了被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司作為保險人未盡到提示或者明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力，故對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人自2010年即在城區(qū)購房居住，原告主張護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與法有據(jù)，本院予以支持，原告住院前兩個月需2人護(hù)理，該時間段護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9607.23元（29222元÷365天×60天×2人），余下住院期間至定殘日共111天需1人護(hù)理，該時間段護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為8886.69元（29222元÷365天×111天），護(hù)理費(fèi)共計(jì)為18493.92元；關(guān)于原告主張殘疾賠償金，原告系從事街道清掃承攬工作，有固定的非農(nóng)收入來源，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持，原告至評殘時為68周歲，因本次事故構(gòu)成四級傷殘、十級傷殘、十級傷殘各一處，故其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為259491.36元（29222元×12年×74%）；關(guān)于原告主張的長期護(hù)理費(fèi)的年限，暫定至原告75周歲，之后可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，關(guān)于長期護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)本院予以支持，因鑒定意見建議需1人大部分護(hù)理，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司主張乘以護(hù)理系數(shù)80%公平合理，本院予以支持，故長期護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為163643.2元（29222元×7年×80%）；關(guān)于原告主張顱骨修補(bǔ)的后續(xù)治療費(fèi)30000元，原告因本次事故致顱骨受傷，尚未進(jìn)行顱骨修補(bǔ)手術(shù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司雖主張以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，但從保障傷者利益、及時救治傷者、方便當(dāng)事人訴訟及節(jié)約司法資源等方面考慮，宜在本案一并處理，關(guān)于其他后續(xù)治療費(fèi)每年5000元，亦暫定至原告75周歲，之后可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，故原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為65000元（30000元＋5000元×7年）；原告因本次事故構(gòu)成四級傷殘、十級傷殘、十級傷殘各一處，精神損害撫慰金以9000元為宜。綜上，原告因本次事故的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)195618.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元（101天×100元）、殘疾賠償金259491.36元、護(hù)理費(fèi)18493.92元、長期護(hù)理費(fèi)163643.2元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金9000元、后續(xù)治療費(fèi)65000元、鑒定費(fèi)2700元，共計(jì)724546.82元。鑒定費(fèi)2700元非因本次事故造成的直接損失，不屬于保險公司的賠償范圍，故該2700元由被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心予以賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金101000元、精神損害撫慰金9000元，共計(jì)120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告其他損失即醫(yī)療費(fèi)105373.17元（195618.34元-10000元-已墊付80245.17元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、殘疾賠償金158491.36元（259491.36元-101000元）、護(hù)理費(fèi)18493.92元、長期護(hù)理費(fèi)163643.2元、交通費(fèi)500元、后續(xù)治療費(fèi)65000元，共計(jì)521601.65元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金101000元、精神損害撫慰金9000元，共計(jì)120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費(fèi)105373.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、殘疾賠償金158491.36元、護(hù)理費(fèi)18493.92元、長期護(hù)理費(fèi)163643.2元、交通費(fèi)500元、后續(xù)治療費(fèi)65000元，共計(jì)521601.65元；
以上兩項(xiàng)合計(jì)641601.65元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司于本判決生效后五日內(nèi)付清。
三、被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心賠償原告何某某鑒定費(fèi)2700元。
四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6187元，由原告何某某負(fù)擔(dān)1059元、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司負(fù)擔(dān)5103元，由被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提起副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫永森承擔(dān)該事故全部責(zé)任，原告何某某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于魯K×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)，雖然涉案機(jī)動車商業(yè)三者險條款已經(jīng)明確約定保險人按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，并且使用了黑體標(biāo)識，但投保單上的免責(zé)款投保人聲明過于籠統(tǒng)寬泛，均系形式上的告知，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司亦無證據(jù)證實(shí)其實(shí)質(zhì)上告知了被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司作為保險人未盡到提示或者明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力，故對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人自2010年即在城區(qū)購房居住，原告主張護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與法有據(jù)，本院予以支持，原告住院前兩個月需2人護(hù)理，該時間段護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9607.23元（29222元÷365天×60天×2人），余下住院期間至定殘日共111天需1人護(hù)理，該時間段護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為8886.69元（29222元÷365天×111天），護(hù)理費(fèi)共計(jì)為18493.92元；關(guān)于原告主張殘疾賠償金，原告系從事街道清掃承攬工作，有固定的非農(nóng)收入來源，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持，原告至評殘時為68周歲，因本次事故構(gòu)成四級傷殘、十級傷殘、十級傷殘各一處，故其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為259491.36元（29222元×12年×74%）；關(guān)于原告主張的長期護(hù)理費(fèi)的年限，暫定至原告75周歲，之后可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，關(guān)于長期護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)本院予以支持，因鑒定意見建議需1人大部分護(hù)理，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司主張乘以護(hù)理系數(shù)80%公平合理，本院予以支持，故長期護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為163643.2元（29222元×7年×80%）；關(guān)于原告主張顱骨修補(bǔ)的后續(xù)治療費(fèi)30000元，原告因本次事故致顱骨受傷，尚未進(jìn)行顱骨修補(bǔ)手術(shù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司雖主張以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，但從保障傷者利益、及時救治傷者、方便當(dāng)事人訴訟及節(jié)約司法資源等方面考慮，宜在本案一并處理，關(guān)于其他后續(xù)治療費(fèi)每年5000元，亦暫定至原告75周歲，之后可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，故原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為65000元（30000元＋5000元×7年）；原告因本次事故構(gòu)成四級傷殘、十級傷殘、十級傷殘各一處，精神損害撫慰金以9000元為宜。綜上，原告因本次事故的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)195618.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元（101天×100元）、殘疾賠償金259491.36元、護(hù)理費(fèi)18493.92元、長期護(hù)理費(fèi)163643.2元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金9000元、后續(xù)治療費(fèi)65000元、鑒定費(fèi)2700元，共計(jì)724546.82元。鑒定費(fèi)2700元非因本次事故造成的直接損失，不屬于保險公司的賠償范圍，故該2700元由被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心予以賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金101000元、精神損害撫慰金9000元，共計(jì)120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告其他損失即醫(yī)療費(fèi)105373.17元（195618.34元-10000元-已墊付80245.17元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、殘疾賠償金158491.36元（259491.36元-101000元）、護(hù)理費(fèi)18493.92元、長期護(hù)理費(fèi)163643.2元、交通費(fèi)500元、后續(xù)治療費(fèi)65000元，共計(jì)521601.65元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金101000元、精神損害撫慰金9000元，共計(jì)120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費(fèi)105373.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、殘疾賠償金158491.36元、護(hù)理費(fèi)18493.92元、長期護(hù)理費(fèi)163643.2元、交通費(fèi)500元、后續(xù)治療費(fèi)65000元，共計(jì)521601.65元；
以上兩項(xiàng)合計(jì)641601.65元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司于本判決生效后五日內(nèi)付清。
三、被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心賠償原告何某某鑒定費(fèi)2700元。
四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6187元，由原告何某某負(fù)擔(dān)1059元、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司負(fù)擔(dān)5103元，由被告文登市交通公共汽車服務(wù)中心負(fù)擔(dān)25元。

審判長：徐靜靜

書記員：高金玲