上訴人（原審原告）何某明,男,漢族,住四川省滎經(jīng)縣。
委托代理人辜波，四川致順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滎經(jīng)縣人力資源和社會(huì)保障局,地址：四川省滎經(jīng)縣。
法定代表人石永明，職務(wù)局長。
委托代理人周斌，該局職工。
上訴人何某明因與滎經(jīng)縣人力資源和社會(huì)保障局不履行勞動(dòng)、社會(huì)保障法定職責(zé)一案，不服(2015)滎行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某明及其委托代理人辜波，被上訴人的負(fù)責(zé)人副局長陳倬堯及委托代理人周斌到庭參加訴訟。
原審認(rèn)定，原告是原市屬企業(yè)雅安地區(qū)斑鳩井煤礦的退休工人，原告1957年在斑鳩井煤礦參加工作，1994年8月退休。該企業(yè)于2001年底改制為雅安市斑鳩井煤業(yè)有限責(zé)任公司。原告2010年12月24日經(jīng)雅安市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘，原告又于2012年6月再經(jīng)雅安市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為四級(jí)傷殘，原告為解決工傷待遇，向滎經(jīng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后又起訴，經(jīng)兩級(jí)法院裁定不屬法院受理范圍，原告經(jīng)申訴均被駁回。為此，原告認(rèn)為該工傷待遇應(yīng)屬被告行政職責(zé)，故訴至法院，要求確認(rèn)被告行政不作為。

原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。庭審中，經(jīng)對(duì)原告何某明中通快遞回執(zhí)、中通快遞網(wǎng)上查詢單兩份證據(jù)質(zhì)證，被告方提出異議，表示未收到過原告的申請(qǐng)，且通過該查詢單只顯示快件到了滎經(jīng)，不能證明被告確實(shí)收到過申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請(qǐng)的證據(jù)。經(jīng)本院向原告釋明，至庭審終結(jié)前原告未能提供合法證據(jù)證明被告方收到過其申請(qǐng)。故原告方的起訴不符合法定的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第十項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告何某明的起訴。
本院經(jīng)審理查明與一審裁定認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，何某明于2015年9月11日向滎經(jīng)縣人力資源和社會(huì)保障局法定代表人石永明郵寄《申請(qǐng)書》，要求滎經(jīng)縣人力資源和社會(huì)保障局解決一次性傷殘補(bǔ)助金。

本院認(rèn)為，何某明系原國有企業(yè)雅安地區(qū)斑鳩井煤礦退休工人，雅安地區(qū)斑鳩井煤礦已于2001年經(jīng)政府改制。因此，何某明起訴請(qǐng)求滎經(jīng)縣人力資源和社會(huì)保障局“對(duì)原告要求按四級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)支付一次性傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求按照法定程序解決”，屬于政府改制遺留問題，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條的規(guī)定，不屬于人民法院受案范圍。何某明的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回其起訴并無不當(dāng)，滎經(jīng)縣人力資源和社會(huì)保障局提供的證據(jù)和反駁理由，不足以否定何某明提供的提交申請(qǐng)證據(jù)，因此原審法院認(rèn)為何某明提供的證據(jù)不能證明被告確實(shí)收到申請(qǐng)不當(dāng)，但鑒于本案不屬于人民法院受案范圍，故不影響本案的最終處理結(jié)果，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　王　強(qiáng) 審判員　孫智勇 審判員　秦　華

書記員：彭?xiàng)?/p>