上訴人(原審原告)：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　上訴人(原審原告)：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　上列兩上訴人之共同委托訴訟代理人：張小潭，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人之共同委托訴訟代理人：熊倩如，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海城建博某置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊俊龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳志滔，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：賀明圓，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人何某某、曾某某因與被上訴人上海城建博某置業(yè)有限公司(以下簡稱“城建公司”)定金合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某某、曾某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判支持何某某、曾某某的一審訴訟請求。事實和理由：一、本次交易的締約過失責任應(yīng)全部由城建公司承擔，何某某、曾某某無責任。1、城建公司懈怠疏忽，在上海最嚴限購令之前，使何某某、曾某某錯過購房機會；2、何某某、曾某某購房受限后，為賣房子，城建公司繼續(xù)收取人民幣(以下幣種均為人民幣)15萬元購房款，企圖采用違法的行為，解決何某某、曾某某的限購問題；3、在《補充協(xié)議》無效也無法履行的情況下，城建公司惡意給何某某、曾某某發(fā)催告函，惡意要約，企圖為自己開脫責任；4、何某某、曾某某在合理的期限內(nèi)及時承諾，城建公司拒絕簽訂書面合同，主觀惡意明顯。二、因有約定，15萬購房款的性質(zhì)不可能改變，收據(jù)上寫的也是購房款，一審判決認定25萬元全是定金無事實和法律依據(jù)。三、爭議房屋現(xiàn)在市場價值750萬元，減去合同價506萬，差額244萬，就是何某某、曾某某的可期待利益，也是損失。綜上，本次交易何某某、曾某某是守約方，城建公司是違約方，應(yīng)當承擔全部締約過失責任，請求二審法院依法判決。
　　城建公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回何某某、曾某某的上訴請求，維持原判。
　　何某某、曾某某向一審法院起訴請求：1、解除何某某、曾某某與城建公司于2016年2月19日簽訂的《定金合同(供商品房預定時使用)》；2、城建公司雙倍返還定金20萬元，退還購房款15萬元并賠償損失244萬元。
　　一審法院認定事實如下：2016年2月19日，何某某、曾某某(乙方、預購方)與城建公司(甲方、賣方)簽訂《定金合同(供商品房預訂時使用)》，約定乙方向城建公司預定案涉房屋，房屋建筑面積224.01平方米，單價22,631元/平方米，總價根據(jù)暫測的房屋建筑面積暫定為5,069,566元；乙方于簽本合同時支付定金2萬元(簽訂商品房預售合同后，定金轉(zhuǎn)為房價款)，2016年2月23日支付定金8萬元補齊定金10萬元，2016年4月30日補15萬元。如果乙方在上述時間內(nèi)交齊上述款項并簽約，則享受購房優(yōu)惠價4,501,033元。合同另約定：乙方應(yīng)于2016年5月31日前到售樓處與甲方簽訂《上海市商品房預售合同》，城建公司拒絕簽訂的，雙倍返還已收取的定金，何某某、曾某某拒絕簽訂的，無權(quán)要求城建公司返還已收取的定金。何某某、曾某某于當日支付定金2萬元，2016年2月25日支付了定金8萬元，2016年5月6日支付了15萬元(對應(yīng)收據(jù)載明收款事由“購房款”)。
　　因未能在2016年5月31日前簽訂案涉房屋的《上海市商品房預售合同》，何某某、曾某某(乙方)與城建公司(甲方)于2016年6月30日簽訂《補充協(xié)議》，載明：雙方于2016年2月19日簽訂定金合同，乙方預定甲方開發(fā)的案涉房屋，并支付定金25萬元。根據(jù)定金合同，乙方應(yīng)于2016年5月31日前至銷售中心與甲方簽訂《上海市商品房預售合同》，但定金合同簽訂至今乙方未能在約定期限與甲方簽訂《上海市商品房預售合同》，亦未支付房款，已構(gòu)成違約。現(xiàn)經(jīng)雙方商議決定，于2016年11月20日前簽訂案涉房屋的《上海市商品房預售合同》，如未能簽訂，則甲方可視為乙方已放棄購買并單方面解除定金合同，已支付的定金不予退還且甲方有權(quán)將案涉房屋銷售給第三方。
　　《補充協(xié)議》簽訂后，但屆期雙方仍未能簽訂《上海市商品房預售合同》，城建公司再次于2017年4月14日向何某某、曾某某發(fā)出《簽約催告函》，載明：雙方于2016年2月19日簽訂定金合同，預定城建公司開發(fā)的案涉房屋，并支付定金10萬元。要求何某某、曾某某務(wù)必于2017年4月30日前簽約，如逾期視為何某某、曾某某已放棄購買并單方面解除定金合同，已支付的定金不予退還且城建公司有權(quán)將案涉房屋銷售給第三方。但在2017年4月30日前雙方仍未就案涉房屋簽訂《上海市商品房預售合同》。
　　2017年8月20日，何某某、曾某某向城建公司發(fā)出《簽訂上海市商品房出售合同請求書》，稱其在2017年4月30日前尚不符合購房政策，城建公司對此明知卻要求于此日期簽約不合理、合法，目前其社保已滿5年，故要求城建公司在2017年8月25日前按優(yōu)惠價簽訂案涉房屋的《上海市商品房預售合同》。城建公司收函后未予答復，雙方亦未簽訂《上海市商品房預售合同》。
　　另查明：1、何某某、曾某某系夫妻，非上海戶籍。2、2016年3月25日上海市發(fā)布《關(guān)于進一步完善本市住房市場體系和保障體系促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的若干意見》(下稱“325新政”)，該意見規(guī)定，提高非本市戶籍居民家庭購房繳納個人所得稅或社會保險的年限，將自購房之日起計算的前3年內(nèi)在本市累計繳納2年以上，調(diào)整為自購房之日前連續(xù)繳納滿5年以上。3、何某某、曾某某曾于2018年1月向法院起訴城建公司【案號：(2018)滬0114民初1516號】要求繼續(xù)履行合同，雙方于庭審中一致確認定金為25萬元，該案后以撤訴結(jié)案。4、何某某、曾某某后于2018年5月又向法院起訴城建公司【案號：(2018)滬0114民初9048號】要求繼續(xù)履行合同，該案審理后認定，《定金合同(供商品房預定時使用)》系預約合同，不能表明雙方已就案涉房屋建立了買賣關(guān)系，故駁回了何某某、曾某某的訴訟請求。
　　一審法院認為，何某某、曾某某與城建公司簽訂的《定金合同(供商品房預訂時使用)》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于定金數(shù)額，對其中10萬元雙方無異議，而另外15萬元，首先《定金合同(供商品房預訂時使用)》中未直接明確約定，其次該15萬元對應(yīng)的收據(jù)收款事由載明為“購房款”，再次城建公司最后發(fā)送的《簽約催告函》載明定金10萬元，上述原因致使雙方就定金數(shù)額發(fā)生爭議。因雙方在合同中對該15萬元的表述為“補15萬元”而非“支付房款15萬元”，聯(lián)系前述“補齊定金10萬元”，再結(jié)合《補充協(xié)議》的約定以及雙方在(2018)滬0114民初1516號案件的庭審陳述，法院認定定金金額為25萬元。雙方原約定于2016年5月31日前正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，在此之后325新政頒布，因何某某、曾某某不符合325新政規(guī)定的條件，故雙方未能簽約，而非城建公司未及時簽約致使何某某、曾某某購房受限。此后，雙方簽訂了《補充協(xié)議》，確定何某某、曾某某為違約方，重新約定于2016年11月20日前正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及相應(yīng)違約責任。然至2016年11月20日，何某某、曾某某仍不具備325新政規(guī)定的購房條件，故雙方又未能簽約。在此之后，城建公司單方發(fā)送書面通知，要求何某某、曾某某務(wù)必于2017年4月30日前簽約，如逾期視為何某某、曾某某已放棄購買并單方面解除定金合同，而何某某、曾某某再次因不具備購房條件而未能于此時間節(jié)點前簽約。因何某某、曾某某原因致使雙方未能建立正式買賣關(guān)系，故其無權(quán)要求城建公司雙倍返還定金并賠償損失，其要求退還的房款15萬元上文已有認定。而對解除《定金合同(供商品房預訂時使用)》，雙方均無異議，法院予以確認。何某某、曾某某主張《補充協(xié)議》可證明城建公司承諾為其包裝社保故雙方約定2016年11月20日前簽約，但《補充協(xié)議》未提及任何與社保相關(guān)字眼，所記載的內(nèi)容也不能反映何某某、曾某某的該主張。相反，雙方簽訂《補充協(xié)議》時，325新政已頒布三月余，何某某、曾某某此時已知曉了新政規(guī)定，應(yīng)是在了解己方社保繳納情況下并審慎評估過法律風險后，才再次和城建公司協(xié)商確定了正式簽約日期，屆期仍未能簽約應(yīng)歸責于何某某、曾某某一方。
　　一審法院判決：一、解除何某某、曾某某與上海城建博某置業(yè)有限公司于2016年2月19日簽訂的《定金合同(供商品房預訂時使用)》；二、對何某某、曾某某的其他訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，當事人未提供新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，何某某、曾某某與城建公司簽訂的《定金合同(供商品房預訂時使用)》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。關(guān)于定金數(shù)額的爭議，一審法院結(jié)合《定金合同(供商品房預訂時使用)》、《簽約催告函》、《補充協(xié)議》及當事人的庭審陳述，認定定金數(shù)額為25萬元，理由已詳細闡述，本院予以認同。
　　《定金合同(供商品房預訂時使用)》約定簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的時間為2016年5月31日，因325新政頒布，何某某、曾某某不具備購房條件，故并非城建公司未及時簽約致使何某某、曾某某購房受限。后何某某、曾某某與城建公司在325新政頒布后又簽訂了《補充協(xié)議》，約定于2016年11月20日前正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。何某某、曾某某主張系城建公司惡意與其達成補充協(xié)議，城建公司明知何某某、曾某某至2016年11月20日仍不具備購房條件。因325新政規(guī)定已頒布數(shù)月，何某某、曾某某作為購房者，其對于自身于2016年11月20日是否具備購房條件，應(yīng)當有清楚明確的認知。何某某、曾某某無證據(jù)證明《補充協(xié)議》非當事人的真實意思表示，且違反法律規(guī)定?！堆a充協(xié)議》中并未提及任何與何某某、曾某某社保相關(guān)的內(nèi)容，城建公司并無合同義務(wù)確認或保證何某某、曾某某具備購房資格。至2016年11月20日，何某某、曾某某仍不具備325新政規(guī)定的購房條件，雙方又未能簽約。故一審法院認定屆期未能簽約的責任在何某某、曾某某一方，并無不當，本院予以認同。
　　綜上所述，何某某、曾某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,550元，由上訴人何某某、曾某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　萬　晶

審判員：鄔海蓉

書記員：王??珍