原告：何紅某。
　　委托訴訟代理人：王松梅，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海贊成物業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周方明,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金雨薇，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告何紅某訴被告上海贊成物業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何紅某及委托訴訟代理人王松梅、被告委托訴訟代理人金雨薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付：1、未簽訂勞動合同雙倍工資差額27,000元；2、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,000元；3、2018年3月1日至3月24日工資4,689.66元；4、報銷款1865元。庭審中原告變更第二項訴訟請求為要求被告支付違法解除勞動合同賠償金12,000元。事實與理由：原告于2017年6月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任贊成紅樹林小區(qū)物業(yè)經(jīng)理，負(fù)責(zé)小區(qū)投訴處理、衛(wèi)生安全等事務(wù)，口頭約定月工資6000元。原告多次向負(fù)責(zé)人事工作副經(jīng)理潘笑波要求簽訂書面勞動合同，但始終未能簽訂。2018年3月24日，被告法定代表人告知原告不用再去上班。原告認(rèn)為按照法律規(guī)定，被告應(yīng)在原告入職一個月內(nèi)簽訂書面勞動合同，解除勞動關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告于2018年4月19日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年5月28日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，第一，關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資，原告作為小區(qū)經(jīng)理持有被告公章，負(fù)責(zé)人事招錄用，未簽訂勞動合同責(zé)任不在被告，故不同意支付；第二，被告曾與原告協(xié)商解除勞動關(guān)系并補(bǔ)償一個月工資，當(dāng)時原告未同意；被告未單方解除勞動關(guān)系，2018年4月13日被告將原告調(diào)崗為管理處一般工作人員，原告未到崗，屬于無故曠工，故不同意支付違法解除勞動合同賠償金；第三，原告實際工作至2018年3月24日，被告認(rèn)可仲裁裁決金額；第四，被告確認(rèn)有1652元未報銷，應(yīng)扣除原告在職期間未有發(fā)票情況下報銷費867.7元，故認(rèn)可仲裁裁決金額，超出部分不同意。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)辦字第499號裁決書一份，證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁處理程序；
　　2、2018年3月24日錄音取證文字整理材料一份，證明3月24日上午10點左右，被告法定代表人周方明明確告知原告解除勞動關(guān)系，無需來上班；
　　3、申請表復(fù)印件一份(系被告在仲裁時提交)，證明被告處人事工作由金雪花負(fù)責(zé)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1予以認(rèn)可；證據(jù)2中錄音真實性予以認(rèn)可，稱3月24日原告沒有回復(fù)被告所提出要給予一個月補(bǔ)償金的方案，且3月27日原告發(fā)送短信給被告法人詢問協(xié)商方案的意見，不足以證明3月24日雙方解除了勞動關(guān)系；證據(jù)3真實性予以認(rèn)可，金雪花只負(fù)責(zé)網(wǎng)上招錄用的操作，以及辦理相應(yīng)的工作證，人事招錄用不由她負(fù)責(zé)。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　4、2018年4月12日通知一份及快遞單兩份，證明被告告知原告調(diào)崗并通知其到崗上班，但原告始終未到崗；
　　5、2018年4月19日通知及郵寄單各一份，證明被告告知原告調(diào)崗并通知其到崗上班，但原告始終未到崗及其他相應(yīng)事項；
　　6、微信截圖、解除勞動合同協(xié)議書三頁(系原告在仲裁時提交)，證明3月24日及4月13日雙方仍在協(xié)商雙方解除勞動關(guān)系事由，所以被告并沒有單方做出解除勞動關(guān)系的表示；
　　7、被告與已離職員工湯續(xù)方談話筆錄一份，證明原告的工作職責(zé)以及原告在職期間私自收取費用但未上交被告；
　　8、被告處保安范如金、李連喜勞動合同各一份，證明原告曾向被告法律顧問金雨薇索要勞動合同空白文本，原告負(fù)責(zé)被告處人員招錄及合同簽訂，勞動合同均蓋章，原告負(fù)有簽訂勞動合同的義務(wù)，不簽訂勞動合同責(zé)任不在被告，另外金雪花是公司前臺，原告負(fù)責(zé)整個小區(qū)的物業(yè)工作，包括招錄員工；
　　9、筆錄及換票憑證一組，證明原告收取商鋪的車位費但未交給財務(wù)，一般流程為財務(wù)簽收以后，會在交款人的工作本上簽字，但是原告無法提交財務(wù)簽收的證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4不予認(rèn)可，確認(rèn)在發(fā)出后一到兩天內(nèi)收到通知，稱系法定代表人明確表示和原告解除勞動關(guān)系之后發(fā)出的通知；證據(jù)5真實性予以認(rèn)可，對被告證明內(nèi)容不予認(rèn)可；證據(jù)6真實性予以認(rèn)可，稱3月24日被告法定代表人告知原告不要再來上班，3月27日協(xié)商沒有簽訂勞動合同的事情，法定代表人讓原告去仲裁，4月2日雙方面談，溝通沒有簽訂合同的賠償金的問題；證據(jù)7中，確認(rèn)湯續(xù)方是被告的員工，但是湯續(xù)方上班時間睡覺，業(yè)主拍了照發(fā)給我，我批評過他，我們之間有過矛盾故對于證言不予認(rèn)可；證據(jù)8真實性予以認(rèn)可，確認(rèn)小區(qū)只有一個經(jīng)理即原告，下面有副經(jīng)理和其他工作人員，稱簽訂勞動合同事項由另外的員工負(fù)責(zé)，人事不是原告負(fù)責(zé)，原告作為小區(qū)經(jīng)理不能自己和自己簽訂勞動合同；另原人事工作由副經(jīng)理負(fù)責(zé)，因為副經(jīng)理妻子生小孩，就由金雪花負(fù)責(zé)；證據(jù)9真實性予以認(rèn)可，確認(rèn)移交要簽字確認(rèn)的，2018年1月的車位費原告已交給財務(wù)，但是無法提交移交的證據(jù)。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、9，本院予以采信；證據(jù)2-6、8真實性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)7真實性予以確認(rèn)，原告雖稱湯續(xù)方與之存在矛盾證人不應(yīng)采信，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該證據(jù)予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認(rèn)定如下：原告于2017年6月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任贊成紅樹林小區(qū)物業(yè)經(jīng)理，2017年9月起，公章、法人章由原告暫為保管。雙方未簽書面勞動合同，僅口頭約定原告的月工資為6000元。原告的工作時間為早上8點至下午5點，8小時制，做五休二。2018年3月24日，被告法定代表人與原告談話，表明公司打算解除雙方勞動關(guān)系并表示可補(bǔ)償原告一個月的工資，但原告未表態(tài)。次日起，原告未再上班。2018年3月27日，原告要求被告出具書面的解除勞動關(guān)系協(xié)議書，但表示其不同意補(bǔ)償方案，被告未出具解除通知也未辦理退工。2018年4月13日，原告收到被告發(fā)出的通知，將原告調(diào)崗為管理處一般工作人員，原告未到崗。
　　另查，原告未報銷的1865元中1652元有發(fā)票，213元有收據(jù)無發(fā)票，其在職期間曾在未有發(fā)票的情況下報銷費用867.7元。
　　又查，庭審中，原告自認(rèn)，其工作的贊成紅樹林小區(qū)只有一個經(jīng)理即原告，下面有副經(jīng)理和其他工作人員。
　　再查，2018年4月19日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1、2017年7月1日至2018年3月24日未簽訂勞動合同雙倍工資差額54,000元；2、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,000元；3、2018年3月工資6000元；4、報銷款1865元。該會于2018年5月28日作出金勞人仲(2018)辦字第499號裁決書，裁定：1、被告支付原告2018年3月1日至2018年3月24日工資4,689.66元；2、被告支付原告報銷費784.3元；3、對原告的仲裁請求不予支持。原告對仲裁裁決不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生爭議，當(dāng)事人對于自己提出的主張，有提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，無法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對存在勞動關(guān)系及勞動關(guān)系的期間并無異議，原告主張其多次向小區(qū)物業(yè)副經(jīng)理潘笑波提出簽訂勞動合同，但未提供證據(jù)予以證明，且原告自認(rèn)其為小屋物業(yè)經(jīng)理，為小區(qū)物業(yè)副經(jīng)理的直系領(lǐng)導(dǎo)，其向小區(qū)物業(yè)副經(jīng)理要求簽訂勞動合同而遭拒絕不符合常理，本院對原告的上述主張不予采信。原告作為被告處高級管理人員，持有被告公章、法人章，負(fù)有企業(yè)管理職責(zé)，且原告曾向公司法律顧問索要勞動合同用于被告其他工作人員的招錄，可見其負(fù)有代表公司招聘員工，包括簽訂勞動合同的工作職責(zé)，故雙方未簽訂勞動合同的責(zé)任并不在被告，本院對原告要求被告支付未簽勞動合同雙方工資差額的請求，不予支持。
　　原告主張被告法定代表人于2018年3月24日解除雙方勞動關(guān)系，但從雙方的談話及原告索要解除勞動關(guān)系協(xié)議書的行為可見，雙方當(dāng)時應(yīng)為協(xié)商解除，被告提出協(xié)商解除勞動關(guān)系，并表示補(bǔ)償原告一個月工資，但原告無論是當(dāng)場還是事后，對被告提出的補(bǔ)償方案均未同意，因此雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系不成，在雙方均為表示辭職或辭退的情況下，原告應(yīng)繼續(xù)工作。但從次日起，原告未再上班。2018年3月27日，原告要求被告出具書面的解除勞動關(guān)系協(xié)議書，且表示其不同意補(bǔ)償方案，稱被告不同意出具解除通知，也不辦理退工手續(xù)；2018年4月13日，原告收到被告發(fā)出的通知，將原告調(diào)崗為管理處一般工作人員，原告未到崗；由上可見，被告并未明確作出解除勞動合同的意思表示?，F(xiàn)原告未提交充分有效的證據(jù)證明被告于2018年3月24日解除了雙方勞動關(guān)系，本院對原告主張被告于2018年3月24日解除了雙方勞動關(guān)系應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金的請求，不予支持。
　　原告要求被告支付2018年3月1日至3月24日期間工資4,689.66元，被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　雙方當(dāng)事人對原告主張的未報銷的1865元中1652元有發(fā)票，213元有收據(jù)無發(fā)票，原告在職期間曾在未有發(fā)票的情況下報銷費用867.7元的事實無異議，被告同意支付784.3元，本院予以確認(rèn)。原告主張超過該金額的部分，因未能提供證據(jù)證明雙方存在其他約定，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海贊成物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何紅某2018年3月1日至3月24日工資4,689.66元；
　　二、被告上海贊成物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何紅某報銷款784.3元；
　　三、駁回原告何紅某的其他訴訟請求。
　　若被告上海贊成物業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取5元，由原告何紅某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝