再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，

再審申請(qǐng)人何某某因與被申請(qǐng)人陳某追償權(quán)糾紛一案，不服本院（2017）鄂08民終1211號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原審認(rèn)定的以下事實(shí)證據(jù)是否充分：1、何某某向陳慧林出具過75萬元借條；2、王建斌、何某某與李枝華、陳慧林之間存在100萬元的借款；3、陳某系100萬元借款的保證人；4、陳某向陳慧林履行了保證責(zé)任。二、何某某與李枝華、陳慧林之間的借款合同是否有效。三、本院刑事判決書已認(rèn)定王建斌詐騙陳某100萬元并判決王建斌退賠的情況下，陳某能否再通過民事訴訟主張權(quán)利。四、訴爭的100萬元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于原審認(rèn)定的事實(shí)。首先，關(guān)于何某某是否向陳慧林出具過75萬元借條的問題。本院認(rèn)為，第一，何某某于2013年7月24日出具的《證明材料》記載，王建斌要求何某某代其向陳慧林和李枝華出具借條，何某某雖稱其未查看材料內(nèi)容，但不能以此否定材料的真實(shí)性；第二，陳慧林在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，稱何某某向其出具了借條；第三，陳慧林于2012年1月20日向陳某出具的收條載明，其收到何某某75萬元，前借條作廢。從文義理解的角度，應(yīng)指何某某之前出具的借條作廢，陳慧林當(dāng)庭也對(duì)此予以確認(rèn)。綜合以上證據(jù)，原審認(rèn)定何某某向陳慧林出具過75萬元的借條，證據(jù)充分。
其次，關(guān)于王建斌、何某某與李枝華、陳慧林之間是否存在100萬元借款關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，一方面，2011年12月26日，何某某向李枝華出具了25萬元的欠條，且銀行交易記錄顯示，同日，李枝華向王建斌匯款12萬元，李枝華之妻伍應(yīng)麗向王建斌匯款13萬元，合計(jì)25萬元。因此，原審認(rèn)定王建斌、何某某與李枝華之間存在25萬元借款關(guān)系，并無不當(dāng)；另一方面，現(xiàn)已認(rèn)定何某某向陳慧林出具過75萬元的借條，且銀行交易記錄顯示，2011年12月25日，陳慧林之兄陳世旭分別向陳某轉(zhuǎn)賬40萬元、10萬元、20萬元后，陳某當(dāng)天分別向王建斌轉(zhuǎn)賬40萬元、30萬元，合計(jì)70萬元。因陳某對(duì)余下5萬元借款舉證不足，故原審認(rèn)定陳慧林向王建斌提供了70萬元借款，也無不當(dāng)。另外，一審?fù)徶?，陳慧林、李枝華均稱其向王建斌提供了借款，同時(shí)，在一審法院于2017年8月16日及二審法院于2017年12月6日對(duì)王建斌所作的詢問筆錄中，王建斌雖稱陳某介紹的借款不足100萬元，但亦陳述100萬元借款系由陳某朋友提供，表明王建斌認(rèn)可借款數(shù)額為100萬元。因此，原審認(rèn)定王建斌、何某某與李枝華、陳慧林之間存在100萬元借款的關(guān)系，證據(jù)充分。
再次，關(guān)于陳某是否借款保證人的問題。本院認(rèn)為，在二審法院于2017年12月6日對(duì)王建斌所作的詢問筆錄中，王建斌明確表示其通過陳某朋友借款100萬元，陳某提供擔(dān)保。同時(shí)，何某某向李枝華出具的借條載明陳某系擔(dān)保人。因此，原審認(rèn)定陳某系借款保證人，證據(jù)充分。
最后，關(guān)于陳某是否向陳慧林履行了保證責(zé)任。本院認(rèn)為，第一，銀行交易記錄顯示，2012年1月19日，陳某向陳慧林轉(zhuǎn)賬80萬元；第二，一審?fù)徶?，陳慧林認(rèn)可75萬元借款已由陳某清償，且陳慧林出具了收到何某某75萬元的收條；第三，陳某向陳慧林轉(zhuǎn)賬的數(shù)額雖與借款75萬元數(shù)額不一致，但陳某對(duì)超出部分作出了合理解釋。因此，原審認(rèn)定陳某已向陳慧林履行了保證責(zé)任，證據(jù)充分。
關(guān)于何某某與李枝華、陳慧林之間的借款合同是否有效。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中，何某某向李枝華、陳慧林出具了借條，且李枝華、陳慧林向王建斌提供了借款，按照該規(guī)定，借款合同已生效。同時(shí)，本案不存在《中華人民共和國合同法》五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形。因此，原審認(rèn)定何某某與李枝華、陳慧林之間的借款合同有效，適用法律正確。
關(guān)于本院刑事判決書已認(rèn)定王建斌詐騙陳某100萬元并判決王建斌退賠的情況下，陳某能否再通過民事訴訟主張權(quán)利。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”本案中，雖然王建斌的行為被生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，但按照該規(guī)定，王建斌、何某某與李枝華、陳慧林之間的民間借貸合同并不當(dāng)然無效，除非存在合同法第五十二條及該規(guī)定第十四條所規(guī)定的合同無效的情形，而本案并不存在上述情形。同時(shí)，二審判決已在判決主文中對(duì)可能與刑事判決發(fā)生的沖突作出了處理，故陳某通過民事訴訟主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。
關(guān)于訴爭100萬元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，本案涉及的債務(wù)發(fā)生于何某某與王建斌婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外；夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。經(jīng)審查，本案債務(wù)并不存在以上應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)或法院不予支持的情形。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》[（2014）民一他字第10號(hào)]的精神，在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。本案中，何某某所提交的證據(jù)并不足以證明訴爭債務(wù)沒有用于夫妻共同生活。因此，原審認(rèn)定100萬元借款系何某某與王建斌的夫妻共同債務(wù)，適用法律正確。
綜上，何某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 萬玲
審判員 鄧中華
審判員 李歡

書記員： 李靜