上訴人（原審被告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。

何某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回陳某的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由陳某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定“李某、陳某各自向王建斌提供了借款25萬(wàn)元、75萬(wàn)元”錯(cuò)誤，上述事實(shí)無(wú)證據(jù)證明。一審中陳某沒(méi)有提供25萬(wàn)元、75萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，李某和陳某在一審?fù)徶嘘愂鲇洸磺宄⒖钷D(zhuǎn)至王建斌或是陳某的銀行卡，王建斌在刑事判決書(shū)中陳述是陳某向其建行卡轉(zhuǎn)賬。2、一審法院認(rèn)定“何某某對(duì)75萬(wàn)元借款以本人及王建斌共同的名義向陳某出具了借條”錯(cuò)誤。陳某沒(méi)有提供何某某書(shū)寫(xiě)的75萬(wàn)元的借條或欠條，何某某否認(rèn)出具了75萬(wàn)元的借條，王建斌則陳述未向陳某借款。3、一審法院認(rèn)定“陳某為借款提供了保證擔(dān)?！卞e(cuò)誤。何某某與李某之間的借款合同即使成立，也因李某未實(shí)際提供借款而未生效。同時(shí)陳某不是25萬(wàn)元、75萬(wàn)元借款的保證人，沒(méi)有提供保證擔(dān)保。4、一審法院認(rèn)定“陳某代何某某、王建斌清償了借款”錯(cuò)誤。陳某沒(méi)有提供代為還款的銀行交易記錄，陳某、李某的證言也不能證明陳某代為清償了100萬(wàn)元借款。5、王建斌與陳某之間存在100萬(wàn)元的借款關(guān)系，陳某為出借人，王建斌為借款人，該借款已被荊門市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定為詐騙犯罪，由此，王建斌或何某某與李某、陳某不存在借款關(guān)系，陳某也不是該借款的擔(dān)保人。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案是擔(dān)保人行使追償權(quán)的糾紛，法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第九條、第十六條等相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審查作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的民間借貸關(guān)系是否成立及生效。三、一審判決與已生效的荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門刑初字第00019號(hào)刑事判決第三項(xiàng)沖突。四、一審判決結(jié)果超出陳某的訴請(qǐng)，違反了民事訴訟不告不理的原則。五、一審判決違反了一事不再理原則。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某答辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正當(dāng)。2、何某某的上訴理由與法不符，請(qǐng)求駁回上訴。陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令何某某向陳某歸還欠款本金100萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由何某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：何某某與王建斌原為夫妻關(guān)系，后于2015年12月1日離婚。2011年12月，王建斌以在神龍架買礦要交押金100萬(wàn)元為由，向陳某借款。陳某向何某某核實(shí)后，介紹其朋友李某、陳某各自向王建斌提供了借款25萬(wàn)元、75萬(wàn)元。何某某對(duì)上述借款以本人與王建斌共同的名義向李某、陳某出具了“欠條”（借條），陳某為上述借款提供了保證擔(dān)保。因何某某、王建斌未能按期還款，陳某代何某某、王建斌清償了借款。后向何某某、王建斌追償無(wú)果。另查明，王建斌因?qū)Χ嗳嗽p騙已被追究刑事責(zé)任，刑事判決書(shū)中認(rèn)定涉案借款系王建斌對(duì)陳某詐騙行為，并判令退賠，王建斌未能退賠。一審法院認(rèn)為，自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。借款債務(wù)的保證人履行了保證責(zé)任，對(duì)借款人享有追償權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、陳某提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、何某某與李某、陳某的民間借款合同是否成立、生效；三、陳某對(duì)涉案借款是否提供了保證擔(dān)保且已承擔(dān)了保證責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，王建斌雖因包含涉案借款被追究刑事責(zé)任，并被判令退賠。因王建斌未能退賠，陳某享有的債權(quán)并沒(méi)有消滅，其對(duì)何某某提起民事訴訟，未違反“一事不再理”的原則，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，法院應(yīng)予受理。關(guān)于焦點(diǎn)二，刑事判決中雖然確認(rèn)涉案借款系王建斌對(duì)陳某實(shí)施的詐騙，但不能據(jù)此當(dāng)然否定何某某、王建斌與李某、陳某的借款關(guān)系。涉案借款發(fā)生在何某某與王建斌婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某、陳某向王建斌提供借款，何某某出具借條，并且代王建斌在借條上簽名，據(jù)此，足能認(rèn)定何某某與王建斌系以共同的名義借款。李某、陳某對(duì)王建斌交付借款，應(yīng)視同對(duì)何某某的履行。故何某某與李某、陳某的民間借貸合同成立、生效。關(guān)于焦點(diǎn)三，何某某向李某出具的“欠條”中，載明“擔(dān)保人陳某”，其向陳某出具的借條雖因陳某遺失，陳某無(wú)法據(jù)此證明為該筆借款提供了保證擔(dān)保。綜合全案分析，基于陳某與王建斌的關(guān)系一般，陳某系“中介”人，以及陳某為李某的出借款提供保證擔(dān)保和向陳某清償?shù)氖聦?shí)，足能認(rèn)定陳某為此筆借款也提供了保證擔(dān)保。此外，保證合同系債權(quán)人與保證人合意成立，保證人加入對(duì)債務(wù)人有益無(wú)害，勿需債務(wù)人同意。本案中，即使在何某某、王建斌向陳某借款時(shí)，陳某沒(méi)有提供保證擔(dān)保，在陳某要求何某某還款無(wú)果，何某某明知陳某向陳某追討還款，陳某代其清償?shù)膱?chǎng)合下，雙方也形成了事實(shí)上的保證擔(dān)保關(guān)系。因何某某與王建斌存在舉債共意，王建斌獲得借款后即使未用于家庭共同生活，也不能據(jù)此否定夫妻共同債務(wù)的屬性。綜上所述，涉案借款系何某某與王建斌原夫妻共同債務(wù)，陳某為該借款提供了保證擔(dān)保，且履行了保證責(zé)任，其請(qǐng)求何某某返還代償借款，合法有據(jù)，予以支持。何某某抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：何某某于判決生效之日起七日內(nèi)，向陳某返還代為清償?shù)慕杩?000000元。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由何某某負(fù)擔(dān)。二審中，陳某補(bǔ)充提交證據(jù)如下：證據(jù)A1、伍應(yīng)麗持有的中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)1810銀行卡在2011年1月3日至2011年12月27日之間的交易明細(xì)、李某持有的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)0718賬號(hào)交易明細(xì)清單，證明李某向王建斌提供借款25萬(wàn)元；證據(jù)A2、陳某申請(qǐng)本院調(diào)取的王建斌持有的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡(62×××12)賬戶交易明細(xì)，證明陳某出借給王建斌的75萬(wàn)元中的5萬(wàn)元通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付給王建斌；證據(jù)A3、陳某自中國(guó)建設(shè)銀行知春里支行調(diào)取的其銀行卡于2011年1月-2013年4月18日期間的銀行交易明細(xì)流水1份，證明陳某已于2012年1月9日向陳某匯款80萬(wàn)元，2012年1月20日向李某之妻伍應(yīng)麗匯款20萬(wàn)元；證據(jù)A4、荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初361號(hào)民事判決書(shū)1份，證明陳某償還給陳某、李某的100萬(wàn)元系向案外人王某借貸所得；何某某則申請(qǐng)本院對(duì)案外人王某就王清華向陳某匯款100萬(wàn)元的原因及該款是否用于償還王建斌的借款進(jìn)行調(diào)查，本院因此通知王某作為證人出庭接受質(zhì)詢。2017年12月21日，王某作為證人出庭作證（其證言記為證據(jù)B1），雙方并對(duì)其證言進(jìn)行了質(zhì)證。此外，陳某二審提交的李某銀行卡交易明細(xì)清單中，2011年12月26日李某向他人轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元的交易記錄中未顯示收款人姓名，為核實(shí)收款人身份，本院至中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行查詢收款人信息（記為證據(jù)C1）；為查明本案借、還款及擔(dān)保情況，本院至沙陳家山監(jiān)獄對(duì)王建斌進(jìn)行詢問(wèn)，由此制作詢問(wèn)筆錄（記為證據(jù)C2），并將上述兩份證據(jù)交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證。二審中，事實(shí)方面雙方爭(zhēng)議：1、李某、陳某是否分別向王建斌出借25萬(wàn)元、75萬(wàn)元；2、何某某是否向陳某出具過(guò)75萬(wàn)元的借條；3、陳某是否為案涉借款提供了保證擔(dān)保；4、陳某是否已代為償還借款100萬(wàn)元。（一）100萬(wàn)元借款是否已實(shí)際出借陳某主張，其曾介紹李某、陳某分別向王建斌出借借款25萬(wàn)元、75萬(wàn)元。李某出借的25萬(wàn)元系分別通過(guò)李某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向王建斌匯款12萬(wàn)元、通過(guò)李某之妻伍應(yīng)麗在中國(guó)建設(shè)銀行的賬戶向王建斌匯款13萬(wàn)元；陳某出借的75萬(wàn)元，則由陳某之兄陳世旭通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行賬戶向陳某匯款70萬(wàn)元，陳某再將此款轉(zhuǎn)賬支付給王建斌，以及案外人郝金海通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王建斌匯款5萬(wàn)元組成。一審其提供證人李某、陳某的證言、何某某書(shū)寫(xiě)的證明材料，二審補(bǔ)充提交證據(jù)A1、A2，予以證明。對(duì)上述證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)C1、C2，何某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)A1及證據(jù)C1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但因陳某在上一次二審?fù)徶嘘愂鐾踅ū蟛恢朗窍蚶钅辰杩?，李某在此次一審?fù)徶幸碴愂鐾踅ū鬀](méi)有與其商量過(guò)借款的事情，何某某與李某不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有商談過(guò)借款的事情，及王建斌在中院刑事判決書(shū)中也只是陳述向陳某借款，故即使25萬(wàn)元匯入了王建斌的賬戶，也不能認(rèn)定王建斌向李某借款。事實(shí)上王建斌是向陳某借款100萬(wàn)元，陳某再向李某和陳某借款。對(duì)于證據(jù)A2，雖然該交易明細(xì)顯示2011年12月26日確實(shí)有5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王建斌賬戶，但不能證明該筆5萬(wàn)元系陳某出借給王建斌的款項(xiàng)，因?yàn)橥踅ū鬀](méi)有提到由郝金海向其賬戶轉(zhuǎn)賬，該5萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬屬于巧合，不能證明此系陳某出借給王建斌的借款中的一部分。對(duì)于證據(jù)C2，何某某認(rèn)為，王建斌的部分陳述不屬實(shí)，具體表現(xiàn)為：（1）王建斌在筆錄中陳述其與陳某共同向他人借款，其不知出借人的具體身份，但（2014）鄂荊門刑初字第00019號(hào)刑事判決卻認(rèn)定王建斌向陳某借款；（2）關(guān)于陳某是否擔(dān)保人，詢問(wèn)時(shí)王建斌第一次說(shuō)好像是，第二次說(shuō)是；（3）（2014）鄂荊門刑初字第00019號(hào)刑事判決書(shū)第9頁(yè)記載，王建斌供述“陳某向王建斌的建行卡匯款100萬(wàn)元”，此與王建斌此次詢問(wèn)中關(guān)于款項(xiàng)交付的陳述也不一致。對(duì)王建斌陳述的其他事實(shí)無(wú)異議。陳某對(duì)證據(jù)C1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)C2中王建斌的部分陳述有異議，具體為：（1）王建斌稱與陳某合伙做生意不屬實(shí)；（2）陳某向李某、陳某還款100萬(wàn)元的款項(xiàng)系陳某向他人借貸所得，而非用貨款清償。對(duì)于該項(xiàng)爭(zhēng)議，經(jīng)審查：（3）何某某對(duì)2011年12月26日伍應(yīng)麗（李某之妻）向王建斌匯款13萬(wàn)元、李某向王建斌匯款12萬(wàn)元無(wú)異議，鑒于（1）何某某向李某出具了25萬(wàn)元的欠條；（2）一審法院對(duì)王建斌詢問(wèn)時(shí)王建斌陳述，其知道找陳某拿的100萬(wàn)元是由他人提供的，二審對(duì)王建斌詢問(wèn)時(shí)其同樣陳述知道借款由陳某的朋友提供，王建斌對(duì)該筆款項(xiàng)的來(lái)源前后陳述一致，由此，可認(rèn)定李某曾向王建斌實(shí)際提供借款25萬(wàn)元。（3）對(duì)于陳某的借款75萬(wàn)元，證據(jù)C2中王建斌陳述2011年年底借款發(fā)生時(shí)，其用于收款的銀行卡只有中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行各一張，據(jù)何某某一審提交的王建斌持有的中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡交易流水顯示，2011年12月25日，陳某分別向王建斌轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元、30萬(wàn)元，而陳某申請(qǐng)本院調(diào)取的王建斌持有的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡(62×××12)賬戶交易明細(xì)在2011年12月21日至26日期間并無(wú)75萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄，由此，該筆70萬(wàn)元應(yīng)系75萬(wàn)元借款中的一部分。對(duì)于剩余5萬(wàn)元，陳某雖主張郝金海于2011年12月26日向王建斌轉(zhuǎn)賬的5萬(wàn)元即為該借款，但因（1）陳某此前從未提出尚有5萬(wàn)元借款來(lái)自于郝金海，郝金海本人也未到庭說(shuō)明其向王建斌轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元的原因；（2）陳某一審申請(qǐng)出庭的證人陳某亦陳述是其向王建斌提供借款75萬(wàn)元，而未提及郝金海。故陳某主張?jiān)摴P5萬(wàn)元為借款之一部分，不能予以采信。對(duì)陳某提供的借款，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能認(rèn)定為70萬(wàn)元。（二）何某某是否出具過(guò)75萬(wàn)元的借條陳某主張，何某某曾向陳某出具75萬(wàn)元的借條，一審其提交何某某出具的證明材料、陳某向陳某出具的收條以及陳某當(dāng)庭作證的證言，予以證明。何某某則否認(rèn)曾向陳某出具過(guò)借條。對(duì)于陳某一審提交的證據(jù)，何某某認(rèn)為，其出具的證明材料上只提到借款，在陳某未提交借條原件的情形下，陳某的證言屬于孤證，不能證明何某某曾出具過(guò)金額75萬(wàn)元的借條。經(jīng)審查，1、何某某出具的證明材料記載，王建斌曾要求何某某代其向陳某、李某出具借條。何某某雖稱該證明材料系陳某脅迫其簽字，但陳某不予認(rèn)可，何某某也未提交證據(jù)證明存在脅迫行為，故何某某對(duì)該證據(jù)提出的異議，因缺乏證據(jù)證明而不能予以采納。2、陳某向陳某出具的收條中記載“前借條作廢”，陳某一審出庭時(shí)也明確陳述何某某曾向其出具借條。3、陳某就其現(xiàn)在未提供借條的原因解釋為，該借條被陳某遺失，其還款后陳某向其出具了收條，這一解釋并無(wú)明顯不合理之處。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)可證明陳某實(shí)際提供借款70萬(wàn)元及就李某的25萬(wàn)元借款何某某曾出具借條的情況下，認(rèn)定何某某曾向陳某出具過(guò)借條更加符合常理。（3）陳某是否為案涉借款提供了保證擔(dān)保陳某主張，王建斌、何某某與陳某、李某互不相識(shí)，陳某則與陳某、李某系朋友關(guān)系，借款之初，陳某、李某都要求陳某提供擔(dān)保。陳某一審提交的何某某出具的證明材料、陳某出具的收條及陳某、李某的當(dāng)庭證言，可證明其主張的事實(shí)。何某某對(duì)此不予認(rèn)可。其稱，1、陳某未提供陳某為債權(quán)人的借條，陳某是否保證人無(wú)證據(jù)證明。2、李某作為債權(quán)人的借條上，何某某出具借條時(shí)并無(wú)“保證人”三字，后來(lái)才出現(xiàn)保證人字樣。陳某不是25萬(wàn)元借款的保證人，也未承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于該項(xiàng)爭(zhēng)議，鑒于1、何某某向李某出具的借條上明確記載陳某為擔(dān)保人，何某某雖稱借條上的擔(dān)保人系原一審?fù)徺|(zhì)證后添加的，但其未提交證據(jù)證明。2、本院對(duì)王建斌詢問(wèn)時(shí)，經(jīng)向其反復(fù)確認(rèn)，其稱借款時(shí)曾與陳某口頭協(xié)商由陳某提供擔(dān)保。由此，可認(rèn)定陳某為案涉借款提供了保證擔(dān)保。（3）陳某是否已代償100萬(wàn)元陳某主張其已代償100萬(wàn)元，一審其提交陳某出具的收條、何某某向李某出具的借條、陳某和李某的證言，予以證明，二審補(bǔ)充提交證據(jù)A3、A4。何某某不認(rèn)可陳某向陳某、李某償還了100萬(wàn)元，其理由為，1、陳某出具的收條上記載的是收到何某某的75萬(wàn)元，而非陳某。何某某已經(jīng)償還借款，原借貸關(guān)系已消滅，該收條不能證明是陳某作為保證人償還的借款75萬(wàn)元。2、關(guān)于證據(jù)A3，首先是對(duì)陳某的還款，銀行交易明細(xì)顯示，陳某與陳某之間存在多筆銀行轉(zhuǎn)賬，不能證明系償還案涉75萬(wàn)元借款；陳某匯給陳某的80萬(wàn)元，與陳某出具的收條上記載的75萬(wàn)元存在差額，收條上也未注明還有5萬(wàn)元的利息。其次對(duì)李某的還款，上一次二審陳某主張向李某分兩筆還款，一筆是2011年4月11日陳某向伍應(yīng)麗轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，一筆是2012年1月20日陳某向伍應(yīng)麗轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，但因案涉借款發(fā)生于2011年12月26日，2011年4月11日的5萬(wàn)元顯然不是對(duì)案涉借款的清償。此次二審陳某又稱另外5萬(wàn)元以現(xiàn)金方式償還?？梢?jiàn)其對(duì)還款情況的陳述前后不一致。且交易明細(xì)中陳某與伍應(yīng)麗有兩筆轉(zhuǎn)款記錄，不能證明與陳某償還25萬(wàn)元存在關(guān)聯(lián)性。3、對(duì)于證據(jù)A4，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。該判決書(shū)只能證明陳某曾向王某借款，至于借款用途王某出庭稱則是用于購(gòu)買礦石。此外，陳某向王某借款后向其出具了300萬(wàn)元的借條，王建斌又向陳某出具了300萬(wàn)元的借條，且該款后來(lái)包含在王建斌向陳某出具的金額1000多萬(wàn)元的借條內(nèi)。何某某二審申請(qǐng)本院對(duì)王某進(jìn)行調(diào)查，以查明王清華向陳某匯款100萬(wàn)元的原因及用途，本院通知王某作為證人出庭作證，由此形成證據(jù)C1。對(duì)該證據(jù)，何某某質(zhì)證稱，王某陳述借款300萬(wàn)元是用于王建斌、陳某囤礦，不是用于陳某個(gè)人還款；王某在東寶區(qū)人民法院起訴陳某還款這一事實(shí)，只能證明王某和陳某之間存在借貸關(guān)系，不能證明陳某代王建斌償還了100萬(wàn)元借款。陳某則表示對(duì)王某的證言無(wú)異議，對(duì)何某某質(zhì)證提出的異議，陳某解釋稱，王某系通過(guò)陳某認(rèn)識(shí)的王建斌，300萬(wàn)元雖由陳某以囤礦的名義借貸，但最終未用于囤礦，而是被王建斌個(gè)人揮霍及償還高利貸。雙方間就還款的爭(zhēng)議，經(jīng)審查，1、對(duì)于向陳某的還款，鑒于（1）一審時(shí)陳某本人認(rèn)可陳某已向其償還借款，二審證據(jù)A3顯示2012年1月19日陳某向陳某匯款80萬(wàn)元；（2）陳某匯款金額雖然與借款75萬(wàn)元不一致，但大于75萬(wàn)元，陳某解釋稱，超出部分系利息，也無(wú)違反常理之處；（3）何某某雖對(duì)該筆還款有異議，但其也認(rèn)可未曾向陳某償還過(guò)借款。故可認(rèn)定，陳某的借款已由陳某償還。2、對(duì)于向李某的還款，一審時(shí)李某出庭陳述陳某已向其償還25萬(wàn)元借款，二審證據(jù)A3顯示，2012年1月20日陳某向李某之妻伍應(yīng)麗匯款20萬(wàn)元。對(duì)于另外5萬(wàn)元，陳某雖然在兩次二審對(duì)還款方式陳述不一致，但考慮李某出借金額確為25萬(wàn)元，李某本人又認(rèn)可25萬(wàn)元已全部由陳某償還，此情形下，陳某對(duì)5萬(wàn)元還款方式前后陳述不一致，不足以否定陳某已向李某償還25萬(wàn)元的事實(shí)。3、對(duì)于陳某向李某、陳某償還借款的款項(xiàng)來(lái)源，證據(jù)A3顯示，2012年1月19日，案外人王清華向陳某轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，當(dāng)日陳某即向陳某轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元，次日陳某向伍應(yīng)麗轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，陳某亦認(rèn)可其所還款項(xiàng)來(lái)源于王清華的匯款。二審證人王某陳述，王清華系受其指示向陳某匯款，而王某之所以指示王清華向陳某匯款，是因?yàn)殛惸诚蚱浣杩?00萬(wàn)元，案涉100萬(wàn)元僅是借款的一部分。后陳某未向王某償還該筆300萬(wàn)元借款，王某將陳某起訴至荊門市東寶區(qū)人民法院，后法院判決陳某還款。二審證據(jù)A4荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初361號(hào)民事判決書(shū)，可印證王某的陳述。陳某以囤礦的名義向王某借款實(shí)際卻將其中100萬(wàn)元用于償還李某、陳某的借款，此處借款用途的改變不足以否定該款由陳某向王某借貸所得的事實(shí)。且何某某主張的，陳某向王某出具300萬(wàn)元借條后，王建斌又向陳某出具300萬(wàn)元借條及該款最終包含于王建斌向陳某出具的1000多萬(wàn)元借條中，就這一事實(shí)，陳某不予認(rèn)可，何某某也未提供證據(jù)證明，故其該項(xiàng)主張因缺乏證據(jù)證明，而不能予以認(rèn)定。對(duì)陳某向李某、陳某還款的款項(xiàng)來(lái)源，認(rèn)定為陳某向王某借貸所得，由此，應(yīng)認(rèn)定陳某已代償案涉100萬(wàn)元借款。綜上，就借款金額，現(xiàn)有證據(jù)證明陳某借款僅70萬(wàn)元，一審判決認(rèn)定為75萬(wàn)元不當(dāng)，二審予以糾正。其他事實(shí)與一審查明的一致。
上訴人何某某因與被上訴人陳某追償權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，作出（2016）鄂08民終730號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，將該案發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。荊門市東寶區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2017年9月1日作出（2017）鄂0802民初1209號(hào)民事判決。宣判后，何某某仍然不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何某某及其委托訴訟代理人王春，被上訴人陳某及其委托訴訟代理人李玉林，均到庭參加了訴訟。庭審后，為核實(shí)本案借款、還款及擔(dān)保事實(shí)，本院至沙洋縣陳家山監(jiān)獄對(duì)王建斌進(jìn)行了詢問(wèn)。2017年12月20日，本院組織雙方對(duì)王建斌的詢問(wèn)筆錄進(jìn)行質(zhì)證。質(zhì)證結(jié)束后，何某某向本院書(shū)面申請(qǐng)對(duì)案外人王某進(jìn)行調(diào)查。2017年12月21日，本院通知王某作為證人出庭作證，陳某、何某某一并到庭對(duì)證人進(jìn)行了質(zhì)詢。2017年1月4日、1月10日，本院再次組織雙方進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定，經(jīng)陳某擔(dān)保，王建斌、何某某向李某、陳某分別借款25萬(wàn)元、70萬(wàn)元，后陳某代王建斌、何某某向李某償還25萬(wàn)元，向陳某償還80萬(wàn)元。但因該筆借款，已經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定王建斌構(gòu)成詐騙罪并責(zé)令王建斌退賠，但王建斌事實(shí)上未退賠，此情形下，雙方爭(zhēng)議：陳某是否可就該款訴請(qǐng)何某某償還。何某某認(rèn)為，1、陳某此次起訴違反一事不再理原則。其理由為：（1）陳某目前沒(méi)有得到王建斌退賠，但不能據(jù)此認(rèn)定此后陳某不能得到退賠。荊門市中級(jí)人民法院并未對(duì)王建斌的退賠作出終止執(zhí)行的裁定，王建斌對(duì)該100萬(wàn)元仍有退賠義務(wù)；（2）如陳某此次起訴得到支持并經(jīng)法院執(zhí)行，則其將獲得200萬(wàn)元的賠償。2、就同一筆款項(xiàng)，在法院已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙的情形下，不能再認(rèn)定為借貸關(guān)系。且詐騙罪的主體僅系王建斌，王建斌應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。陳某則認(rèn)為其可起訴何某某還款，其理由為，借款時(shí)何某某知曉并出具了借條，陳某代償借款后何某某未向陳某還款，陳某因此有權(quán)起訴何某某還款。上述爭(zhēng)議包括以下兩個(gè)問(wèn)題：1、王建斌被認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的情形下，借貸合同的效力問(wèn)題；2、此次起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。（一）借貸合同是否有效《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”依據(jù)該條規(guī)定理解，涉合同的詐騙犯罪存在著有所牽連但截然不同的兩個(gè)行為—詐騙行為與合同行為。詐騙行為是合同一方當(dāng)事人所實(shí)施的以簽訂合同為手段、以騙取財(cái)物為目的的行為；合同行為則是雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下（盡管合同一方因被欺詐而做出了不真實(shí)的意思表示）共同實(shí)施的行為。詐騙行為因其侵害國(guó)家利益，而受到刑事有罪宣告并伴隨刑事制裁，但締約雙方間的合同行為并不因此而必然無(wú)效。判斷借貸合同的效力，還是應(yīng)以合同法第五十二條及該規(guī)定第十四條為依據(jù)。合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會(huì)公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！币罁?jù)上述規(guī)定審查合同效力，如合同本身（標(biāo)的和內(nèi)容等）不存在上述法律所規(guī)定的無(wú)效情形，且合同相對(duì)方也未主張撤銷合同，對(duì)合同的效力仍應(yīng)予以認(rèn)定。本案借款合同即是如此。王建斌的行為雖然被認(rèn)定為詐騙，但因同為借款人的何某某并不存在詐騙犯意，且二人與陳某、李某間達(dá)成的借貸合同，亦不存在合同法第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的可被宣告無(wú)效的情形，李某、陳某也未要求撤銷該合同，由此，借貸合同的效力應(yīng)可認(rèn)定。借貸合同既然有效，陳某作為擔(dān)保人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，自然可行使追償權(quán)，訴請(qǐng)作為借款人之一的何某某承擔(dān)還款責(zé)任。（二）是否構(gòu)成重復(fù)起訴關(guān)于重復(fù)起訴，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！焙文衬痴J(rèn)為刑事判決已判令王建斌對(duì)違法所得退賠，陳某再起訴何某某還款構(gòu)成重復(fù)訴訟。對(duì)比上述法條，可以確認(rèn)1、對(duì)王建斌定罪量刑的刑事訴訟并未附帶民事訴訟，該訴訟處理的是王建斌是否構(gòu)成犯罪及如何量刑，該訴并非上述司法解釋所謂的“前訴”。2、刑事判決僅責(zé)令王建斌退賠違法所得，并不包括何某某。本案借款合同因成立于何某某與王建斌夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且何某某向李某出具的借條上何某某亦為借款人之一。從民事責(zé)任主體角度分析，何某某亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故兩案的當(dāng)事人并不相同?；谏鲜隼碛桑文衬痴J(rèn)為本案構(gòu)成重復(fù)起訴，不能成立。綜上，陳某有權(quán)請(qǐng)求何某某承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于還款數(shù)額，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某提供借款25萬(wàn)元，陳某僅提供借款70萬(wàn)元。但考慮到王建斌陳述，陳某介紹他人提供的借款未達(dá)到100萬(wàn)元，但其認(rèn)可借款100萬(wàn)元，此可表明王建斌認(rèn)可支付利息。陳某向陳某還款80萬(wàn)元，部分包含利息，現(xiàn)陳某僅主張其已支付的部分利息，其請(qǐng)求也屬合理，故對(duì)何某某應(yīng)償還的款項(xiàng)，仍認(rèn)定為100萬(wàn)元。同時(shí)，考慮刑事判決已責(zé)令王建斌退賠違法所得，其退賠責(zé)任與何某某于本案中承擔(dān)的還款責(zé)任雖基于不同的法律關(guān)系，但卻是針對(duì)同一筆款項(xiàng)，由此，也只應(yīng)發(fā)生一筆100萬(wàn)元的清償義務(wù)。原判判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1209號(hào)民事判決；二、何某某向陳某償還代為清償?shù)慕杩?00萬(wàn)元。如王建斌向陳某退賠與案涉借款相關(guān)的違法所得，則應(yīng)在100萬(wàn)元的范圍內(nèi)作相應(yīng)扣減。上述義務(wù)于判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13800元，二審案件受理費(fèi)13800元，均由何某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王小云
審判員　　劉　俊
審判員　　馬晶晶

書(shū)記員：劉暉