原告：何精華，男，1976年11月4日出生，漢族，住江西省貴溪市。
委托訴訟代理人：王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告：周三仔，男，漢族，1977年5月20日出生，住大同市新榮區(qū)。
被告：劉青春，男，住大同市新榮區(qū)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91140200736320410Y，住所地：大同市南郊區(qū)恒安街北側(cè)東泰大廈三層御東新區(qū)興和街168號。
法定代表人：郭俊旗，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔美玲、張晶，系該公司法律顧問。

原告何精華訴被告周三仔、劉青春、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱“太平洋財險大同支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王順齊、被告太平洋財險大同支公司的委托訴訟代理人崔美玲、張晶到庭參加訴訟。被告周三仔、劉青春經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何精華向本院提出訴訟請求，1、請求被告賠償原告各項損失共計146552元（其中車輛損失133097元，、公估費6655元、施救費1800元、拆解費5000元）；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年7月20日16時許，被告周三仔駕駛被告劉青春所有的晉Ｂ×××××、晉BDV96掛號重型半掛牽引車沿保淶路由東向西行駛至沈北村村東處時駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與相對方向喻良辰駕駛贛Ｌ×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成兩車不同程度受損。該事故經(jīng)順平縣公安交通管理大隊認定：被告周三仔負事故全部責任，喻良辰無責任。事故發(fā)生后，原告所有的贛Ｌ×××××號車花費施救費1800元、拆解費5000元。該車經(jīng)信德保險公估有限公司公估，車輛損失為133097元，花費公估費用6655元。經(jīng)查，被告劉青春所有的晉Ｂ×××××、晉BDV96掛號重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告與三被告就賠償事宜未能達成一致意見，為維護原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請人民法院依法判令被告承擔賠償責任。
太平洋財險大同支公司辯稱，對原告所述的車輛受損原因無異議；原告鑒定車損與實際車損不符，原告鑒定車損過高，系原告單方委托，我公司申請重新鑒定；請法院核實駕駛證、行駛證，合理合法的損失在我公司保險限額內(nèi)賠付；訴訟費、鑒定費等我公司不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月20日16時許，被告周三仔駕駛被告劉青春所有的晉Ｂ×××××、晉BDV96掛號重型半掛牽引車沿保淶路由東向西行駛至沈北村村東處時駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與相對方向喻良辰駕駛原告所有的贛Ｌ×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成兩車不同程度受損。經(jīng)順平縣公安交通管理大隊認定：被告周三仔負事故全部責任，喻良辰無責任。被告劉青春所有的晉Ｂ×××××、晉BDV96掛車輛在被告太平洋財險大同支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險并有不計免賠，其中晉Ｂ×××××主車商業(yè)三者險的保險限額為1000000元，晉BDV96掛車商業(yè)三者險的保險限額為50000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)原告委托，2016年8月10日信德保險公估有限公司對原告車輛損失數(shù)額作出評定，結(jié)論為原告車輛損失共計133097元，原告支付公估費6655元。被告太平洋財險大同支公司對上述評估結(jié)論提出異議，認為該鑒定程序系原告單方委托，評估數(shù)額過高，申請重新評估。經(jīng)本院委托，2016年10月25日，河北盛衡保險公估有限公司對原告車輛損失作出評定，結(jié)論為何精華車輛損失金額合計123384元，被告太平洋財險大同支公司認為該鑒定結(jié)論評估數(shù)額過高，維修項目均為更換配件項目，殘值扣除過低。
原告就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、原告的身份證、車輛行駛證、司機駕駛證復印件各一份；2、周三仔身份證、駕駛證復印件；3、劉青春車輛行駛證復印件；4、事故認定書原件；5、被告車輛保險單兩份；6、施救費票據(jù)兩張1800元；7、拆解費票據(jù)一張5000元；8、信德保險公估有限公司公估報告書，車輛損失133097元；9、公估費票據(jù)一張6655元。被告太平洋財險大同支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5未提出異議，本院予以確認；被告太平洋財險大同支公司認為：證據(jù)6不應(yīng)由停車場開具，應(yīng)由施救公司開具，且應(yīng)為機打；證據(jù)7真實性無異議，但應(yīng)包含在公估費內(nèi)；證據(jù)8鑒定金額過高，與實際車損不符；證據(jù)9公估費為間接損失，我司不承擔。
被告太平洋財險大同支公司就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)為事故現(xiàn)場拍攝車損照片6張。原告稱被告提供照片僅為車輛外觀照片，并未標明受損部位，不能證明車輛損失大小及損失項目，原告提交了公估報告證實原告車輛的損失。
被告周三仔、劉青春未提交任何證據(jù)。

本院認為，被告周三仔駕駛被告劉青春所有的車輛與喻良辰駕駛的原告所有車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛損失，原告有權(quán)依據(jù)公安交警部門作出的事故認定書結(jié)論要求事故責任人賠償其相應(yīng)損失。因被告劉青春所有的肇事車輛在被告太平洋財險大同支公司投保交強險及第三者責任商業(yè)險并有不計免賠，故原告車輛損失應(yīng)先由保險公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告劉青春賠償。原告的車輛損失數(shù)額，經(jīng)本院委托，河北盛衡保險公估有限公司出具了公估報告，委托程序合法，評估結(jié)論客觀公正，本院對該評估結(jié)論應(yīng)予以采納，故原告的車輛損失數(shù)額應(yīng)為123384元；信德保險公估有限公司對原告車輛損失進行評估因系原告單方委托，故原告要求按該評估結(jié)論賠償損失的請求，本院不予支持。原告主張的施救費、拆解費、公估費系原告實際發(fā)生的損失，且有相關(guān)部門出具的發(fā)票予以證實，故對原告主張的施救費、拆解費、公估費，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告何精華車輛損失費、施救費、拆解費、公估費等共計136839元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3231元，減半收取計1616元，由被告太平洋財產(chǎn)股份有限公司大同中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　馬新穎

書記員：楊坤