上訴人（原審原告）：何空軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住隨縣。委托訴訟代理人：黃成威，湖北路力律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。委托訴訟代理人：丁亞平（系田某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北程力公司銷售人員，住址同上。

何空軍上訴請求：撤銷原審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求，一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審程序違法，三名審判員開庭未到庭，由書記員主持庭審；2、判決書制作不規(guī)范，無視當事人訴訟權(quán)利；3、認定事實不清，適用法律錯誤，田某實質(zhì)上是向上訴人轉(zhuǎn)讓了8年的出租車經(jīng)營權(quán)，出租協(xié)議因違反法律規(guī)定而無效。田某辯稱，1、《車輛出租協(xié)議》是雙方共同協(xié)商一致后自愿簽訂的，符合法律相關(guān)規(guī)定，真實有效；2、涉案車輛屬田某個人所有，隨州出租車經(jīng)營權(quán)目前均為終身制，長期有效，車子8年報廢，證件每四年換發(fā)一次，我們租給何空軍時證件手續(xù)齊全，機動車登記證、營業(yè)執(zhí)照、出租車經(jīng)營許可證全部都是田某的名字，并不存在產(chǎn)權(quán)變更，也不存在轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。何空軍向一審法院起訴請求：確認雙方簽訂的《車輛出租協(xié)議》無效，田某返還其保證金70000元及燃油補助13400元，案件訴訟費由田某承擔。一審法院認定事實：2016年12月18日何空軍與田某簽訂《車輛出租協(xié)議》，載明“甲方：田某，乙方：何空軍，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方將出租車鄂Ｓ×××××出租給乙方，達成如下協(xié)議：一、乙方向甲方于2016年12月18日一次性交付保證金柒萬元，以甲方出具的收據(jù)為準，租期八年，截止日期為2024年12月18日，租金每月4000元，于前一個月18日前付清租金，不得中途違約或轉(zhuǎn)租，如果乙方未租滿八年甲方將無條件扣除違約金五萬元整。二、乙方租得車輛后，負責駕駛，保管車輛及相關(guān)手續(xù)，租賃營運期間，乙方所發(fā)生的交通事故，違法違章，意外災害，糾紛等均由乙方承擔全部責任，與甲方無關(guān)，甲方有義務提供乙方所需資料。三、租賃期間……四、車輛在滿8年報廢注銷此車輛時需要無違章違法記錄，可以正常報廢注銷，甲方需無條件退還乙方保證金。五、租賃期內(nèi)，燃油補貼歸甲方所有，等條款”。何空軍及其妻子王丹丹、田某在協(xié)議書上簽字。按協(xié)議約定將保證金交給田某，后者將車租給何空軍。2017年12月，何空軍以燃油補貼應歸其所有為由，要求田某返還，因田某拒絕而訴至法院。另查明，2016年12月31日田某與隨州市城市客運管理處續(xù)簽鄂Ｓ×××××車輛的《隨州市城區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)使用合同》，期限為四年，被告已取得出租車營運的各項資質(zhì)。一審法院認為，何空軍與田某所簽訂的《車輛出租協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示，該合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，且該合同已履行，現(xiàn)何空軍請求法院確認雙方所簽訂的出租協(xié)議無效，其亦未能提供合同無效的相關(guān)事實及證據(jù)，其要求田某返還保證金及燃油補助缺乏法律和事實依據(jù)，且其也不同意，故該請求不予支持，應予駁回。田某辯稱理由符合本案事實，予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、四十六條、第六十條、二百一十二條、二百一十三條之規(guī)定，判決：駁回何空軍的訴訟請求。案件受理費2050元，由何空軍負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。本院認為，被上訴人田某于2016年12月30日與隨州市城市客運管理處簽訂了編號為NO000098號《隨州市城區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)使用合同》，取得號牌為鄂SX-1922車輛的出租汽車經(jīng)營權(quán)，期限是2017年1月1日至2020年12月31日。2016年12月9日，隨州市公安局交通警察支隊向田某核發(fā)了該出租汽車的機動車行駛證，2016年12月20日，隨州市城市客運管理處向田某核發(fā)了該出租汽車的道路運輸證，因此，田某對SX-1922號出租汽車擁有合法的經(jīng)營權(quán)。2016年12月18日，田某與上訴人何空軍簽訂《車輛出租協(xié)議》，約定將鄂SX-1922號車輛租給后者，租期截止2024年12月18日，租金每月4000元，租賃期內(nèi)燃油補貼歸田某所有。簽訂協(xié)議前雙方至隨州市城市客運管理處備案，并為何空軍辦理了服務監(jiān)督卡，該卡顯示車號為鄂SX-1922，何空軍為“主駕”，從業(yè)資格證號為xxxx。租賃期間SX-1922車輛相關(guān)經(jīng)營權(quán)登記信息仍為田某本人，車輛年檢、大修等事宜仍由其辦理，作為車主，車輛風險仍由其承擔，田某未脫離對SX-1922車輛的管控，而何空軍顯示為該車輛的合法主駕人，故田某通過出租協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是該車輛一段時間內(nèi)的使用權(quán)而非該出租汽車經(jīng)營權(quán)，上訴人所稱《車輛出租協(xié)議》因違反國家禁止轉(zhuǎn)讓出租汽車經(jīng)營權(quán)的強制性規(guī)定而無效的上訴理由不能成立。一審開庭筆錄顯示合議庭組成成員為審判長裴濤、審判員陳正彬和蔣清芳，書記員解江波，何空軍及其代理人黃成威、田某及其代理人丁亞平均簽字認可且未提出回避，何空軍亦未提供證據(jù)證明合議庭組成不合法，其認為一審庭審中審判員未到庭導致程序違法的上訴理由亦不能成立。綜上所述，何空軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人何空軍因與被上訴人田某租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人何空軍及其委托訴訟代理人黃成威、被上訴人田某及其委托代理人丁亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2050元由上訴人何空軍負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李小輝
審判員　　袁　濤
審判員　　呂丹丹

書記員：寧丹源