原告何瑞賓，男，1977年9月15日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水縣安肅鎮(zhèn)何家店村52號(hào)。
委托代理人岳艷娜，徐水縣安肅永信法律服務(wù)所法律工作者。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市東風(fēng)中路567號(hào)康誠大廈三樓。
負(fù)責(zé)人劉永河，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。

原告何瑞賓與被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安盛天平保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由審判員高立新適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何瑞賓及委托代理人岳艷娜，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人隋清杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何瑞賓訴稱，2014年9月8日14時(shí)30分許，劉洪柱駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)貨車（車主為李海柱），沿徐水縣南外環(huán)由西向東行駛至徐水縣巨力路紅葉樹家具城路段時(shí)，碰撞沿徐水縣南外環(huán)由東向西付艷紅駕駛的冀F×××××號(hào)轎車（車主為何瑞賓）肇事，造成雙方車輛損壞，何瑞賓受傷的交通事故。該事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定劉洪柱、付艷紅負(fù)此次事故的同等責(zé)任。何瑞賓的車經(jīng)徐水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定車輛損失估價(jià)總額為150805元，價(jià)格評(píng)估費(fèi)1500元，合計(jì)為152305元。原告的車在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的2000元，被告應(yīng)賠償原告15305元，但被告拒絕賠付。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠付原告車輛損失共計(jì)150305元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、需核實(shí)付艷紅的駕駛證，冀F×××××車輛的行駛證是否合法有效。核實(shí)原告車輛因交通事故發(fā)生的實(shí)際損失情況，否則我公司不負(fù)賠償責(zé)任。2、如需我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后按照50%的事故責(zé)任比例賠付。3、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失。
經(jīng)審理查明，2013年11月1日，原告何瑞賓作為投保人以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為2035709的本田思威越野車向被告投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，被告接受了原告的投保要求并且簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為何瑞賓；保險(xiǎn)期間自2013年11月2日至2014年11月1日止；保險(xiǎn)金額237310元；該險(xiǎn)種的保障功能覆蓋車輛損失綜合險(xiǎn)。訂立保險(xiǎn)合同所使用的保險(xiǎn)條款是由被告提供的格式條款，該保險(xiǎn)條款在“責(zé)任免除”部分的第六條約定：“應(yīng)當(dāng)由事故的其他責(zé)任方按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠郑ㄒ韵路Q：交強(qiáng)險(xiǎn)賠付），本公司不負(fù)責(zé)賠償?！痹凇百r償處理”部分的第十九條約定：“本公司根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書中未確定事故責(zé)任比例或者由事故當(dāng)事人依法自行協(xié)商的，除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，本公司按以下規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%?！?。2014年9月8日14時(shí)30分許，劉洪柱駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)貨車，沿徐水縣南外環(huán)由西向東行駛至徐水縣巨力路紅葉樹家具城路段時(shí)，碰撞沿徐水縣南外環(huán)由東向西付艷紅駕駛的冀F×××××號(hào)轎車（車主為何瑞賓）肇事，造成雙方車輛損壞，何瑞賓受傷的交通事故。該事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定劉洪柱、付艷紅負(fù)此次事故的同等責(zé)任。交警部門委托徐水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了鑒定，損失值為150805元，原告支付評(píng)估費(fèi)1500元。原告向被告申請(qǐng)理賠遭拒絕后，訴至本院。原告主張減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?000元，剩余150305元應(yīng)由被告賠償。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及原告身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、價(jià)格鑒定結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證、鑒定人員資質(zhì)證、車損照片、工商局準(zhǔn)予變更登記通知書、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司證明、投保單、投保提示等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告何瑞賓在被告處投保了車輛損失綜合險(xiǎn)等險(xiǎn)種，向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。原告何瑞賓投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方簽訂的合同約定全面履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張的車輛損失150805元、評(píng)估費(fèi)1500元，均為本次事故所造成的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)定。原告主張損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，剩余150305元應(yīng)由被告賠償，系原告處分自己的實(shí)體權(quán)利，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。被告雖對(duì)車輛損失的鑒定意見提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納。原告投保車輛損失險(xiǎn)的目的是為了在其車輛因保險(xiǎn)事故受損后，得到及時(shí)最佳的救濟(jì)，而不是在其他救濟(jì)途徑窮盡后，才由保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司以行業(yè)優(yōu)勢(shì)，簽約優(yōu)勢(shì)事先選擇有利于自己的賠償順序、方法，以格式條款的形式限制、損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利，違背了公平原則，與我國制訂保險(xiǎn)法律制度的初衷相悖。而且《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！贝藯l規(guī)定賦予保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任后，依法取得了對(duì)第三者的代位追償權(quán)。因此，保險(xiǎn)條款中第六條：“應(yīng)當(dāng)由事故的其他責(zé)任方按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠郑ㄒ韵路Q：交強(qiáng)險(xiǎn)賠付），本公司不負(fù)責(zé)賠償?！焙偷谑艞l約定的“按責(zé)賠付”條款為無效條款。故被告抗辯稱只承擔(dān)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告安盛天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告何瑞賓損失150305元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3306元，減半收取1653元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 高立新

書記員： 國帥