原告：何某某。
　　委托訴訟代理人：陸葉，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：逸循塑膠(上海)有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉豪隴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯佳，上海美谷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)嘉彬，上海美谷律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某訴被告逸循塑膠(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“逸循公司”)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因原告何某某工傷認(rèn)定相關(guān)行政復(fù)議和行政訴訟尚未處理完畢，故本院于2018年8月10日中止審理，后本案于2019年4月25日恢復(fù)審理，于2019年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人陸葉和被告委托訴訟代理人費(fèi)嘉彬到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷原被告于2017年11月18日簽訂的《協(xié)議書》。事實(shí)與理由：2016年7月1日，原告到被告逸循公司處工作，雙方約定合同期限為2016年7月1日至2018年6月30日，工作崗位為勤雜工，月基本工資為4,400元。原告到崗后,被告未向原告提供書面勞動(dòng)合同，亦未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年11月17日，原告在工作過程中，不慎被叉車壓傷，造成右腿骨折。事故發(fā)生后，被告僅派人送原告至醫(yī)院就醫(yī)，但不予安排住院。2017年11月18日，在醫(yī)療費(fèi)用尚未確定且未進(jìn)行工傷認(rèn)定的情況下，被告告知原告只有簽訂協(xié)議書并解除勞動(dòng)關(guān)系，方能拿到原告工資及醫(yī)藥補(bǔ)償15,000元。原告迫于經(jīng)濟(jì)壓力，為避免并病情繼續(xù)惡化，只能與被告簽訂協(xié)議書。2017年11月24日，原告在拿到上述費(fèi)用后才自行至醫(yī)院就醫(yī)，先后花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)70,000余元。原告住院后，曾多次要求被告申請(qǐng)工傷鑒定并要求給予工傷保險(xiǎn)待遇，被告始終不予理睬。原告無奈于2018年3月14日自行向區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提起工傷簽訂申請(qǐng)，經(jīng)認(rèn)定原告所受事故傷害屬于工傷。原告認(rèn)為，雙方于2017年11月18日簽訂《協(xié)議書》顯失公平且違反法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法應(yīng)予以撤銷，故原告起訴至法院。
　　被告逸循公司答辯稱，原告系完全民事行為能力人，且簽訂系爭(zhēng)協(xié)議時(shí)已采取了初步治療，原告對(duì)后續(xù)治療及金額應(yīng)有預(yù)估，所以才簽訂系爭(zhēng)協(xié)議。后由于原告自行更改了治療方式，所以醫(yī)療費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)估。綜上，被告認(rèn)為不存在顯失公平情況，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不應(yīng)予以撤銷。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)：原告提供的《上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書》、《協(xié)議書》、上海市第五人民醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊(cè)病史記錄及出院小結(jié)及發(fā)票、上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院門診自管卡及出院小結(jié)及發(fā)票、《上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定書》、(2018)滬0112行初578號(hào)行政判決書和被告提供的《承諾書》、收條等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月1日，原告到被告逸循公司處工作，雙方約定合同期限為2016年7月1日至2018年6月30日，工作崗位為勤雜工，月基本工資為4,400元。2017年11月17日，原告在工作過程中，不慎被叉車壓傷，造成右腿骨折。2017年11月18日，在醫(yī)療費(fèi)用尚未確定且未進(jìn)行工傷認(rèn)定的情況下，被告與原告簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系、被告支付原告工資及醫(yī)藥費(fèi)15,000元等內(nèi)容的協(xié)議書。2017年11月24日，原告自行至醫(yī)院就醫(yī)，先后花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)70,000余元。原告多次要求被告申請(qǐng)工傷鑒定并要求給予工傷保險(xiǎn)待遇，未果。2018年3月14日，原告自行向區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)認(rèn)定原告所受事故傷害屬于工傷。原告認(rèn)為，雙方于2017年11月18日簽訂《協(xié)議書》顯失公平且違反法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法應(yīng)予以撤銷，故原告訴至法院。
　　另查明：因原告何某某的申請(qǐng)，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2018年5月11日作出奉賢人社認(rèn)(2018)字第728號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告何某某于2017年11月17日17時(shí)許，在被告逸循公司生產(chǎn)車間不慎被叉車撞傷右小腿為工傷。被告逸循公司不服而申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市奉賢區(qū)人民政府于2018年9月4日作出奉復(fù)決字(2018)第55號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了前述認(rèn)定工傷決定的行政行為。被告逸循公司不服復(fù)議決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述《認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》。上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理后，于2019年2月20日作出(2018)滬0112行初578號(hào)行政判決書，判決駁回被告逸循公司的訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。
　　本院認(rèn)為，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。“顯失公平”是指被侵害的當(dāng)事人實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期損失，并且這種利益超過了法律允許的限度。本案原告何某某傷殘已構(gòu)成工傷，不論傷殘等級(jí)結(jié)果如何，原告均應(yīng)獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等補(bǔ)助，被告支付給原告工資及醫(yī)藥補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)15,000元，明顯低于原告已實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及應(yīng)取得工傷保險(xiǎn)待遇。本院認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議書導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，將會(huì)使何某某遭受重大利益損失，顯失公平。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條的規(guī)定，判決如下：
　　撤銷原告何某某與被告逸循塑膠(上海)有限公司于2017年11月18日簽訂的《協(xié)議書》。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷