原告何某某。
委托代理人張美華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司。
負(fù)責(zé)人王國瑞，該公司經(jīng)理。
企業(yè)機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人王樂天，該公司職員。
被告劉某某，（缺席）。
被告海興縣京海貨運有限公司。（缺席）
。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李士軍，該公司總經(jīng)理。
企業(yè)機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人曹麗新，該公司職員。
被告路希亮。
被告路寬。
二
被告
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司（以下簡稱人保海興支公司）、劉某某、海興縣京海貨運有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽光財險）、路希亮、路寬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張美華，被告人保海興支公司的委托代理人王樂天，被告陽光財險的委托代理人曹麗新、被告路希亮、路寬的委托代理人李博輝到庭參加了訴訟。被告劉某某、被告海興縣京海貨運有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，到庭的原被告各方當(dāng)事人對本案交通事故的發(fā)生過程、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、投保險種、責(zé)任限額，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告路寬為原告何某某墊付醫(yī)療費41000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告路寬、路希亮辯稱被撫養(yǎng)人的證據(jù)因其提供的傷殘鑒定報告并未證實其喪失勞動能力，對被撫養(yǎng)人的生活費不認(rèn)可，該辯稱符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告人保海興支公司對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)真實性沒有異議，但辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；傷殘等級認(rèn)為過高；對誤工證明、工資表、勞動合同及護(hù)理證明、工資表、勞動合同、家庭關(guān)系證明等均不認(rèn)可；交通費數(shù)額過高；伙食補助費認(rèn)可每天50元，營養(yǎng)費認(rèn)可每天30元，二次手術(shù)費待發(fā)生后另行主張；精神撫慰金認(rèn)可2000元；鑒定費不認(rèn)可。上述辯稱中交通費數(shù)額過高、伙食補助費每天按50元計算、營養(yǎng)費每天按30元計算符合實際情況也符合目前處理人身損害賠償案件標(biāo)準(zhǔn)及法律規(guī)定，本院予以采納，其余辯稱均未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。被告陽光財險辯稱，根據(jù)保險合同同意在保險限額內(nèi)賠償原告9000元，原告及被告路寬認(rèn)可，本院予以支持。被告路寬認(rèn)可被告路希亮與其系雇傭關(guān)系，被告路寬已為原告墊付醫(yī)療費41000元，超出保險賠償數(shù)額部分愿意全部承擔(dān)，本院予以支持。綜上，被告人保海興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、營養(yǎng)費、交通費等共計63568元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告69952元（248447.63元-73568元）×40%；被告陽光財險賠償原告座位險9000元。余款95927.63元由被告路寬賠償，路寬已墊付醫(yī)療費41000元，再賠償54927.63元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告何某某保險金73568元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告何某某69952元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告何某某保險金9000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告路寬賠償原告何某某損失54927.63元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告何某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元，由原告何某某負(fù)擔(dān)469元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)2962元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)186元，由被告路寬負(fù)擔(dān)1133元。鑒定費2000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，到庭的原被告各方當(dāng)事人對本案交通事故的發(fā)生過程、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、投保險種、責(zé)任限額，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告路寬為原告何某某墊付醫(yī)療費41000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告路寬、路希亮辯稱被撫養(yǎng)人的證據(jù)因其提供的傷殘鑒定報告并未證實其喪失勞動能力，對被撫養(yǎng)人的生活費不認(rèn)可，該辯稱符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告人保海興支公司對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)真實性沒有異議，但辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；傷殘等級認(rèn)為過高；對誤工證明、工資表、勞動合同及護(hù)理證明、工資表、勞動合同、家庭關(guān)系證明等均不認(rèn)可；交通費數(shù)額過高；伙食補助費認(rèn)可每天50元，營養(yǎng)費認(rèn)可每天30元，二次手術(shù)費待發(fā)生后另行主張；精神撫慰金認(rèn)可2000元；鑒定費不認(rèn)可。上述辯稱中交通費數(shù)額過高、伙食補助費每天按50元計算、營養(yǎng)費每天按30元計算符合實際情況也符合目前處理人身損害賠償案件標(biāo)準(zhǔn)及法律規(guī)定，本院予以采納，其余辯稱均未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。被告陽光財險辯稱，根據(jù)保險合同同意在保險限額內(nèi)賠償原告9000元，原告及被告路寬認(rèn)可，本院予以支持。被告路寬認(rèn)可被告路希亮與其系雇傭關(guān)系，被告路寬已為原告墊付醫(yī)療費41000元，超出保險賠償數(shù)額部分愿意全部承擔(dān)，本院予以支持。綜上，被告人保海興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、營養(yǎng)費、交通費等共計63568元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告69952元（248447.63元-73568元）×40%；被告陽光財險賠償原告座位險9000元。余款95927.63元由被告路寬賠償，路寬已墊付醫(yī)療費41000元，再賠償54927.63元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告何某某保險金73568元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告何某某69952元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告何某某保險金9000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告路寬賠償原告何某某損失54927.63元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告何某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元，由原告何某某負(fù)擔(dān)469元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)2962元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)186元，由被告路寬負(fù)擔(dān)1133元。鑒定費2000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：英彥
審判員：馮俊榮
審判員：武興忠

書記員：趙文銘