佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
尹繼軍（黑龍江三江律師事務(wù)所）
何某某

上訴人（原審原告）佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路109號(hào)。
法定代表人牟國有，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹繼軍，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某某。
上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服湯原縣人民法院作出的（2014）湯民一初字第88號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱:本案適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，鶴立林區(qū)基層法院對(duì)本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由湯原縣人民法院審理，請(qǐng)求撤銷原審裁定，本案應(yīng)由湯原縣人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民訴法》第三十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，2013年6月10日，上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人何某某簽訂鶴立鎮(zhèn)財(cái)苑小區(qū)拆遷安置協(xié)議書，對(duì)被上訴人何某某位于湯原縣鶴立鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)街4委3組的房屋拆遷，該協(xié)議約定，如有爭議到鶴立林業(yè)局法院仲裁。因?yàn)樯显V人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人何某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，該不動(dòng)產(chǎn)位于湯原縣鶴立鎮(zhèn)轄區(qū)，所以湯原縣人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由成立，原審法院裁定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湯原縣人民法院（2014）湯民一初字第88號(hào)民事裁定；
二、本案由佳木斯市湯原縣人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民訴法》第三十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，2013年6月10日，上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人何某某簽訂鶴立鎮(zhèn)財(cái)苑小區(qū)拆遷安置協(xié)議書，對(duì)被上訴人何某某位于湯原縣鶴立鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)街4委3組的房屋拆遷，該協(xié)議約定，如有爭議到鶴立林業(yè)局法院仲裁。因?yàn)樯显V人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人何某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，該不動(dòng)產(chǎn)位于湯原縣鶴立鎮(zhèn)轄區(qū)，所以湯原縣人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由成立，原審法院裁定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湯原縣人民法院（2014）湯民一初字第88號(hào)民事裁定；
二、本案由佳木斯市湯原縣人民法院管轄。

審判長：李慧強(qiáng)
審判員：李姝娟
審判員：樸金龍

書記員：武巖