何某某
佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
尹繼軍（黑龍江三江律師事務(wù)所）

原告何某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，退休工人。
被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)長(zhǎng)安路金三角。
法定代表人牟國(guó)義，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人尹繼軍，系黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬基公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某、被告萬基公司委托代理人尹繼軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告萬基公司下屬的鶴立項(xiàng)目二部與原告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，因鶴立項(xiàng)目二部與被告系掛靠關(guān)系，鶴立項(xiàng)目二部與原告簽訂的合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸責(zé)于被告，被告應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)?，F(xiàn)約定回遷時(shí)間已過，原告商服的實(shí)際回遷面積為360.336平方米，與協(xié)議約定的366平方米相差5.664平方米。被告對(duì)于原告在訴訟請(qǐng)求中主張缺少的面積按照6500元／平方米計(jì)算并無異議，本院予以支持，故確認(rèn)被告應(yīng)補(bǔ)償原告因回遷面積減少的損失為36816元（6500元／平方米×5.664平方米）。關(guān)于原告主張的安裝動(dòng)力電費(fèi)用，因雙方在協(xié)議中對(duì)此已有明確約定，現(xiàn)鶴立財(cái)苑小區(qū)已整體回遷，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定為原告安裝動(dòng)力電。同時(shí)，考慮到動(dòng)力電安裝的實(shí)際履行可能，若被告未能安裝，應(yīng)賠償安裝動(dòng)力電所需費(fèi)用，關(guān)于此項(xiàng)費(fèi)用，被告曾在前訴中主張30000元，原告對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的5戶房屋1年租金損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，5份租賃合同及4份收條的簽訂時(shí)間在2010年至2011年間，而本案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)間為2013年，原告并未舉證證明上述租金損失與房屋拆遷之間存在因果關(guān)系，故對(duì)原告的上述主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張其在外租房的租金10000元，本院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，被拆遷房屋系商服非住宅，原告主張?jiān)谕庾夥孔饨鸬脑V訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的利息，被告在協(xié)議約定的回遷日期屆滿后，未能補(bǔ)償原告因回遷面積減少導(dǎo)致的損失，故利息應(yīng)自回遷之日計(jì)算，原告主張12個(gè)月利息系對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率中2012年7月6日至2014年11月22日間1年至3年間利率即年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，支持其利息2209元（36816元×年利率6%×1年）
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告回遷面積損失36816元、利息2209元，本息合計(jì)39025元；
二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告安裝動(dòng)力電，逾期未能安裝的，應(yīng)當(dāng)自逾期之日起立即給付原告30000元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5690元，減半收取2845元由被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

本院認(rèn)為:被告萬基公司下屬的鶴立項(xiàng)目二部與原告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，因鶴立項(xiàng)目二部與被告系掛靠關(guān)系，鶴立項(xiàng)目二部與原告簽訂的合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸責(zé)于被告，被告應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)?，F(xiàn)約定回遷時(shí)間已過，原告商服的實(shí)際回遷面積為360.336平方米，與協(xié)議約定的366平方米相差5.664平方米。被告對(duì)于原告在訴訟請(qǐng)求中主張缺少的面積按照6500元／平方米計(jì)算并無異議，本院予以支持，故確認(rèn)被告應(yīng)補(bǔ)償原告因回遷面積減少的損失為36816元（6500元／平方米×5.664平方米）。關(guān)于原告主張的安裝動(dòng)力電費(fèi)用，因雙方在協(xié)議中對(duì)此已有明確約定，現(xiàn)鶴立財(cái)苑小區(qū)已整體回遷，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定為原告安裝動(dòng)力電。同時(shí)，考慮到動(dòng)力電安裝的實(shí)際履行可能，若被告未能安裝，應(yīng)賠償安裝動(dòng)力電所需費(fèi)用，關(guān)于此項(xiàng)費(fèi)用，被告曾在前訴中主張30000元，原告對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的5戶房屋1年租金損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，5份租賃合同及4份收條的簽訂時(shí)間在2010年至2011年間，而本案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)間為2013年，原告并未舉證證明上述租金損失與房屋拆遷之間存在因果關(guān)系，故對(duì)原告的上述主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張其在外租房的租金10000元，本院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，被拆遷房屋系商服非住宅，原告主張?jiān)谕庾夥孔饨鸬脑V訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的利息，被告在協(xié)議約定的回遷日期屆滿后，未能補(bǔ)償原告因回遷面積減少導(dǎo)致的損失，故利息應(yīng)自回遷之日計(jì)算，原告主張12個(gè)月利息系對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率中2012年7月6日至2014年11月22日間1年至3年間利率即年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，支持其利息2209元（36816元×年利率6%×1年）
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告回遷面積損失36816元、利息2209元，本息合計(jì)39025元；
二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告安裝動(dòng)力電，逾期未能安裝的，應(yīng)當(dāng)自逾期之日起立即給付原告30000元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5690元，減半收取2845元由被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉念祖

書記員：羅宇涵