上訴人（原審被告）徐學(xué)彬，1969年6月14日，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人楊景峰，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。

上訴人徐學(xué)彬與被上訴人何某某買賣合同糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2014）樺商初字第539號民事判決。宣判后，原審被告徐學(xué)彬不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年5月13日開庭審理此案，上訴人徐學(xué)彬及其委托代理人黃智剛、被上訴人何某某及其委托代理人楊景峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年9月21日，被告徐學(xué)彬到原告何某某家中購買砂金，重量為1353.49克，價格約定為264元／克，總價款357321.36元，當即給付25321元，下欠332000元，被告為原告出具欠據(jù)一份。2012年10月17日至2013年3月25日，被告分六次通過郵政儲蓄匯款給原告，給付原告欠款167000元。另原告的丈夫王京泉在被告處取現(xiàn)金1000元，2013年12月9日，被告給付原告現(xiàn)金1700元，被告總計已給付原告195021元，尚欠162300元?，F(xiàn)原告請求法院判令被告償還欠款。
原審法院認為，民間的黃金交易不違反法律規(guī)定，買賣合同雙方雖未采取約定或法定的形式，但一方履行主要義務(wù)，對方接受的，合同成立。本案中原告向被告交付標的物砂金，被告向原告給付了部分價款并出具欠據(jù)的事實存在，法律關(guān)系明確，買賣合同成立并生效，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，依法成立的合同受法律保護。原告已履行完交付標的物的義務(wù)，有向被告行使清償價款的權(quán)利，被告接受標的物后有履行給付價款的義務(wù)。原告請求法院依法判令被告償還價款的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。被告在履行部分欠款義務(wù)后，未遵循誠實信用原則，提出對原合同中價格、價款、成色、給付方式等進行了變更的抗辯理由不成立，其抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條、第一百三十三條、第一百三十五條、第一百四十二條，第一百五十七條，第一百五十九條，第一百六十一條之規(guī)定，判決：1、被告徐學(xué)彬償還原告何某某價款人民幣162300元；2、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3546元由被告徐學(xué)彬負擔。鑒定費5100元由原告何某某負擔。
在二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，一、雙方當事人之間應(yīng)是買賣合同關(guān)系，并非是委托合同關(guān)系。
從案件證據(jù)上看，此案中無證據(jù)證明被上訴人委托上訴人代為出售砂金的事實，被上訴人向上訴人交付標的物砂金，上訴人向被上訴人給付了部分價款并出具欠據(jù)，雙方買賣合同成立并生效，形成買賣合同關(guān)系。上訴人應(yīng)在接受標的物后積極履行給付價款的義務(wù)。
上訴人在履行部分欠款義務(wù)后，提出對原合同中價格、成色、給付方式等進行了變更的抗辯理由不成立。
首先，從“協(xié)議”的形式要件上看，此“協(xié)議”是對原欠據(jù)即債權(quán)債務(wù)關(guān)系實質(zhì)內(nèi)容的變更。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“關(guān)于當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，合同變更應(yīng)體現(xiàn)雙方協(xié)商一致，而上訴人提供的“協(xié)議”只有被上訴人的單方簽名，而且簽名前是“取款人”而不是協(xié)議人或出賣人，“協(xié)議”未體現(xiàn)出是雙方當事人協(xié)商一致的結(jié)果；其二、上訴人購買砂金，交付后稱自己回家檢驗成色未達到0.74而是0.72，此檢驗行為不發(fā)生法律效力。上訴人自行折算純金重量（減少重量378.98克），及一年后按當時降價的砂金價格（減少價款100050.74元）給付被上訴人欠款的行為，嚴重損害被上訴人的利益，不符合交易的公平原則；其三、如上訴人與被上訴人已達成新的還款協(xié)議，上訴人理應(yīng)向被上訴人索要原欠據(jù)，或在協(xié)議中標明原欠據(jù)作廢的有關(guān)內(nèi)容?，F(xiàn)“協(xié)議”底部被上訴人的簽名是“取款人”也與上訴人所要表述合同變更的內(nèi)容不一致。綜上所述，上訴人以被上訴人在“協(xié)議”最后簽名并摁押，即應(yīng)認定雙方協(xié)商后對砂金價格、成色等事項進行了變更，上訴人尚欠被上訴人38882元的上訴請求，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3546元，由上訴人徐學(xué)彬負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅亞紅 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　崔思佳

書記員：李春珊