何愛國
陳某某
陳斌
朱運鳳
劉望清
周雪松（湖北錫愛律師事務(wù)所）

申請再審人（原審被告）何愛國。
被申請人（原審原告）陳某某，系受害人劉某之夫。
被申請人（原審原告）陳斌，系受害人劉某之子。
被申請人（原審原告）朱運鳳，系受害人劉某之母。
被申請人（原審原告）劉望清，系受害人劉某之父。
四
被申請人的
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告侯年濤。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（以下簡稱財保安陸支公司）。住所地:湖北省安陸市碧涢路85號。
負責(zé)人劉加斌，該公司經(jīng)理。
被申請人（原審原告）陳某某、陳斌、朱運鳳、劉望清與申請再審人（原審被告）何愛國、原審被告侯年濤、原審被告財保安陸支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月6日作出（2013）鄂應(yīng)城民初字第01107號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年5月27日何愛國向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，被受害人劉某生前在湖北集萃化工科技有限公司工作，與其丈夫陳某某共同在東馬坊坊香華府購買住房一套（12棟101號），并于2013年8月8日入住，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定。被申請人劉望清、朱運鳳年滿60周歲，隨被害人、陳某某夫婦生活，住居在城鎮(zhèn)，原審以城鎮(zhèn)居民標準計算其被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)。申請再審人何愛國認為受害人及其親屬在東馬坊蔡趙村承包有農(nóng)田，并領(lǐng)取國家農(nóng)業(yè)直補，應(yīng)認定其生活來源為農(nóng)村，坊香華府根本只是個在建工程，即使是現(xiàn)在也沒有住房交付使用，均與查明事實不符。綜上，何愛國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回何愛國的再審申請。

本院認為，被受害人劉某生前在湖北集萃化工科技有限公司工作，與其丈夫陳某某共同在東馬坊坊香華府購買住房一套（12棟101號），并于2013年8月8日入住，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定。被申請人劉望清、朱運鳳年滿60周歲，隨被害人、陳某某夫婦生活，住居在城鎮(zhèn)，原審以城鎮(zhèn)居民標準計算其被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)。申請再審人何愛國認為受害人及其親屬在東馬坊蔡趙村承包有農(nóng)田，并領(lǐng)取國家農(nóng)業(yè)直補，應(yīng)認定其生活來源為農(nóng)村，坊香華府根本只是個在建工程，即使是現(xiàn)在也沒有住房交付使用，均與查明事實不符。綜上，何愛國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回何愛國的再審申請。

審判長：熊紹良
審判員：柯慧彬
審判員：張思偉

書記員：鐘林