何某
楊春艷
高林
鐘某

原告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人楊春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
系原告妻子。
被告高林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省貴陽市云巖區(qū)。
被告鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省貴陽市白云區(qū)。
原告何某訴被告高林、鐘某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法組成合議庭于2016年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某委托代理人楊春艷到庭參加訴訟，被告高林、鐘某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月15日，被告鐘某以被告高林經(jīng)營酒類商貿(mào)生意資金周轉(zhuǎn)不順為由，說服原告借款10萬元給被告高林，作為酒類商貿(mào)業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)資金，使用期限為一年，并承諾按每季度一萬元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息，由被告鐘某作為擔(dān)保人。
2013年7月17日，原告及二被告共同辦理借款手續(xù)，由被告高林向原告出具注明了本息共計(jì)14萬元的借條，被告鐘某作為擔(dān)保人在借條中簽字。
2013年10月中旬，被告高林曾致電原告，讓其提供銀行卡號，準(zhǔn)備支付一個(gè)季度的利息1萬元，但一直未支付。
2014年7月17日借款到期，被告高林始終沒有支付利息并返還本金，原告反復(fù)催款，其總以各種理由推拖。
于是原告致電被告鐘某讓其以擔(dān)保人身份索要欠款，但被告鐘某謊稱被告高林在東北追討欠款予以搪塞，后原告多次致電被告高林，要求盡快償還借款本金，被告高林回復(fù)讓原告找被告鐘某要錢，是被告鐘某欠被告高林借款一直未還，才讓被告高林向原告借款并由其擔(dān)保。
后原告無法聯(lián)系到二被告。
故原告訴至法院，請求依法判令二被告向原告償還欠款人民幣10萬元，并依據(jù)借條按照年利率36%向原告支付借期內(nèi)利息人民幣3.6萬元及自2014年7月18日起至判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息。
原告就主張事實(shí)提供如下證據(jù):1、2013年7月17日由被告高林為原告出具的《借條》原件一份，證明被告高林向原告借款及被告鐘某作為擔(dān)保人的事實(shí)；2、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京中鋁大廈支行出具的原告于2013年7月17日向被告高林轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄一份，證明被告高林向原告借款實(shí)際金額為10萬元；3、原告與被告鐘某短信記錄打印件一份，證明原告在借款到期后，及時(shí)向擔(dān)保人被告鐘某主張還款的事實(shí)。
被告高林、鐘某未到庭，亦未提交答辯狀。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
原告提供由被告高林為其出具的《借條》及由原告向被告高林轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，足以證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系及由被告鐘某作為擔(dān)保人的事實(shí)。
原告主張被告高林為原告出具的《借條》中載明的借款金額14萬元，系預(yù)先計(jì)入了借期內(nèi)利息4萬元，被告高林向原告借款實(shí)際金額為10萬元，并提供有原告向被告高林銀行轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄為證，故對原告主張由被告高林償還借款本金10萬元的請求應(yīng)予支持。
關(guān)于借款期間（一年）利息的給付，原告稱借條中的14萬元包括利息4萬元，現(xiàn)原告主張按年利率36%計(jì)算利息3.6萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，民間借貸雙方約定給付利息的利率，但未實(shí)際履行的，不應(yīng)超過年利率24%，故原告要求按照年利率36%支付利息亦不符合法律規(guī)定，借期內(nèi)利息應(yīng)為2.4萬元（10萬元×24%×1年）；關(guān)于逾期利息的給付，原告主張自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于保證人的保證責(zé)任，因借條中未約定保證方式及保證期間，故保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證、保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期滿之日起六個(gè)月內(nèi)。
原告主張自借款到期之日（2014年7月18日）起，一直向二被告主張還款，并提供與保證人被告鐘某的短信記錄，證明原告曾于2014年9月2日、10月15日等通過電話及短信方式向被告鐘某主張還款的相關(guān)情況，應(yīng)認(rèn)定原告在保證期間內(nèi)向保證人主張欠款的事實(shí)。
故被告鐘某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高林于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告何某的借款本金人民幣10萬元、借期內(nèi)利息2.4萬元及逾期利息（自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、被告鐘某對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告鐘某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告高林追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2210元，公告費(fèi)800元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
原告提供由被告高林為其出具的《借條》及由原告向被告高林轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，足以證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系及由被告鐘某作為擔(dān)保人的事實(shí)。
原告主張被告高林為原告出具的《借條》中載明的借款金額14萬元，系預(yù)先計(jì)入了借期內(nèi)利息4萬元，被告高林向原告借款實(shí)際金額為10萬元，并提供有原告向被告高林銀行轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄為證，故對原告主張由被告高林償還借款本金10萬元的請求應(yīng)予支持。
關(guān)于借款期間（一年）利息的給付，原告稱借條中的14萬元包括利息4萬元，現(xiàn)原告主張按年利率36%計(jì)算利息3.6萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，民間借貸雙方約定給付利息的利率，但未實(shí)際履行的，不應(yīng)超過年利率24%，故原告要求按照年利率36%支付利息亦不符合法律規(guī)定，借期內(nèi)利息應(yīng)為2.4萬元（10萬元×24%×1年）；關(guān)于逾期利息的給付，原告主張自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于保證人的保證責(zé)任，因借條中未約定保證方式及保證期間，故保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證、保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期滿之日起六個(gè)月內(nèi)。
原告主張自借款到期之日（2014年7月18日）起，一直向二被告主張還款，并提供與保證人被告鐘某的短信記錄，證明原告曾于2014年9月2日、10月15日等通過電話及短信方式向被告鐘某主張還款的相關(guān)情況，應(yīng)認(rèn)定原告在保證期間內(nèi)向保證人主張欠款的事實(shí)。
故被告鐘某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高林于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告何某的借款本金人民幣10萬元、借期內(nèi)利息2.4萬元及逾期利息（自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、被告鐘某對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告鐘某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告高林追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2210元，公告費(fèi)800元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：畢起平
審判員：韓雅靜
審判員：李建國

書記員：李金苑