上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：曹云（何某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：周莉芬，湖北驚天（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人高華某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托訴訟代理人曹云、郭華斌，被上訴人高華某及委托訴訟代理人周莉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3279號民事判決，改判駁回高華某對何某某的訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清。其一，一審判決認(rèn)定何某某已收取包括應(yīng)收款1256179元在內(nèi)的8568379元與事實不符。事實上何某某并沒有收取8568379元，對于應(yīng)收賬款1256179元，何某某花費了大量的人力財力，也只收取了部分貨款，還有479444元未收回。其二，一審判決認(rèn)定分配方案合法有效沒有事實和法律依據(jù)。何某某僅在股東會決議上簽名，表示同意對公司利潤進(jìn)行分配，至于如何分配，只有對財務(wù)進(jìn)行重新清算后才能確定，何某某并沒有在高華某個人單方制作的具體分配方案上簽字認(rèn)可。因此一審判決認(rèn)定分配方案合法有效，沒有事實依據(jù)。綜上，一審判決何某某給付高華某536442元合伙利潤沒有事實和法律依據(jù)，請求支持何某某的上訴請求。
高華某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，何某某的上訴請求不能成立。理由如下：一、一審判決根據(jù)何某某親筆簽字確認(rèn)同意的股東會決議及分配方案認(rèn)定的事實，有證據(jù)證實，何某某收取的款額有相關(guān)賬目予以記載，其應(yīng)收款1256179元有其出具的相關(guān)憑證予以證實，其認(rèn)為沒有收清和有相關(guān)開支，不客觀，不予認(rèn)可。二、股東會決議與分配方案是不可分開的整體，從股東會決議上可以看出在交給股東審議時是整套交付，何某某對整套分配方案祥細(xì)審議后在股東會決議上簽字認(rèn)可，不需在分配方案每張表上簽字。三、高華某按其職責(zé)，根據(jù)以前的分配情況和賬目制作具體分配方案，且經(jīng)全體股東簽字認(rèn)可，合法有效。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
高華某于2016年10月21日向一審法院起訴，請求判令何某某支付536442元及利息并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定：2009年12月25日，高華某與熊欣云、彭小云及何某某簽訂合伙協(xié)議，合伙經(jīng)營湖北京蘭水泥。2013年7月8日，高華某與彭小云、王選林（熊欣云妻子）及何某某登記注冊仙桃市欣源商貿(mào)有限公司，注冊資金為600000元，繼續(xù)開展經(jīng)營活動。公司章程約定高華某出資100000元、彭小云出資100000元、何某某出資100000元、王選林出資300000元。股東會由全體股東組成。執(zhí)行董事為高華某，執(zhí)行董事行使職權(quán)有：制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。公司監(jiān)事為彭小云，監(jiān)事行使職權(quán)：檢查公司財務(wù)；對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議等。
2013年，各股東對合伙期間及公司的利潤進(jìn)行了分配，將現(xiàn)金及債權(quán)分配給各股東。后經(jīng)對賬，各股東均不能說明收回資金情況。2016年6月8日，由高華某召集，全體股東在茶樓召開股東會議，通過了高華某根據(jù)2013年的分配方案制作的《仙桃市欣源泰商貿(mào)有限公司利潤等（含合伙）分配方案〉〉（以下稱分配方案），股東王選林當(dāng)場簽名，后股東彭小云及何某某分別在股東會決議書上簽名。分配方案載明：截至2014年4月30日止，公司（含合伙）利潤計人民幣貳仟捌佰玖拾壹萬壹仟零捌拾玖元柒角貳分整（￥28911089.72元），債權(quán)計人民幣叁仟壹佰捌拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元整（￥31849242元），投資共計人民幣伍佰玖拾萬元整（￥5900000元），其中王選林投資2000000元、彭小云900000元、高華某投資1000000元、何某某投資1000000元。對前述利潤等進(jìn)行分配：分配熊欣云（王選林）利潤等見附表五。分配彭小云、何某某、高華某利潤等見附表六。分配方案未盡事宜，另行依法處理且不影響本分配方案。分配方案附表五載明：王選林應(yīng)得25416637.66元，已得25599806.65元（含應(yīng)收賬款為19885232.95元）。附表六-6載明：彭小云、高華某、何某某可供分配利潤為12294818.86元，三人平均應(yīng)分配4098272.95元。彭小云已收取6584600元（包含應(yīng)收款3277200元），何某某已收取8568379元（包含應(yīng)收款1256179元），高華某已收取6577834元。附表六-6說明④載明：彭應(yīng)當(dāng)支付高1027663元，何應(yīng)支付告高536442元。
一審法院認(rèn)為：王選林、彭小云、高華某及何某某合伙組建仙桃市欣源泰商貿(mào)有限公司后，于2016年6月8日召開股東會議，經(jīng)股東表決對公司利潤等（含合伙）進(jìn)行分配，通過了高華某以執(zhí)行董事身份制作的分配方案，該分配方案不違反法律規(guī)定，合法有效。分配方案附表六-6說明④載明：彭應(yīng)當(dāng)支付高1027663元，何應(yīng)支付告高536442元。對高華某要求何某某支付合伙利潤536442元的訴訟請求，依法予以支持。高華某要求何某某自起訴之日按同期貸款利率計算至給付之日止的逾期付款利息訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。何某某辯稱分配方案并未對現(xiàn)金分配，且是分配的債權(quán)及高華某不是適格的訴訟主體，利潤分配的權(quán)利主張人應(yīng)當(dāng)為仙桃市欣泰商貿(mào)有限公司的抗辯理由，因仙桃市欣泰商貿(mào)有限公司的股東均同意該分配方案，自何某某對分配方案認(rèn)真核實后在股東會決議上簽字，應(yīng)視為對分配方案中約定其支付高華某536442元的確認(rèn)，其抗辯理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：何某某支付高華某合伙利潤分配款536442元并支付利息（自2016年10月21日起至判決確定給付之日止按同期貸款利率計算）。以上應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)給付。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，雙倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費9164元，減半收取4582元，由何某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，何某某提供了17份證據(jù)材料，證明何某某尚有479444元債權(quán)沒有實現(xiàn)，同時對已收取的貨款因委托他人收款，有大量開支。
針對何某某提供的證據(jù)，高華某質(zhì)證認(rèn)為，其中九份債權(quán)憑證不在何某某的名下，與本案無關(guān)，其中3份信封，沒有債權(quán)憑證，可以證實何某某已收回現(xiàn)金，其他債權(quán)憑證與原有債權(quán)憑證不符，換成了何某某的個人權(quán)利憑證。
本院認(rèn)為，本案分配方案中以債權(quán)額為分配依據(jù)，并沒有約定以實際收取的金額作為分配依據(jù)，所以何某某所舉證據(jù)材料與本案爭議的內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2009年12月熊欣云、彭小云、高華某、何某某簽訂合伙協(xié)議后開始經(jīng)營，各方形成合伙關(guān)系。2013年7月各方出資成立仙桃市欣源泰商貿(mào)有限公司，各方形成公司股東關(guān)系。因各方均認(rèn)可公司成立后并沒有實際經(jīng)營，各方經(jīng)表決形成的分配方案，形式上包括公司和合伙經(jīng)營的利潤分配，但結(jié)算內(nèi)容實為各方合伙出資經(jīng)營的利潤。因此，本案性質(zhì)為合伙協(xié)議糾紛。對于合伙財產(chǎn)包括債權(quán)，合伙人依據(jù)出資及實際占有的財產(chǎn)協(xié)議確認(rèn)盈余分配等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，符合法律規(guī)定。王選林（熊欣云之妻）、高華某、何某某、彭小云先后在在決議上簽字，同意分配方案，是各方真實意思表示，對各方均有法律上約束力。分配方案明確記載了合伙期間的出資、利潤、債權(quán)、債務(wù)及利潤的分配方式等內(nèi)容。其中附表六－6說明4載明：何應(yīng)支付高536442元。因此，高華某請求何某某給付536442元利潤分配款，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。何某某不按約定給付，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9164元，由何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫