上訴人(原審原告)：何某某。
委托訴訟代理人：李金蘭,系何某某之妻（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人(原審被告)：湖北鼎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂城區(qū)鳳凰路38號(hào)。
法定代表人：朱洪濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：周永祥。

上訴人何某某與上訴人湖北鼎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎豐公司）、原審被告周永祥房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某及委托訴訟代理人李金蘭、上訴人鼎豐公司委托訴訟代理人熊斌、原審被告周永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判鼎豐公司賠償何某某708,825元。事實(shí)與理由：1.一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定鼎豐公司違約侵權(quán)75個(gè)月為38個(gè)月。根據(jù)合同約定，違約侵權(quán)起始時(shí)間應(yīng)為2010年10月，而非一審認(rèn)定的2013年10月。2010年10月工程竣工，過渡期結(jié)束，鼎豐公司與何某某結(jié)清了過渡費(fèi)，交付了住房但拒絕交付門面房，且將該門面房賣與他人。2.違約時(shí)間自2010年10月始至2017年元月共75個(gè)月。門面房月租4,000元，一審判決認(rèn)同。人員年工資32,706元，亦為一審判決認(rèn)可。營(yíng)業(yè)損失為租金損失、人員工資損失之和。租金損失為30萬元（4,000元×75個(gè)月）。從業(yè)人員工資損失為408,825元（32,706÷12×2×75）。
鼎豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判鼎豐公司賠償何某某經(jīng)濟(jì)損失（過渡費(fèi)）100,700元（67個(gè)月×1,600元/月），并駁回其他訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.鼎豐公司還建房面積應(yīng)為29.92平方米，而非60平方米。雙方簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議明確約定還建面積為29.92平方米。2.雙方約定“若在2008年6月1日不能還建交房，則過渡費(fèi)自2007年12月1日起到交房止，每月按1,600元計(jì)算（不計(jì)面積）”。本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，理應(yīng)按合同約定履行。雙方明確約定過渡費(fèi)每月1,600元，自2008年6月1日起至何某某起訴止，共計(jì)67個(gè)月，過渡費(fèi)總計(jì)為100,700元。依法只應(yīng)認(rèn)定過渡費(fèi)損失，其他損失無法律及合同依據(jù)。一審判決營(yíng)業(yè)損失無合同和法律依據(jù)。3.一審判決按60平方米門面租金認(rèn)定錯(cuò)誤，且該租金未經(jīng)過權(quán)威部門評(píng)估，判決顯失公正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，顯失公正。
原審被告周永祥述稱：認(rèn)同鼎豐公司意見。
何某某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：鼎豐公司賠償何某某營(yíng)業(yè)損失、上訪訴訟費(fèi)用共計(jì)760,472元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年12月1日，鼎豐公司（甲方）與何某某（乙方）簽訂一份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。后雙方因履行拆遷安置協(xié)議發(fā)生糾紛，何某某遂訴諸法院。鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2011年11月做出(2011)鄂城法民初字第01045號(hào)判決書，判令鼎豐公司在“新建名都”項(xiàng)目工程大樓安置臨街東邊第一間（合法建筑）門面安置給何某某。該判決書生效后，何某某于2012年4月21日準(zhǔn)備進(jìn)入門面房?jī)?nèi)裝修，鼎豐公司委托其公司職員即周永祥處理與何某某之間的糾紛，并阻攔何某某進(jìn)入門面房?jī)?nèi)裝修。鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2013年10月將涉案安置的門面房交付給何某某使用，何某某重新辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至今因鼎豐公司的干預(yù)行為一直無法經(jīng)營(yíng)。2015年7月15日，鼎豐公司向鄂州市裕煜物業(yè)管理公司送達(dá)書面通知，要求該物業(yè)公司將法院執(zhí)行交付何某某的第18號(hào)門面房進(jìn)行停水停電。另查明，鼎豐公司涉案地塊的拆遷建設(shè)工程項(xiàng)目，因缺乏相關(guān)行政審批手續(xù)，至今未辦理相關(guān)建設(shè)許可等證書，導(dǎo)致被安置房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)證，鼎豐公司拆遷的同地塊的其他安置戶的門面房均在經(jīng)營(yíng)中。何某某的門面房被拆遷之前由其夫妻倆經(jīng)營(yíng)副食生意，被安置門面房面積約為61平方米。
一審法院認(rèn)為，本案立案的案由確定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，但根據(jù)何某某的訴稱以及庭審查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議應(yīng)為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛。鼎豐公司未履行拆遷安置合同約定的安置義務(wù)，在法院強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書將涉案門面房交付原告使用后，鼎豐公司仍然采取其他方式阻礙何某某使用安置的門面房，是釀成本案的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任。何某某訴稱鼎豐公司逾期交付門面房違約期長(zhǎng)達(dá)6年之久，根據(jù)2015年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資32,706元計(jì)算，請(qǐng)求鼎豐公司按6年時(shí)間賠償其營(yíng)業(yè)損失。一審法院認(rèn)為，涉案門面房于2013年10月交付何某某后，鼎豐公司仍阻止何某某經(jīng)營(yíng)，何某某的經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)自2013年10月計(jì)算至2016年12月10日（截止判決之日，共計(jì)38個(gè)月），何某某的經(jīng)營(yíng)損失為207,138元（32,706元÷12個(gè)月×38個(gè)月×2人）。根據(jù)鄂州市古樓街個(gè)人非住房出租基本情況登記表，鄂州市建設(shè)街（涉案門面房安置地段）60平方米門面房月租金平均為4,000元，原告請(qǐng)求的租金損失應(yīng)為152,000元（4000元×38個(gè)月）。何某某的營(yíng)業(yè)損失合計(jì)359,138元(207,138元＋152,000元)。周永祥在履行職務(wù)過程的民事行為造成的民事后果，應(yīng)由鼎豐公司承擔(dān)，其個(gè)人在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故何某某請(qǐng)求周永祥賠償其財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（七）和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、鼎豐公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付何某某逾期交付門面房營(yíng)業(yè)損失359,138元。二、駁回何某某對(duì)周永祥的訴訟請(qǐng)求。三、駁回何某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5,703元，由鼎豐公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，何某某向本院提交一份新證據(jù)即《租約》（2017年2月26日），鼎豐公司亦向本院提交一份新證據(jù)即《何某某拆遷還建過渡費(fèi)計(jì)算確認(rèn)》（2010年10月15日）。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，因當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)?！蹲饧s》表明何某某2017年2月26日將涉案門面房以第一年55,000元租賃給案外人姜紅文；《何某某拆遷還建過渡費(fèi)計(jì)算確認(rèn)》表明當(dāng)事人按每月1,600元計(jì)算2009年10月1日至2010年11月1日的過渡費(fèi)（未交房按原合同繼續(xù)履行）。
本院經(jīng)審理查明：2006年12月1日，何某某與鼎豐公司簽訂《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》約定：過渡期18個(gè)月，過渡費(fèi)每月每平方米5元，自何某某交房給鼎豐公司之日起，至鼎豐公司工程竣工后通知何某某結(jié)算、領(lǐng)用新房之日止；如鼎豐公司在合同規(guī)定之18個(gè)月內(nèi)無法交房，過渡費(fèi)按每月1,600元計(jì)算。2007年6月21日，雙方當(dāng)事人又簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》約定：若在2008年6月1日不能還建交房，則過渡費(fèi)自2007年12月1日起到交房止，每月按1,600元總計(jì)算（不計(jì)面積）。雙方當(dāng)事人已結(jié)清2010年11月1日前的過渡費(fèi)。2013年10月，鄂州市鄂城區(qū)人民法院經(jīng)執(zhí)行將涉案門面房交付給何某某。其后，因鼎豐公司干預(yù)，涉案門面房一直未正常經(jīng)營(yíng)。2017年2月26日，何某某將涉案門面房以第一年租金55,000元租賃給案外人姜紅文。其他事實(shí)同一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何某某的損失如何認(rèn)定及鼎豐公司應(yīng)賠償多少。當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議約定了未交房的違約責(zé)任，故何某某可據(jù)此主張交房前的違約責(zé)任即過渡費(fèi)。交房后，鼎豐公司對(duì)何某某的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干預(yù)，存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，何某某可據(jù)此主張賠償損失。2010年11月1日后至2013年10月人民法院執(zhí)行交付何某某涉案門面房時(shí)止共計(jì)35個(gè)月，按雙方約定的每月1,600元安置費(fèi)計(jì)算，鼎豐公司應(yīng)支付安置費(fèi)56,000元。2013年10月后至2017年2月涉案門面對(duì)外出租時(shí)止共計(jì)41個(gè)月，鼎豐公司干預(yù)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成侵權(quán)，何某某主張2010年10月后的營(yíng)業(yè)損失沒有證據(jù)證明，但可主張租金損失，參照何某某2017年2月26日將涉案門面房租賃給他人按一年55,000元收取租金計(jì)算，鼎豐公司應(yīng)賠償何某某損失187,916.67元（55,000元/年÷12個(gè)月×41個(gè)月）。以上兩項(xiàng)合計(jì)，鼎豐公司應(yīng)賠償何某某損失243,916.67元（56,000＋187,916.67）。
綜上所述，何某某、鼎豐公司的上訴請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初260號(hào)民事判決；
二、湖北鼎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付何某某賠償款243,916.67元；
三、駁回何某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5,703元、二審案件受理費(fèi)11,726元，由何某某負(fù)擔(dān)6,550元，湖北鼎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10,879元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李志伸審判員繆冬琴審判員趙國(guó)文

書記員：陳 杰