何漫
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
新華人壽保險股份有限公司荊門中心支公司
周萬平

上訴人（原審原告）何漫，女，1987年9月12日出生，漢族。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市東寶區(qū)金龍泉大道2號郵政局三樓。組織機構(gòu)代碼76066745-7。
代表人張泓，總經(jīng)理。
委托代理人周萬平，男，1980年6月12日出生，漢族，該公司員工。
上訴人何漫因人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00299號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案，上訴人何漫的委托代理人魯運華，被上訴人新華人壽保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱新華保險公司）的委托代理人周萬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，何漫與陳博系夫妻關(guān)系。2013年10月25日，陳博作為投保人，分別以何漫和其本人作為被保險人，與新華保險公司訂立了兩份名為“祥和萬家特享款兩全保險（分紅型）”保險合同，保險期間均為2013年10月26日至2033年10月25日，保險費交費方式為年交，每年分別為2248元、2405元。陳博已交納第一年的保險費。2014年3月15日22時20分許，陳博駕駛鄂A72688二輪摩托車在106省道132KM＋270M處與一貨車發(fā)生交通事故，陳博在交通事故中當(dāng)場死亡，貨車司機駕車逃逸。因交警部門沒有查找到逃逸車輛，至今未下達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書。事故發(fā)生后，何漫向新華保險公司申請理賠，新華保險公司以陳博無證駕駛機動車發(fā)生事故，屬保險人的免責(zé)事由，作出了拒賠決定。
本院認(rèn)為，新華保險公司祥和萬家特享款兩全險（分紅型）條款保險責(zé)任第2條規(guī)定的意外傷害身故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金及豁免保費的責(zé)任，是對一般意外傷害身故情形的約定，即除該合同約定的責(zé)任免除事項之外導(dǎo)致身故的情形，而不是指所有意外身故的情形均應(yīng)適用，該條系對意外身故的一般原則性約定。合同條款責(zé)任免除部分之約定是對不同原因?qū)е碌囊馔鈧蛏砉实睦饧s定，如因犯罪導(dǎo)致的身故，主動吸食毒品導(dǎo)致的身故，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。以上兩條應(yīng)屬一般與例外的關(guān)系，在例外條款中有約定時，應(yīng)當(dāng)適用例外的約定；在例外條款無規(guī)定時，即可適用一般條款的約定。故本案中，該例外條款明確約定無合法有效駕駛證駕駛機動車導(dǎo)致身故的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。以上兩條款之間系一般與例外的關(guān)系，并無矛盾，也不是語義存在分歧，故不應(yīng)當(dāng)采用有利于何漫的解釋。其次，如果按照何漫的理解，無證駕駛機動車身故屬于意外傷害身故，依照該合同保險責(zé)任第2條的約定應(yīng)當(dāng)支付保險金和豁免保險費；則按照同一解釋原則，該合同責(zé)任免除部分約定的其他免責(zé)事由導(dǎo)致身故的，保險公司也均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如故意犯罪導(dǎo)致身故、主動吸毒導(dǎo)致身故等情形，保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險金及豁免保險費的責(zé)任。如此解釋的結(jié)果即為鼓勵犯罪、吸毒等不法行為的發(fā)生，明顯有違社會之基本道德規(guī)范要求，實屬不當(dāng)，不應(yīng)支持。
綜上，上訴人何漫的上訴請求均不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2655元，由上訴人何漫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，新華保險公司祥和萬家特享款兩全險（分紅型）條款保險責(zé)任第2條規(guī)定的意外傷害身故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金及豁免保費的責(zé)任，是對一般意外傷害身故情形的約定，即除該合同約定的責(zé)任免除事項之外導(dǎo)致身故的情形，而不是指所有意外身故的情形均應(yīng)適用，該條系對意外身故的一般原則性約定。合同條款責(zé)任免除部分之約定是對不同原因?qū)е碌囊馔鈧蛏砉实睦饧s定，如因犯罪導(dǎo)致的身故，主動吸食毒品導(dǎo)致的身故，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。以上兩條應(yīng)屬一般與例外的關(guān)系，在例外條款中有約定時，應(yīng)當(dāng)適用例外的約定；在例外條款無規(guī)定時，即可適用一般條款的約定。故本案中，該例外條款明確約定無合法有效駕駛證駕駛機動車導(dǎo)致身故的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。以上兩條款之間系一般與例外的關(guān)系，并無矛盾，也不是語義存在分歧，故不應(yīng)當(dāng)采用有利于何漫的解釋。其次，如果按照何漫的理解，無證駕駛機動車身故屬于意外傷害身故，依照該合同保險責(zé)任第2條的約定應(yīng)當(dāng)支付保險金和豁免保險費；則按照同一解釋原則，該合同責(zé)任免除部分約定的其他免責(zé)事由導(dǎo)致身故的，保險公司也均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如故意犯罪導(dǎo)致身故、主動吸毒導(dǎo)致身故等情形，保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險金及豁免保險費的責(zé)任。如此解釋的結(jié)果即為鼓勵犯罪、吸毒等不法行為的發(fā)生，明顯有違社會之基本道德規(guī)范要求，實屬不當(dāng)，不應(yīng)支持。
綜上，上訴人何漫的上訴請求均不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2655元，由上訴人何漫負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：蘇紅玲
審判員：馬晶晶

書記員：李靜