上訴人（原審原告）何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市東寶區(qū)金龍泉大道2號(hào)郵政局三樓。組織機(jī)構(gòu)代碼76066745-7。
代表人張泓，總經(jīng)理。
委托代理人周萬平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

上訴人何某因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00299號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案，上訴人何某的委托代理人魯運(yùn)華，被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華保險(xiǎn)公司）的委托代理人周萬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，何某與陳博系夫妻關(guān)系。2013年10月25日，陳博作為投保人，分別以何某和其本人作為被保險(xiǎn)人，與新華保險(xiǎn)公司訂立了兩份名為“祥和萬家特享款兩全保險(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間均為2013年10月26日至2033年10月25日，保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)方式為年交，每年分別為2248元、2405元。陳博已交納第一年的保險(xiǎn)費(fèi)。2014年3月15日22時(shí)20分許，陳博駕駛鄂A72688二輪摩托車在106省道132KM＋270M處與一貨車發(fā)生交通事故，陳博在交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，貨車司機(jī)駕車逃逸。因交警部門沒有查找到逃逸車輛，至今未下達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書。事故發(fā)生后，何某向新華保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，新華保險(xiǎn)公司以陳博無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，屬保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，作出了拒賠決定。
另查明，陳博無二輪摩托車駕駛證，事故發(fā)生時(shí)，陳博駕車撞在對(duì)方車輛尾部發(fā)生交通事故，對(duì)方車輛逃逸。投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定，被保險(xiǎn)人因意外傷害身故或身體全殘的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；合同第2條的保險(xiǎn)責(zé)任中約定，“投保人因意外傷害身故或因意外傷害身體全殘，且投保人身故或身體全殘時(shí)年齡已滿18周歲未滿61周歲，可免交自投保人身故或被確定身體全殘之日起的續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效?；砻獗ｋU(xiǎn)費(fèi)的，本公司視同自投保人身故或被確定身體全殘之日起的續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)交納?！钡?條責(zé)任免除中約定，“被保險(xiǎn)人因其發(fā)生下列情形之一身故或身體全殘的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任……”其中情形之一的第5項(xiàng)是酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車。第6條釋義對(duì)無合法有效駕駛證駕駛的解釋是：“沒有取得駕駛資格；駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛?！必?zé)任免除條款還約定，投保人因無證駕駛致投保人身故或身體全殘的，保險(xiǎn)公司不予豁免保險(xiǎn)費(fèi)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、陳博無摩托車駕駛證，是否不構(gòu)成交通事故的直接原因，該情形是否不屬保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由；二、何某要求豁免保險(xiǎn)費(fèi)是否有依據(jù)。
原審認(rèn)為，陳博與新華保險(xiǎn)公司簽訂的兩份保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行義務(wù)。
關(guān)于陳博無摩托車駕駛證，是否不構(gòu)成交通事故的直接原因，該情形是否不屬保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由的問題。何某認(rèn)為無證駕駛雖然是保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，但保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)“近因原則”來決定是否免賠，陳博沒有摩托車駕駛證，不是造成陳博死亡的直接原因，而造成陳博死亡的直接原因是車輛的碰撞，根據(jù)“近因原則”，保險(xiǎn)公司不能免賠。新華保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同明確約定，被保險(xiǎn)人因無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。陳博無證駕駛摩托車發(fā)生事故，屬保險(xiǎn)免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
何某認(rèn)為應(yīng)按“近因原則”來決定是否免賠，保險(xiǎn)中的近因原則是指導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定性作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最接近的原因。在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｋU(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；如果近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，陳博因交通事故死亡，從時(shí)間或空間上看，最接近的原因是兩車的碰撞，但車輛作為一種交通工具，因駕駛?cè)说鸟{駛才能發(fā)生碰撞。因此，車輛駕駛?cè)诉`反道路交通安全法的規(guī)定，有違法行為，才是造成交通事故的最根本、最直接的原因。本次事故中，對(duì)方車輛的駕駛?cè)笋{車逃逸，根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。也就是說，發(fā)生交通事故后駕車逃逸的，并非必然承擔(dān)全部責(zé)任，還應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度進(jìn)行劃分。交警部門未就本次事故劃分責(zé)任，陳博是否有責(zé)任，應(yīng)根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即從當(dāng)事人的行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，對(duì)事故所起的作用，過錯(cuò)程度三個(gè)方面來認(rèn)定。首先，無證駕駛是道路交通安全法明確禁止的行為，陳博沒有摩托車駕駛證而駕駛摩托車上路行使，行為違法；其次，道路交通安全法第十九條規(guī)定，申請(qǐng)駕駛證，應(yīng)經(jīng)過考試合格才能取得。考試合格，是交通管理部門對(duì)駕駛?cè)司哂泻细竦牡缆钒踩R(shí)、駕駛技術(shù)的認(rèn)可，沒有取得駕駛證，就可能存在不具有道路安全知識(shí)、合格的駕駛技術(shù)。結(jié)合陳博發(fā)生的交通事故來看，陳博駕駛摩托車撞在對(duì)方車輛的尾部發(fā)生事故，可見陳博的道路交通安全知識(shí)和駕駛技術(shù)沒有達(dá)到允許駕駛摩托車的標(biāo)準(zhǔn)。因此，無論是從主觀上，還是從事實(shí)上，陳博在本次事故中均存在過錯(cuò)，其違法行為是構(gòu)成事故的直接原因之一，故何某認(rèn)為陳博無證駕駛不是事故的近因，不能成立。投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定，被保險(xiǎn)人因無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保人與保險(xiǎn)人作為平等民事主體簽訂的合同對(duì)雙方均有約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。新華保險(xiǎn)公司拒賠符合合同的約定，對(duì)何某要求新華保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于何某要求豁免保險(xiǎn)費(fèi)是否有依據(jù)的問題。何某主張，其要求豁免保險(xiǎn)費(fèi)符合保險(xiǎn)合同第2條保險(xiǎn)責(zé)任中的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予豁免。新華保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投保人因無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成投保人身故或全殘的，屬免責(zé)范圍，何某要求豁免保險(xiǎn)費(fèi)沒有依據(jù)。
投保人與保險(xiǎn)人訂立合同后，應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行。投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任中約定，投保人因意外傷害身故或因意外傷害身體全殘，且投保人身故或身體全殘時(shí)年齡已滿18周歲未滿61周歲，可免交自投保人身故或被確定身體全殘之日起的續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效。同時(shí)，雙方在保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除中約定，因投保人無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故致投保人身故或全殘的，保險(xiǎn)人不予豁免保險(xiǎn)費(fèi)。陳博無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，并在事故中身故，而陳博的違法行為構(gòu)成事故的原因之一，符合保險(xiǎn)合同的免責(zé)約定。故何某要求豁免保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒有依據(jù)，不予支持。綜上，何某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告何某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2655元，減半收取1327.5元，由何某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為陳博的死亡是屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外身故還是屬于無合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致身故的情形。如屬于意外身故，則應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)合同條款保險(xiǎn)責(zé)任第2條之約定；如屬于無合法駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致身故，則適用保險(xiǎn)合同條款責(zé)任免除部分第5條之約定。
2014年8月7日，天門市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)就本次事故出具了《說明》，內(nèi)容為，2014年3月15日22時(shí)20分許，陳博駕駛鄂A72688二輪摩托車（后載朱林華）在106省道132KM＋270M處發(fā)生交通事故，事故中陳博當(dāng)場(chǎng)死亡，朱林華受傷，對(duì)方肇事車輛逃逸。該《說明》可以證實(shí)陳博系當(dāng)場(chǎng)死亡，對(duì)方肇事車輛逃逸并不是陳博死亡的原因。陳博在此事故中，系無證駕駛二輪摩托車，無證駕車導(dǎo)致交通事故是陳博身故的主要、直接原因。上訴人何某認(rèn)為，陳博的死亡不是無證駕駛導(dǎo)致的，不合常理，也無其他證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)支持。本案事實(shí)符合新華保險(xiǎn)公司祥和萬家特享款兩全險(xiǎn)（分紅型）條款責(zé)任免除部分第5條之規(guī)定的情形，即無合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車。
何某認(rèn)為，依據(jù)新華保險(xiǎn)公司祥和萬家特享款兩全險(xiǎn)（分紅型）條款保險(xiǎn)責(zé)任第2條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因意外或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘，保險(xiǎn)公司按被保險(xiǎn)人身故或身體全殘時(shí)所處的以下不同情形給付身體或身體全殘保險(xiǎn)金，本合同終止：……（2）若身故或者身體全殘時(shí)被保險(xiǎn)人處于18周歲保單生效對(duì)應(yīng)日之后，本公司按基本保險(xiǎn)金額與累積紅利保險(xiǎn)金額二者之和的2.5倍給付身故或身體全殘保險(xiǎn)金。同時(shí)，該合同對(duì)意外傷害定義為以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。據(jù)此，何某認(rèn)為本案中陳博的死亡屬于意外傷害身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)以上規(guī)定，給付保險(xiǎn)金及豁免保險(xiǎn)費(fèi)。

本院認(rèn)為，新華保險(xiǎn)公司祥和萬家特享款兩全險(xiǎn)（分紅型）條款保險(xiǎn)責(zé)任第2條規(guī)定的意外傷害身故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金及豁免保費(fèi)的責(zé)任，是對(duì)一般意外傷害身故情形的約定，即除該合同約定的責(zé)任免除事項(xiàng)之外導(dǎo)致身故的情形，而不是指所有意外身故的情形均應(yīng)適用，該條系對(duì)意外身故的一般原則性約定。合同條款責(zé)任免除部分之約定是對(duì)不同原因?qū)е碌囊馔鈧蛏砉实睦饧s定，如因犯罪導(dǎo)致的身故，主動(dòng)吸食毒品導(dǎo)致的身故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。以上兩條應(yīng)屬一般與例外的關(guān)系，在例外條款中有約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用例外的約定；在例外條款無規(guī)定時(shí)，即可適用一般條款的約定。故本案中，該例外條款明確約定無合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。以上兩條款之間系一般與例外的關(guān)系，并無矛盾，也不是語義存在分歧，故不應(yīng)當(dāng)采用有利于何某的解釋。其次，如果按照何某的理解，無證駕駛機(jī)動(dòng)車身故屬于意外傷害身故，依照該合同保險(xiǎn)責(zé)任第2條的約定應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金和豁免保險(xiǎn)費(fèi)；則按照同一解釋原則，該合同責(zé)任免除部分約定的其他免責(zé)事由導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司也均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如故意犯罪導(dǎo)致身故、主動(dòng)吸毒導(dǎo)致身故等情形，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金及豁免保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。如此解釋的結(jié)果即為鼓勵(lì)犯罪、吸毒等不法行為的發(fā)生，明顯有違社會(huì)之基本道德規(guī)范要求，實(shí)屬不當(dāng)，不應(yīng)支持。
綜上，上訴人何某的上訴請(qǐng)求均不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2655元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　馬晶晶

書記員：李靜