原告何某，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭文平，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被告王某。
被告湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司，。
代表人譚業(yè)新。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人徐凡。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告何某與被告王某、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱湖北楚某宜昌分公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月18日受理后，依法由審判員宋亮獨任審判，于2013年11月4日公開開庭進行了審理。原告何某及其委托代理人鄭文平，被告湖北楚某宜昌分公司的委托代理人利明志、被告中財保宜昌分公司營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。庭審后經調解，雙方未能達成協議。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年2月23日15時許，原告何某騎車牌號為宜昌B×××××的助力車，在城東大道中南路口，與被告王某駕駛的車牌號為鄂E×××××的汽車相撞，造成何某受傷、兩車受損的交通事故。經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，被告王某負全部責任，原告何某無責任。原告于2013年2月23日至2013年7月10日在宜昌市中心人民醫(yī)院治療，共住院138天。出院診斷：左足踝外傷1、皮膚撕脫傷2、血管斷裂3、肌腱粘連。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)康復治療；2、積極功能鍛煉，定期復查，皮膚有破潰可能，必要時手術，不適隨診。3、全休三月。原告何某治療期間，產生醫(yī)療費81798.3元、護理費11040元，均由湖北楚某宜昌分公司墊付。2013年8月25日，原告何某委托宜昌仁和司法鑒定所，對其傷殘等級及后續(xù)治療費進行鑒定，鑒定意見為：1、何某的傷殘程度為Ⅹ級；2、何某的后期整形及康復治療約需人民幣20000元。原告支出鑒定費1600元。被告中財保宜昌分公司營業(yè)部對上述鑒定結論提出異議，并于2013年11月7日申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。經本院委托，宜昌三峽司法鑒定中心于2013年12月10日作出重新鑒定，鑒定意見為：何某的傷殘程度評定為Ⅹ級。被告中財保宜昌分公司營業(yè)部為此支付鑒定費1200元。經原告何某委托，2013年9月16日，宜昌市物價局價格認證中心車物損失評估中心對何某所有的牌號為的助力車的價格鑒定結論為：2340元。原告為此支付車損鑒定費115元。
另查明，原告何某戶籍系農業(yè)人口，但其常年居住于本市伍家崗區(qū)建設新村15號。被告湖北楚某宜昌分公司為鄂E×××××汽車的車主，被告王某系其聘請的駕駛員，事故發(fā)生時正從事公務。被告湖北楚某宜昌分公司為鄂E×××××汽車在中財保宜昌分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險，交通事故責任強制保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額2000元。保險期限為2013年2月20日0時許至2014年2月19日24時止。
上述事實，有雙方當事人提交的：身份證復印件、交通事故認定書、保險單、出院小結、門診病歷、醫(yī)療費票據、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、陪護協議、陪護費收據、暫住證、駕駛證、評估書等以及本案庭審筆錄等證據在卷佐證，足以證實。

本院認為：1、公民的生命健康權應受法律保護。被告王某駕駛車輛，未確保行車安全，與駕駛電動車的原告何某碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告何某受傷、兩車受損的交通事故。經交警部門認定，王某負事故全部責任，何某無責任，該認定有充分的事實和法律依據，原被告雙方均未提出異議，本院予以確認，可作為認定承擔賠償責任的依據。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案案發(fā)時王某正執(zhí)行工作任務，故被告湖北楚某宜昌分公司應在其責任范圍內承擔賠償責任，被告王某不承擔賠償責任。2、被告中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛交通事故責任強制保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在保險責任限額范圍內對原告予以賠償。3、關于原告的損失，本院確認如下：①醫(yī)療費。原告雖未主張，但該款實際已由被告湖北楚某宜昌分公司墊付，應作為損失予以確認。根據醫(yī)療費用發(fā)票、出院小結等證據，本院確認為81798.3元；②原告主張住院伙食補助4140元（138天×30元／天），計算標準過高，參照《宜昌市市直機關差旅費管理辦法》的規(guī)定確認為2760元（138天×20元／天）。③關于傷殘賠償金、后續(xù)治療費。原告委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級及后續(xù)治療費進行了鑒定，以及被告中財保宜昌分公司營業(yè)部的申請由宜昌三峽司法鑒定中心作出的重新鑒定，均系有權機構依據法定程序作出，且鑒定意見一致，應作為本案的有效證據。原告何某傷殘等級為ⅹ級，后續(xù)治療費為20000元，本院對此予以確認；原告雖系農業(yè)戶口居民，但其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，其主要生活來源亦為城鎮(zhèn)，故對其傷殘賠償金的計算應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標準計算，傷殘賠償金為：41680元（20840＊20＊10%）；④關于護理費11040元。原告雖未主張，但該款實際已由被告湖北楚某宜昌分公司墊付，應作為損失予以確認。⑤原告主張交通費1923元，根據原告住所及就已地點，結合其住院天數，酌情支持1000元；⑥原告主張精神損害撫慰金5000元。原告因交通事故造成傷殘，對其精神存在一定打擊，根據其傷殘程度等實際情況，酌情支持2000元；⑦關于鑒定費。原告自行委托鑒定機構支出的鑒定費1600元、車損評估費115元，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部申請重新鑒定支出的鑒定費1200元，有鑒定的事實和票據作為依據，本院予以確認；⑧原告主張誤工費27360元。根據原告住院及出院后持續(xù)誤工的事實，應計算至其定殘日前一天，即2013年2月23日至2013年8月24日，共計183天；原告提交的證據不足以證明其的收入狀況及誤工造成的實際損失，鑒于原告受傷確實存在誤工的實際情況，本院根據2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資（年）計算為：11844元（23624÷365×183）。⑨原告根據其委托的宜昌市物價局價格認證中心車物損失評估中心對何某所有的助力車所作的價格鑒定結論，主張財產損失2340元，系有權機構作出的鑒定結論，被告雖提出異議，但事發(fā)后并未對車輛出具定損單，且無充分證據反駁，故對原告的該項訴請予以支持。原告主張營養(yǎng)費6900元，缺乏相關醫(yī)囑等證據佐證，故本院不予支持。綜上，原告何某的損失共計176177.3元。4、原告何某在交強險醫(yī)療費用項下的賠償項目為：醫(yī)療費81798.3元、后續(xù)治療費20000元、住院期間伙食補助費2760元，合計104558.3元；在交強險死亡傷殘項下的賠償項目為：傷殘賠償金41680元、護理費11040元、誤工費11844元、交通費1000元、精神撫慰金2000元。以上損失應由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用責任限額（10000元）內，賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）內賠償原告67564元（含精神撫慰金2000元）；超出交強險限額以上的損失為96613.3元，由被告湖北楚某宜昌分公司賠償給原告何某。本案中由被告中財保宜昌分公司營業(yè)部支付的鑒定費1200元，應由其自行承擔。綜上，被告中財保宜昌分公司營業(yè)部應賠償給原告何某損失共計79564元；被告湖北楚某宜昌分公司應賠償給原告何某損失共計96613.3元，其前期墊付款92838.3元，應在實際支付時予以抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險法》第十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部應于本判決生效之日起十日內賠償原告何某79564元。
二、被告湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告何某96613.3元（墊付款92838.3元，執(zhí)行時應予以抵扣）。
三、駁回原告何某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費855元，減半收取427.5元，由被告湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　宋亮

書記員：陳佳