原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蓋曉萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭倩，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茗宿茶業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高穎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫偉中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告何某某訴被告上海茗宿茶業(yè)有限公司公司決議撤銷糾紛一案，原告于2018年8月16日訴至本院，本院于2018年9月4日受理后，依法適用簡易程序，并于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蓋曉萍、鄭倩，被告委托訴訟代理人孫偉中到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提起訴訟請求：1.撤銷被告于2018年6月19日作出的《股東會決議》；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與高穎、鄭煒、魏海燕和周潔紅于2017年12月成為被告股東。原告得知被告于2018年6月19日作出的《股東會決議》(以下簡稱“決議”),內(nèi)容違法,召集、召開及表決程序不符合法律規(guī)定,依法要求撤銷。理由：一、決議第二項是高穎股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人孫廣華,決議第三項魏海燕在被告的全部股份由孫廣華代持,均屬于對外轉(zhuǎn)讓,在未履行通知義務(wù)的情況下作此決議,違反《公司法》的規(guī)定,損害了包括原告在內(nèi)的股東優(yōu)先購買權(quán)；二、決議第五項系濫用資本多數(shù)決。被告注冊資金由1200萬元減少到636萬元,未說明理由,未經(jīng)實際出資的原告同意,未說明減資后各方的持股比例,也未進行實質(zhì)性表決,該項決議召集、召開表決程序均不符合法律規(guī)定。事實上,為勸誘原告入股并按照1200萬元規(guī)模出資,被告注冊資本剛從2017年12月由600萬增加至1200萬元。然,現(xiàn)原始股東高穎、鄭煒在均未實際出資的情況下,又將注冊資金由1200萬減少到636萬元,這在無形中減免了原始股東的大部分出資義務(wù),加重了原告的風(fēng)險責(zé)任；三、原告并未收到召開臨時股東會的正式通知,在原告缺席的情況下召開會議,剝奪了原告參會及表決的權(quán)力,程序不符合法律規(guī)定。綜上,原告提出如上訴請,請求判如所請。
　　被告上海茗宿茶業(yè)有限公司辯稱，包括原告在內(nèi)的被告五名股東有內(nèi)部股東微信群，關(guān)于公司的相關(guān)事項都在微信群里發(fā)布通知。當時被告執(zhí)行董事高穎已將股東會議通知發(fā)送至股東微信群，除原告外的其余股東都回復(fù)收到，只有原告并未答復(fù)，且后來未到會，視為原告放棄自己的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明：被告成立于2017年5月5日，登記股東為高穎、鄭煒，法定代表人為執(zhí)行董事高穎。2017年12月12日，被告通過《章程修正案》股東由高穎、鄭煒兩人變更為高穎、魏海燕、鄭煒、原告、周潔紅五人，章程其他條款不變。其中原告持有被告22.5%股權(quán)。被告的章程載明：“第十一條……(二)股東按照出資比例分取權(quán)利。公司新增資本時，股東可以優(yōu)先認繳出資。同等條件下，對他方股東的轉(zhuǎn)讓出資有優(yōu)先購買權(quán)……第十五條公司設(shè)立股東會并由全體股東組成。股東會行使下列職權(quán)：……(八)對公司增加或者減少注冊資本作出決議；(九)對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議……第十六條股東會的議事方式和表決程序依《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定進行……第十七條公司每兩年召開一次股東會議，由執(zhí)行董事召集，全體股東參加，討論決定公司一切重大問題。執(zhí)行董事、監(jiān)視可以提議召開臨時會議。
　　2016年6月8日，被告執(zhí)行董事高穎在名為“茗宿股東群”的微信群內(nèi)發(fā)布標題為“股東會議通知.pdf”文件，該文件內(nèi)容載明：“……茲定于2018年6月19日下午二點在上海武夷路XXX號召開上海茗宿茶業(yè)有限公司股東會。會議主要議題：一：注冊資金減資；二：變更法定代表人；三：股東退股機制的完善；四：2018年公司上半年度工作匯報和下半年度工作計劃；五：公司開業(yè)儀式當天情況匯報和處理意見；六：其他應(yīng)該討論的議題?！睍h發(fā)起人為被告執(zhí)行董事高穎，落款日期為2018年6月8日。被告股東周潔紅、鄭煒、魏海燕(微信名魏語萱)均回復(fù)“收到”，原告未回復(fù)。
　　2018年6月19日，被告召開股東會，并通過如下決議：“一：上海茗宿茶業(yè)有限公司法定代表人由高穎變更為孫廣華；二：高穎在上海茗宿茶業(yè)有限公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給孫廣華；三：魏海燕在上海茗宿茶業(yè)有限公司的全部股份由孫廣華代持，不再列入工商登記名冊；四：周潔紅在上海茗宿茶業(yè)有限公司的全部股份由鄭煒代持，不再列入工商登記名冊；五：上海茗宿茶業(yè)有限公司注冊資金由1200萬元減少到636萬元；六：上海茗宿茶業(yè)有限公司同意接受武夷山茗宿茶業(yè)有限公司全部資產(chǎn)，不再辦理武夷山茗宿茶業(yè)有限公司投資人變更為上海茗宿茶業(yè)有限公司的工商手續(xù)；七：武夷山茗宿茶業(yè)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)入上海茗宿茶業(yè)有限公司后進入調(diào)整階段，并根據(jù)調(diào)整情況決定繼續(xù)經(jīng)營或清算；八：約定退股條件要求提前退股的，可以自由選擇公司各種茶業(yè)；九：公司目前股東名冊及減少注冊資金后的股東名冊(見附件)?！北桓婀蓶|高穎、魏海燕、鄭煒、周潔紅在該股東會決議落款處簽字。原告未參與該次股東會。在得知該決議后，原告認為被告于2018年6月19日召開的股東會存在程序、內(nèi)容違法，故涉訴。
　　以上事實，有檔案機讀材料、股東會決議、《上海茗宿茶業(yè)有限公司章程及章程修正案》、通知、微信聊天記錄截屏以及庭審筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，被告公司章程規(guī)定股東會的議事方式和表決程序依《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定進行。而根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，召開股東會，應(yīng)于會議召開十五日前通知全體股東，股東會的召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。被告的執(zhí)行董事高穎于2016年6月8日在名為“茗宿股東群”的微信群內(nèi)發(fā)布標題為“股東會議通知.pdf”文件，通知被告的各位股東于2016年6月19日召開股東會，此次通知時間短于法律規(guī)定的時間。而且被告也未提供充分證據(jù)證明原告已收到股東會召開的通知。故原告主張撤銷被告于2018年6月19日作出的《股東會決議》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告所稱該股東會決議損害了其股東優(yōu)先購買權(quán)以及增加了其風(fēng)險責(zé)任，但上述理由均不是撤銷股東會決議的法定事由，故對原告該部分主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款、第四十一條的規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告上海茗宿茶業(yè)有限公司于2018年6月19日作出的《股東會決議》。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元(原告已預(yù)付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯宗輝

書記員：張??曼