何某
馬某某
崔煥民
李帥（河北賈俊清律師事務(wù)所）
張海東
中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
史錦嶺（天津擊水律師事務(wù)所）

原告何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
原告馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省息縣。
原告崔煥民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人李帥，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告張海東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同縣。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，地址:大同市大慶路1號B座9層、10層，組織機構(gòu)代碼:05885203-8，電話:4006536888,0352-2123148。
負責(zé)人麻秀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人史錦嶺，天津擊水律師事務(wù)所律師。
原告何某、馬某某、崔煥民與被告張海東為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理。
原告何某、馬某某、崔煥民依法申請追加中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司為被告參加訴訟。
原告于2015年3月13日申請中止訴訟，于2015年11月28日恢復(fù)訴訟。
依法由審判員楊希嶺適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告何某、馬某某、崔煥民的委托代理人李帥、被告張海東、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的委托代理人史錦嶺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月5日4時20分，被告張海東駕駛晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車沿112國道由西向東行駛，原告何某駕駛冀Ｒ×××××號重型自卸貨車并載乘車人馬某某、王志剛沿廊泊路由南向北行駛，雙方車輛行至112國道與廊泊路交口處兩車相撞，致使雙方車輛受損，何某、馬某某、王志剛受傷，構(gòu)成交通事故。
該事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊調(diào)查，被告張海東所駕車輛超載，原告何某所駕駛車輛與駕駛證準駕車型不符。
原告何某駕駛的冀Ｒ×××××號重型自卸貨車車輛登記人為崔煥民，原告何某、馬某某、崔煥民提起訴訟，要求被告承擔(dān)70%的主要責(zé)任，要求被告賠償原告何某992.11元，馬某某1103.8元，崔煥民80640.8元，合計82736.71元；訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
被告張海東辯稱，對交通事故事實沒有異議，我駕駛晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險及50萬不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，對原告合理合法的損失應(yīng)由保險公司賠償，我不承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱，何某、馬某某、崔煥民不是必要的共同訴訟，崔煥民以物品損失要求賠償，應(yīng)另行起訴。
被告張海東有超載行為，根據(jù)保險合同，屬于“依照法律或公安機關(guān)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，因此保險人不負責(zé)賠償。
對交通事故事實沒有異議，張海東駕駛的晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車在我司投保了交強險及50萬不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
對原告合理合法的損失我司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險外在商業(yè)險范圍內(nèi)我司不承擔(dān)賠償責(zé)任，我司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
原告何某根據(jù)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、原告何某身份證1份，證實原告的身份。
2、霸州市交通警察大隊出具的交通事故證明1份，證實事實經(jīng)過。
3、醫(yī)療費票據(jù)5張，金額992.11元。
原告依據(jù)以上證據(jù)具體損失為992.11元。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對原告何某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)“醫(yī)療費票據(jù)”提供病例后予以認定。
被告張海東對原告何某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見與保險公司一致，但我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馬某某根據(jù)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、原告馬某某身份證1份，證實原告的身份。
2、霸州市交通警察大隊出具的交通事故證明1份，證實事實經(jīng)過。
3、津勝醫(yī)院門急診病歷手冊1份，證實原告馬某某的傷情。
4、醫(yī)療費票據(jù)2張，金額1103.8元。
依據(jù)以上證據(jù):具體損失為:1103.8元
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對原告馬某某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告證據(jù)及訴訟請求無異議。
被告張海東對原告馬某某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見與保險公司一致，但我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告崔煥民根據(jù)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、原告崔煥民身份證1份，冀Ｒ×××××號重型自卸貨車行駛證1份，證實原告的身份。
2、霸州市交通警察大隊出具的交通事故證明1份，證實事實經(jīng)過。
3、河北秋年機動車評估有限公司出具的鑒定評估報告書1份，證實原告車輛損失為81071元。
4、評估費票據(jù)1張，金額4450元。
5、霸州市奧翔順汽車銷售有限公司出具證明1份，維修清單1份，冀Ｒ×××××號重型自卸貨車車輛維修費為97614元，證實車輛維修實際支付97614元。
6、施救費票據(jù)2張，金額2280元。
依據(jù)以上證據(jù)，具體損失為:施救費2280元，車輛損失97614元，評估費4450元，營運損失10000元，合計114344元。
訴訟請求為:（114344-2000）×70%+2000=80640.8元。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對原告崔煥民所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)“霸州市奧翔順汽車銷售有限公司出具證明1份，維修清單1份”有異議，無付款發(fā)票，真實性不予認可。
對證據(jù)“施救費票據(jù)2張，金額2280元。
”有異議，付款人為何詩州，真實性不予認可。
對其他證據(jù)無異議。
對損失意見為:對“施救費2280元”有異議，堅持質(zhì)證意見，但除交強險外商業(yè)保險不應(yīng)賠償。
對“車輛損失97614元”有異議，堅持質(zhì)證意見。
但除交強險外商業(yè)保險不應(yīng)賠償。
對“評估費4450元”無異議，但不屬保險賠償范圍。
對“營運損失10000元”有異議，因未提供相關(guān)證據(jù)。
被告張海東對原告崔煥民所舉證據(jù)的質(zhì)證意見與保險公司一致，但我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司根據(jù)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、保險單2份，證實被告張海東駕駛的晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險及50萬元不計免賠第三者險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
但張海東有超載行為，根據(jù)保險合同，屬于“依照法律或公安機關(guān)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，因此保險人不負責(zé)賠償。
原告何某、馬某某、崔煥民對被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:所提證據(jù)真實性無異議。
但保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張海東對被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司所提證據(jù)真實性無異議。
但保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張海東根據(jù)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
駕駛證1份、晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車行駛證2份，證實張海東合法駕駛。
被告何某、馬某某、崔煥民對被告張海東所舉的證據(jù)無異議。
原告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對被告張海東所舉的證據(jù)無異議。
本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊提供的事故事實，原告何某駕駛證載明的準駕車型與所駕駛車輛不符的情況下駕駛車輛，張海東所駕駛的車輛嚴重超載，雙方均存有過錯，本院認定何某與張海東負事故同等責(zé)任。
被告張海東駕駛的晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險及50萬元不計免賠第三者險，原告的損失應(yīng)由中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償范圍的損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司50萬元不計免賠第三者險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險外損失由被告張海東承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
何某的損失為醫(yī)療費992.11元。
馬某某的損失為醫(yī)療費1103.8元。
崔煥民的損失為支付清障費1460元；支付停車費820元；原告主張車輛損失97614元，因未提供修車費票據(jù)，被告不予認可，本院按評估損失81071元予以認定；評估費4450元；原告主張營運損失10000元，后原告崔煥民與張海東自行和解，雙方營運損失相互折抵；崔煥民損失合計87801元。
三原告以上合計89896.91元。
以上款項為原告的實際損失，本院予以確認。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱“何某、馬某某、崔煥民不是必要的共同訴訟，崔煥民以物品損失要求賠償，應(yīng)另行起訴，”此案為普通共同訴訟，依法可合并審理；辯稱的“被告張海東有超載行為，根據(jù)保險合同，屬于‘依照法律或公安機關(guān)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車’，因此保險人不負責(zé)賠償”該主張系提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，該條款應(yīng)屬無效；被告辯稱的“施救費票據(jù)”有異議，付款人為何詩州，真實性不予認可；因其付款車輛為冀Ｒ×××××號重型自卸貨車，應(yīng)系原告實際支出。
依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第十九條、第二十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告何某醫(yī)療費992.11元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
二、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費1103.8元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
三、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔煥民車輛損失費2000元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
四、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在50萬元不計免賠第三者險范圍內(nèi)賠償原告崔煥民清障費1460元；車輛損失費81071元；合計82531元扣除交強險后的50%計款40265.5元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
五、被告張海東賠償原告崔煥民交強險外支付停車費820元、評估費4450元5270元的50%計款2635元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
六、駁回原告其他訴訟請求。
被告如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1868元，減半收取934元，保全費320元，合計1254元。
由被告張海東承擔(dān)807元，原告何某、馬某某、崔煥民承擔(dān)447元。
限判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費934元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
如在上訴期滿后7日之內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊提供的事故事實，原告何某駕駛證載明的準駕車型與所駕駛車輛不符的情況下駕駛車輛，張海東所駕駛的車輛嚴重超載，雙方均存有過錯，本院認定何某與張海東負事故同等責(zé)任。
被告張海東駕駛的晉Ｂ×××××、晉BAE88掛號重型半掛車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險及50萬元不計免賠第三者險，原告的損失應(yīng)由中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償范圍的損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司50萬元不計免賠第三者險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險外損失由被告張海東承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
何某的損失為醫(yī)療費992.11元。
馬某某的損失為醫(yī)療費1103.8元。
崔煥民的損失為支付清障費1460元；支付停車費820元；原告主張車輛損失97614元，因未提供修車費票據(jù)，被告不予認可，本院按評估損失81071元予以認定；評估費4450元；原告主張營運損失10000元，后原告崔煥民與張海東自行和解，雙方營運損失相互折抵；崔煥民損失合計87801元。
三原告以上合計89896.91元。
以上款項為原告的實際損失，本院予以確認。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱“何某、馬某某、崔煥民不是必要的共同訴訟，崔煥民以物品損失要求賠償，應(yīng)另行起訴，”此案為普通共同訴訟，依法可合并審理；辯稱的“被告張海東有超載行為，根據(jù)保險合同，屬于‘依照法律或公安機關(guān)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車’，因此保險人不負責(zé)賠償”該主張系提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，該條款應(yīng)屬無效；被告辯稱的“施救費票據(jù)”有異議，付款人為何詩州，真實性不予認可；因其付款車輛為冀Ｒ×××××號重型自卸貨車，應(yīng)系原告實際支出。

依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第十九條、第二十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告何某醫(yī)療費992.11元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
二、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費1103.8元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
三、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔煥民車輛損失費2000元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
四、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在50萬元不計免賠第三者險范圍內(nèi)賠償原告崔煥民清障費1460元；車輛損失費81071元；合計82531元扣除交強險后的50%計款40265.5元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
五、被告張海東賠償原告崔煥民交強險外支付停車費820元、評估費4450元5270元的50%計款2635元。
此款于判決生效后10日內(nèi)給付。
六、駁回原告其他訴訟請求。
被告如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1868元，減半收取934元，保全費320元，合計1254元。
由被告張海東承擔(dān)807元，原告何某、馬某某、崔煥民承擔(dān)447元。
限判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：楊希嶺

書記員：張寶旺