原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：劉瑩，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：郝士泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：霍惟迪，上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：張瀟雅，上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司員工。
　　原告何某某與被告上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及委托訴訟代理人劉瑩，被告上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人霍惟迪、張瀟雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金135,238.47元(12,294.40元×11個(gè)月)；2、2007年1月1日至2017年5月31日(扣除2016年3月、6月、11月及2017年2月)期間的工資差額38,197.70元。事實(shí)和理由：1、2017年6月8日,因被告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未按實(shí)繳納社保及公積金,原告通過書面及電子郵件形式向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。故要求被告支付訴請(qǐng)1。2、(1)根據(jù)銀行到賬推定，2007年1月至2008年12月被告按照底薪1,200元支付原告工資，2009年1月至2011年2月按照1,500元，2011年3月至2012年2月按照1,800元，2012年3月起按照2,000元。但直至(2017)滬0109民初21191號(hào)審理中，原告才知曉被告應(yīng)自2007年起就按勞動(dòng)合同【被告在該案中提供，簽訂日期2007年1月1日、經(jīng)兩次續(xù)簽至2015年12月31日，以下簡稱勞動(dòng)合同(2007年1月1日)】約定的工資2,000元支付。(2)2016年10月工資差額45.98元，仲裁委已經(jīng)裁決被告應(yīng)該支付。(3)2017年4月17日至19日、5月4日，原告申請(qǐng)病假，已提交病歷及申請(qǐng)，但被告仍按事假扣發(fā)原告工資。上述3項(xiàng)構(gòu)成被告應(yīng)支付訴請(qǐng)2。
　　上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司辯稱，1、公司沒有收到過原告的《解除勞動(dòng)合同通知書》，且被告不存在解除通知書上所列情形。故不同意原告訴請(qǐng)1。2、被告已足額支付原告工資,原告在職期間也未提出過異議，且原告要求被告支付2016年1月前的工資，已經(jīng)超過工資單保存兩年的期限。故不同意原告訴請(qǐng)2。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月17日，原告第一次向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),虹勞人仲(2017)辦字第505號(hào)，要求被告：1、確認(rèn)2006年11月7日至2017年4月17日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2、支付2016年3月至2017年4月17日餐補(bǔ)2,072元；3、支付2016年3月、6月、11月及2017年2月工資差額2,539.47元；4、支付2014年10月至2017年4月17日提成差額208,835.74元；5、支付2016年應(yīng)休未休年休假工資4,458.56元；6、支付2016年5月至2017年4月17日未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額67,127.21元。2017年8月8日，該會(huì)作出裁決：一、確認(rèn)2016年4月18日至2017年4月17日原被告存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告支付原告2016年6月工資差額553.11元、2016年11月工資差額629.25元；三、被告支付原告2016年應(yīng)休未休年休假工資4,458.56元；四、對(duì)原告其余仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告不服部分裁決，訴至本院，(2017)滬0109民初21191號(hào)。2018年6月9日，本院作出一審判決：一、確認(rèn)2016年4月18日至2017年4月17日原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；二、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告支付原告2016年6月工資差額553.11元、2016年11月工資差額629.25元；三、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告支付原告2016年應(yīng)休未休年休假工資4,458.56元；四、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告支付原告2014年10月1日至2017年6月8日提成差額72,263.90元(其中2016年10月起的提成差額由法院酌定為60,000元)；五、原告要求被告支付2017年2月1日至2017年5月31日未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額8,281.38元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。之后雙方均不服判決,提起上訴，(2018)滬02民終6887號(hào)。2018年10月23日，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴,維持原判。
　　2018年4月23日，原告第二次向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，虹勞人仲(2018)辦字第533號(hào)，要求被告支付：1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金199,357.79元；2、2007年1月1日至2017年5月31日(扣除2016年3月、6月、11月及2017年2月)期間的工資差額38,197.70元。2019年1月6日，該會(huì)作出裁決：一、被告支付原告2016年10月工資差額45.98元；二、對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告不服，起訴來院，即本案。
　　又查明，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付原告工資，當(dāng)月底支付上月工資。2016年6月至2017年5月，原告同期銀行收入87,532.88元，加上(2017)滬0109民初21191號(hào)中法院酌定的提成60,000元，合計(jì)147,532.88元。其中，(1)2016年7月，被告支付原告工資34,074.83元，對(duì)其組成原告稱不清楚，被告稱其中26,289.16元系補(bǔ)發(fā)2014年10月至2016年5月的提成差額，后又稱不清楚。但認(rèn)為26,289.16元不應(yīng)計(jì)算在原告2016年6月至2017年5月的工資中。(2)被告還認(rèn)為，(2017)滬0109民初21191號(hào)中由法院酌定的提成60,000元，也不能計(jì)算在原告2016年6月至2017年5月的工資內(nèi)。審理中，原告稱，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告同期銀行到賬的全部金額87,532.88元，加上(2017)滬0109民初21191號(hào)中由法院酌定的提成60,000元，合計(jì)計(jì)算147,532.88元，其余均不計(jì)。
　　還查明，被告《員工考勤管理規(guī)定》：員工病假審批手續(xù)必須本人提出申請(qǐng)，至少提前一天以書面形式《請(qǐng)假單》提報(bào)給部門經(jīng)理，經(jīng)部門經(jīng)理和人力資源部經(jīng)理批準(zhǔn)后方可休假，如若不按規(guī)定流程辦理者，視為曠工或視情況視為事假；各部門負(fù)責(zé)人根據(jù)當(dāng)月實(shí)際考勤，填寫《____年__月份考勤匯總表》，并于次月5日前上交人力資源部，人力資源部根據(jù)打卡記錄及請(qǐng)假記錄進(jìn)行匯總和核查，并據(jù)此進(jìn)行工資的核算。2017年4月，被告扣原告3天(17日至19日)事假工資413.79元。2017年5月，被告扣原告1.5天(其中5月4日為1天)事假工資206.90元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　一、原告主張，2006年11月7日入職被告公司。在(2017)滬0109民初21191號(hào)中，原告提供了一份簽訂日期為2007年1月23日的勞動(dòng)合同【以下簡稱勞動(dòng)合同(2007年1月23日)】予以證明，被告對(duì)該合同的真實(shí)性沒有提出異議，只是稱2007年1月1日之前原告為實(shí)習(xí)期，之后雙方為勞動(dòng)關(guān)系，但被告沒有提供反駁證據(jù)。審理中，原告表示，在計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)同意將在被告公司工作年限按10.5個(gè)月計(jì)算。
　　二、原告主張，2017年6月8日，原告向被告送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》：因被告1、不及時(shí)足額按合同以及公司的提成約定足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；2、不按國家核定應(yīng)繳基數(shù)按實(shí)繳納社保和公積金；3、不按規(guī)定讓原告享受國家規(guī)定的年休假?，F(xiàn)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定，提出與被告解除勞動(dòng)合同，并通知被告賠償：一、據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38、46、47條，支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二、足額補(bǔ)交原告自與被告建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)起至今的社會(huì)保險(xiǎn)。被告否認(rèn)收到該通知書。但在虹勞人仲(2018)辦字第533號(hào)仲裁庭審期間，被告承認(rèn)收到，在(2017)滬0109民初21191號(hào)審理中，被告也確認(rèn)2017年6月8日原告書面(電子郵件)提出辭職，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，本院認(rèn)定2017年6月8日被告收到原告《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　三、原告主張，被告應(yīng)自2007年1月至2012年2月，按每月2,000元支付原告工資，原告提供了被告在(2017)滬0109民初21191號(hào)審理中提供的勞動(dòng)合同(2007年1月1日)予以證明。被告否認(rèn)拖欠原告工資。本院經(jīng)審理查明，(1)在虹勞人仲(2017)辦字第505號(hào)、(2017)滬0109民初21191號(hào)審理中，原告始終陳述，原告試用期工資1,000元，轉(zhuǎn)正后1,200元，以后逐步提高至3,000元。原告提供的勞動(dòng)合同(2007年1月23日)、被告的事實(shí)陳述和質(zhì)證意見，均可予以證明。該份勞動(dòng)合同(2007年1月23日)中原告工資約定的內(nèi)容同原告前述一致。(2)對(duì)勞動(dòng)合同(2007年1月1日)，原告稱系之后補(bǔ)簽，并認(rèn)為系被告要求強(qiáng)制簽訂，合同內(nèi)容不讓看。(3)原告在虹勞人仲(2018)辦字第533號(hào)申訴書中陳述，2006年11月入職，擔(dān)任電話銷售，合同約定工資為底薪加提成，實(shí)際工資約定為7,286元。本院認(rèn)為，原被告在虹勞人仲(2017)辦字第505號(hào)、(2017)滬0109民初21191號(hào)中所作的事實(shí)陳述，及原告提供的勞動(dòng)合同(2007年1月23日)，與原告實(shí)際領(lǐng)取的工資相吻合，而被告提供的勞動(dòng)合同(2007年1月1日)就工資一節(jié)在2007年1月至2012年2月期間實(shí)際并未履行，且原告對(duì)工資的陳述前后矛盾。故本院對(duì)原告的主張，不予采信。
　　四、原告主張2017年4月17日至19日、5月4日，原告申請(qǐng)病假，已提交病歷及申請(qǐng)，但被告仍按事假標(biāo)準(zhǔn)扣發(fā)原告工資。原告稱，(1)2017年4月13日，原告在得到部門程經(jīng)理同意后，郵件向人事部霍經(jīng)理請(qǐng)假17日去醫(yī)院復(fù)診，并附《員工請(qǐng)假申請(qǐng)單》，但一直未得到回復(fù)。4月17日，原告將17日至19日的病假情況郵件告訴人事部霍經(jīng)理，并附《員工請(qǐng)假申請(qǐng)單》、病歷、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、病假單，也未得到回復(fù)。4月全部的請(qǐng)假材料，原告在4月27日當(dāng)面交給人事部霍經(jīng)理，但被告在《4月份考勤匯總表》上仍認(rèn)定原告17日至19日為事假，原告因此拒絕在匯總表上簽名確認(rèn)。(2)5月3日，原告郵件向人事部霍經(jīng)理請(qǐng)假5月4日復(fù)診，并附《員工請(qǐng)假申請(qǐng)單》，未得到回復(fù)。5月5日，原告將書面材料交給人事部霍經(jīng)理。被告在《5月份考勤匯總表》上仍認(rèn)定原告5月4日為事假，原告同樣拒絕在匯總表上簽名確認(rèn)。被告承認(rèn)原告是請(qǐng)病假了，但認(rèn)為原告沒有按照規(guī)定的流程辦理請(qǐng)假手續(xù)，所以依據(jù)規(guī)章制度不能認(rèn)定原告屬于病假。對(duì)于原告是否進(jìn)行了上述請(qǐng)假流程，及被告是否收到郵件，不清楚。本院認(rèn)為，原告的請(qǐng)假不符合被告的規(guī)章制度規(guī)定，不能認(rèn)定原告辦理了完整的請(qǐng)病假手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，一、根據(jù)(2018)滬02民終6887號(hào)，被告確有拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬，故原告以此為由提出辭職，并要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。1、原告同意在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)將在被告公司的工作年限按10.5個(gè)月計(jì)算，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。2、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。被告認(rèn)為不應(yīng)將原告的提成收入計(jì)算在應(yīng)得工資中，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。3、被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金147,532.88元÷12個(gè)月×10.5個(gè)月=129,091.27元。
　　二、原告主張其自2006年11月起基本工資即為2,000元，并以此為由要求被告支付2007年1月至2012年2月工資差額，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　三、被告執(zhí)行《員工考勤管理規(guī)定》，其目的在于加強(qiáng)內(nèi)部人員的管理，建立良好的勞動(dòng)秩序。原告明知有規(guī)定卻沒有照章執(zhí)行，被告因此認(rèn)定2017年4月17日至19日、5月4日原告不屬于病假不能計(jì)發(fā)病假工資，不違反規(guī)定。故原告要求被告支付2017年4月17日至19日、5月4日工資差額，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四十六條第一款第一項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司支付原告何某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金129,091.27元；
　　二、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司支付原告何某某2016年10月工資差額45.98元；
　　三、原告何某某其余的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海維賽特科技實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣立華

書記員：陸??衛(wèi)