原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海眾信國(guó)際旅行社有限公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：韓麗，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚劍瑛，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仲建峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人張某某，被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司的委托訴訟代理人仲建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告回程機(jī)票款人民幣3495元(以下幣種均為人民幣)，并支付旅游費(fèi)10699元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年4月18日，原、被告簽訂《上海市出境旅游合同》一份，約定：原告向被告訂購(gòu)“東歐4星”旅游產(chǎn)品，出發(fā)日期為2019年4月29日，結(jié)束日期為2019年5月10日，出發(fā)地為上海，合同價(jià)款為10699元/人。2019年4月29日，原告及丈夫隨團(tuán)出游。該旅行團(tuán)的原定行程為2019年5月9日自布達(dá)佩斯飛往維也納，再?gòu)木S也納轉(zhuǎn)機(jī)回滬，但隨團(tuán)領(lǐng)隊(duì)臨時(shí)告知返滬行程變更，2019年5月9日，原告隨旅行團(tuán)一起從布達(dá)佩斯出發(fā)，于當(dāng)晚9時(shí)到達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)，領(lǐng)隊(duì)告知旅行團(tuán)成員，所有人將在當(dāng)?shù)赝Ａ粢煌?，于次日?jīng)維也納轉(zhuǎn)機(jī)返滬。領(lǐng)隊(duì)在法蘭克福機(jī)場(chǎng)把次日航班的登機(jī)牌和護(hù)照分發(fā)給每個(gè)團(tuán)員后，安排所有團(tuán)員在機(jī)場(chǎng)附近的酒店入住。一行人抵達(dá)酒店時(shí)，已接近午夜12時(shí)，領(lǐng)隊(duì)在酒店大堂將房卡分發(fā)完畢后，即宣布解散休息，但未告知次日集合時(shí)間。次日早上7時(shí)許，原告與丈夫一同前往酒店餐廳用早餐，見(jiàn)到領(lǐng)隊(duì)也在餐廳用餐，原告丈夫便上前詢問(wèn)航班改期原因，要求領(lǐng)隊(duì)做出解釋，由于當(dāng)時(shí)并未得到答復(fù)，原告丈夫要求領(lǐng)隊(duì)用餐后至原告房間溝通。之后，原告丈夫離開(kāi)餐廳返還房間。原告用餐結(jié)束后打算回房，但找不到自己所住客房，便向領(lǐng)隊(duì)求助，希望其提供原告客房號(hào)，領(lǐng)隊(duì)表示客房是酒店提供，其對(duì)原告客房號(hào)亦不知曉，原告只能自行上樓尋找，在無(wú)法找到自己所住客房的情況下，原告只得再度返還酒店大堂，此時(shí)原告發(fā)現(xiàn)領(lǐng)隊(duì)已經(jīng)準(zhǔn)備組織其他團(tuán)員前往機(jī)場(chǎng)，在原告催促下，領(lǐng)隊(duì)才同意陪同原告上樓尋找其丈夫及所在客房，但兩人上樓查看了一圈，毫無(wú)所獲，領(lǐng)隊(duì)讓原告繼續(xù)尋找，并提供一張出租車券讓其與丈夫自行前往機(jī)場(chǎng)，之后，領(lǐng)隊(duì)便帶領(lǐng)其他團(tuán)友出發(fā)前往機(jī)場(chǎng)。原告無(wú)奈只得在酒店大堂等待，直至上午9：45分，原告丈夫才來(lái)到酒店大堂，兩人一同趕至機(jī)場(chǎng)時(shí)，原定航班已經(jīng)停止值機(jī)。雖當(dāng)時(shí)被告提供一名工作人員前來(lái)協(xié)助原告，但來(lái)人表示其僅負(fù)責(zé)翻譯，無(wú)法提供其他幫助，若原告要返滬，需另行購(gòu)買機(jī)票，并告知原告，法蘭克福回滬機(jī)票1500歐元/人，原告覺(jué)得價(jià)格太貴。之后，原告及其丈夫在機(jī)場(chǎng)遇到熱心同胞，在其幫助下，原告以3490元的價(jià)格購(gòu)買了返程機(jī)票，自法蘭克福經(jīng)香港轉(zhuǎn)機(jī)，于5月11日抵達(dá)上海。此后，原告找到被告，希望被告能退還原告自行購(gòu)買的回滬機(jī)票款，但遭到拒絕。原告認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《上海市出境旅游合同》之約定，被告公司領(lǐng)隊(duì)未能及時(shí)提供原告房間號(hào)，致原告滯留國(guó)外，由此造成的損失理應(yīng)由被告承擔(dān)，并由被告支付原告旅游費(fèi)一倍的賠償金。鑒于雙方多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司辯稱，對(duì)原告所述旅游合同簽訂的過(guò)程、合同約定及付款事宜均無(wú)異議。2019年4月18日，雙方簽訂電子版《上海市出境旅游合同》后，被告公司APP內(nèi)即生成行程單，可供客人自行下載參考，行程單中注明，載明的行程僅供參考，具體行程將根據(jù)航空公司航班安排等實(shí)際情況再作調(diào)整。之后，雙方按約履行，原告隨團(tuán)出行。原定返程日期是2019年5月9日，旅行團(tuán)成員自布達(dá)佩斯至維也納轉(zhuǎn)機(jī)，再?gòu)木S也納返滬，但由于當(dāng)時(shí)航空公司安排發(fā)生變化，無(wú)法按照原定計(jì)劃安排所有團(tuán)員同次航班返程，被告為保證旅行團(tuán)所有團(tuán)員同行而更換行程，即當(dāng)日從布達(dá)佩斯飛至法蘭克福，法蘭克福飛維也納轉(zhuǎn)機(jī)后返滬。當(dāng)日，由于法蘭克福當(dāng)?shù)貦C(jī)場(chǎng)臨時(shí)關(guān)閉數(shù)小時(shí)，導(dǎo)致原定從布達(dá)佩斯飛往法蘭克福的航班因改簽而延遲至當(dāng)晚9時(shí)許抵達(dá)，無(wú)法按原計(jì)劃搭乘當(dāng)日17時(shí)自法蘭克福經(jīng)維也納轉(zhuǎn)機(jī)回上海的航班，且由于當(dāng)日無(wú)其他自法蘭克福回滬的航班，被告只得再次為所有成員改簽。法蘭克福機(jī)場(chǎng)為原告所在的旅行團(tuán)所有成員安排當(dāng)晚住宿，被告公司領(lǐng)隊(duì)在抵達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)后，便向所有團(tuán)員分發(fā)各自的護(hù)照和次日航班的登機(jī)牌。次日行程安排為旅行團(tuán)成員搭乘自法蘭克福至維也納的航班，在維也納轉(zhuǎn)機(jī)后回滬。當(dāng)時(shí)，領(lǐng)隊(duì)特意提醒所有團(tuán)員次日集合出發(fā)時(shí)間為早上8點(diǎn)。第二天一早，領(lǐng)隊(duì)在酒店餐廳用餐時(shí)遇到原告及其丈夫，原告丈夫要求領(lǐng)隊(duì)對(duì)航班兩次改簽做出解釋并進(jìn)行賠償，領(lǐng)隊(duì)答復(fù)稱，航班改簽系航空公司原因，回國(guó)后可以申請(qǐng)理賠，但原告夫婦表示無(wú)法接受。到了約定集合的時(shí)間，原告找到領(lǐng)隊(duì)稱其無(wú)法找到自己所住客房，亦無(wú)法找到其丈夫，領(lǐng)隊(duì)得知后向前臺(tái)求助，要求前臺(tái)提供原告所住客房號(hào)，領(lǐng)隊(duì)同時(shí)撥打原告丈夫手機(jī)，但無(wú)人接聽(tīng)。之后，領(lǐng)隊(duì)陪同原告至原告所住酒店樓層，嘗試著敲了幾間客房的房門，均無(wú)人應(yīng)答。由于臨近出發(fā)去機(jī)場(chǎng)的時(shí)間，領(lǐng)隊(duì)安排其他團(tuán)員先行坐車前往機(jī)場(chǎng)后，再次陪同原告在酒店內(nèi)尋找原告丈夫長(zhǎng)達(dá)半小時(shí)。由于領(lǐng)隊(duì)不能長(zhǎng)時(shí)間脫團(tuán)，故領(lǐng)隊(duì)表示無(wú)法繼續(xù)陪同原告尋找，需趕赴機(jī)場(chǎng)與其他團(tuán)員匯合，領(lǐng)隊(duì)向原告提供出租車券，希望原告夫婦能盡快趕至機(jī)場(chǎng)后，領(lǐng)隊(duì)與另兩位團(tuán)員同乘一輛出租車前往機(jī)場(chǎng)，期間領(lǐng)隊(duì)與原告一直通過(guò)微信保持溝通，但原告夫婦到達(dá)機(jī)場(chǎng)后，航班已經(jīng)停止辦理登機(jī)手續(xù)，領(lǐng)隊(duì)通知被告后，被告安排當(dāng)?shù)氐姆g人員到場(chǎng)，配合原告夫婦與航空公司溝通，翻譯人員為原告詢問(wèn)回程機(jī)票的價(jià)格，但原告夫婦認(rèn)為價(jià)格昂貴無(wú)法接受，沒(méi)有出資購(gòu)買。雖翻譯人員在確保原告手機(jī)可以上網(wǎng)后離開(kāi)，但被告國(guó)內(nèi)的工作人員一直通過(guò)原告所在的微信群與原告溝通，之后，原告夫婦自行購(gòu)買機(jī)票回國(guó)。原被告雙方曾就賠償事宜進(jìn)行過(guò)溝通，但無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。被告認(rèn)為，被告根據(jù)雙方簽訂的旅游合同約定，向原告提供合法合規(guī)的服務(wù)，原告滯留境外系其過(guò)度維權(quán)所致，并非被告過(guò)錯(cuò)，故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、2019年4月18日，原告與被告簽訂《上海市出境旅游合同》一份，約定：原告向被告購(gòu)買團(tuán)號(hào)為TSXXXXXXXXXX的“東歐4星”旅游產(chǎn)品，出發(fā)地點(diǎn)為上海，出發(fā)日期為2019年4月29日，結(jié)束日期為2019年5月10日。原告向被告支付旅游費(fèi)用10699元，并如期隨團(tuán)出游。2019年5月9日，原告所在的旅行團(tuán)結(jié)束旅游行程準(zhǔn)備回滬，行程為自布達(dá)佩斯飛抵法蘭克福轉(zhuǎn)機(jī)，再搭乘當(dāng)日17時(shí)自法蘭克福起飛的航班返回上海。原告隨團(tuán)一行于當(dāng)晚21時(shí)左右到達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)，但已錯(cuò)過(guò)后續(xù)回滬航班，旅行團(tuán)成員在當(dāng)?shù)刈∷抟煌恚暮灤稳丈衔?0：15自法蘭克福經(jīng)維也納轉(zhuǎn)機(jī)回上海的航班。5月9日當(dāng)晚，旅行團(tuán)領(lǐng)隊(duì)在機(jī)場(chǎng)內(nèi)將次日航班的登機(jī)牌和護(hù)照分發(fā)給各個(gè)旅行團(tuán)成員并安排住宿。次日，原告延遲抵達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)，未能按原定計(jì)劃隨團(tuán)返滬。之后，原告自行購(gòu)買機(jī)票，并于5月11日經(jīng)香港轉(zhuǎn)機(jī)返滬。
　　二、原告與案外人張某某(系原告丈夫)購(gòu)買國(guó)泰航空公司2019年5月10日法蘭克福出發(fā)至上海(中轉(zhuǎn)香港)機(jī)票兩張，原告票號(hào)為160-XXXXXXXXXX，張某某票號(hào)為160-XXXXXXXXXX，共計(jì)費(fèi)用為6990元，人均3495元。張某某另案起訴上海眾信國(guó)際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛一案，案號(hào)為(2019)滬0107民初16249號(hào)。
　　審理中，一、被告提交上海市黃浦區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)出具的《關(guān)于總XXXXXXXX號(hào)舉報(bào)答復(fù)》，系上海市黃浦區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)在接到原告及其丈夫的舉報(bào)后，就兩人舉報(bào)事項(xiàng)所核查的相關(guān)事實(shí)。其中，被告提交相關(guān)材料，說(shuō)明原告所在的旅行團(tuán)因不可抗力致航班改變的情況；被告公司涉案領(lǐng)隊(duì)朱亮提供同團(tuán)其他15名旅游者出具的情況說(shuō)明，以及其通過(guò)微信方式提醒集合時(shí)間的微信聊天記錄截屏信息，說(shuō)明原告及其丈夫因航班取消而向被告主張賠償?shù)南嚓P(guān)情況；同團(tuán)旅游者韓長(zhǎng)秋和鐘某某至黃浦區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)配合調(diào)查，并說(shuō)明原告及其丈夫系因個(gè)人原因無(wú)法與其他團(tuán)友同機(jī)回國(guó)的情況。上海市黃浦區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)經(jīng)核查后認(rèn)為，在該旅行團(tuán)整個(gè)旅游行程中，未發(fā)現(xiàn)被告有違法違規(guī)操作的行為。原告確認(rèn)該份證據(jù)真實(shí)性，但認(rèn)為原告舉報(bào)事實(shí)系被告領(lǐng)隊(duì)朱亮未能及時(shí)提供原告所住房間號(hào)造成原告滯留國(guó)外，而上海市黃浦區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)答復(fù)內(nèi)容并非針對(duì)原告舉報(bào)內(nèi)容，故對(duì)該答復(fù)結(jié)論不予認(rèn)可。
　　二、被告提交上海市黃浦區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)對(duì)韓長(zhǎng)秋所做的《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》。韓長(zhǎng)秋稱，其系與原告同團(tuán)的團(tuán)員之一，在旅行團(tuán)回國(guó)途中，原告夫婦由于航班延誤向領(lǐng)隊(duì)朱亮提出補(bǔ)償?shù)囊螅炝猎硎?，等回?guó)后公司會(huì)根據(jù)情況對(duì)原告夫婦作出補(bǔ)償。2019年5月10日早7：40，領(lǐng)隊(duì)在團(tuán)員所在微信群內(nèi)發(fā)布通知，要求所有人在早上7：55之前下樓辦完退房手續(xù)。原告一人準(zhǔn)時(shí)下樓，但未見(jiàn)其丈夫張某某，領(lǐng)隊(duì)要求原告抓緊時(shí)間通知其丈夫，但原告表示找不到丈夫，也不知道兩人所住的房間號(hào)，領(lǐng)隊(duì)至酒店前臺(tái)查詢，在得到旅行團(tuán)所有成員所住房間號(hào)后，領(lǐng)隊(duì)又陪同原告至四樓尋找，并往相應(yīng)的房間一個(gè)個(gè)撥打電話，均無(wú)人接聽(tīng)，領(lǐng)隊(duì)撥打原告丈夫手機(jī)，也提示關(guān)機(jī)，在苦尋半小時(shí)未果的情況下，領(lǐng)隊(duì)安排其余15名團(tuán)員先行前往機(jī)場(chǎng)。原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)材料真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可筆錄內(nèi)容，認(rèn)為韓長(zhǎng)秋所述并非事實(shí)。
　　三、被告提請(qǐng)證人鐘某某、郭某某到庭作證。證人鐘某某表示，其與原告及其丈夫一同參加了被告組織的2019年4月29日上海至東歐的旅行團(tuán)。2019年5月10日，旅行團(tuán)結(jié)束全部行程準(zhǔn)備返滬，由于原定航班因一系列原因延誤、改簽，導(dǎo)致旅行團(tuán)抵達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)時(shí)已將近晚8時(shí)。當(dāng)晚11時(shí)左右，全體團(tuán)員抵達(dá)機(jī)場(chǎng)臨時(shí)安排的酒店準(zhǔn)備住宿一晚，在前臺(tái)辦理入住登記取得房卡后，領(lǐng)隊(duì)隨機(jī)向所有團(tuán)員分發(fā)房卡，并告知次日的集合時(shí)間是早八時(shí)，集合地點(diǎn)為酒店大堂。次日清晨，本證人至餐廳用餐。領(lǐng)隊(duì)表示，原告丈夫?qū)υê桨喔暮灥惹闆r不滿，有些情緒，要求領(lǐng)隊(duì)給個(gè)說(shuō)法，希望本證人幫忙開(kāi)解。本證人在餐廳與原告丈夫打過(guò)招呼，原告丈夫拿著自己的背包，稱要先回房間。等到約定的集合時(shí)間，僅原告一人到場(chǎng)并稱其不記得所住的酒店房間號(hào)，找不到丈夫。由于前晚住宿是機(jī)場(chǎng)臨時(shí)安排的，所以旅行團(tuán)成員所住的房間較為分散，分別在不同樓層，一時(shí)無(wú)法排查出原告所住房間。本證人曾看到領(lǐng)隊(duì)與前臺(tái)交涉，但不清楚雙方溝通內(nèi)容。之后，領(lǐng)隊(duì)說(shuō)時(shí)間不多，要求其他成員分批乘坐出租車趕往機(jī)場(chǎng)。其他成員服從安排抵達(dá)機(jī)場(chǎng)，但直至航班起飛都未見(jiàn)到原告夫婦。原告確認(rèn)鐘某某系其同團(tuán)成員之一，但稱鐘某某的胞兄系被告公司部門經(jīng)理，鐘某某負(fù)責(zé)組織此次旅行并通過(guò)其胞兄報(bào)名，鐘某某與被告存在利害關(guān)系，原告對(duì)鐘某某所述事實(shí)均不予認(rèn)可。被告對(duì)證人所述不持異議。
　　證人郭某某表示，其與原告系此次共赴歐洲旅游的團(tuán)友。旅途結(jié)束返程，原定行程是從法蘭克福轉(zhuǎn)機(jī)回滬，但旅行團(tuán)一行到達(dá)法蘭克福機(jī)場(chǎng)時(shí)是晚上8時(shí)許，當(dāng)晚因機(jī)場(chǎng)有兩架無(wú)人機(jī)進(jìn)入，導(dǎo)致該機(jī)場(chǎng)內(nèi)所有起降航班取消。旅行團(tuán)成員們一直在機(jī)場(chǎng)等待至晚11時(shí)，改簽后，領(lǐng)隊(duì)向所有團(tuán)員分發(fā)護(hù)照及登機(jī)牌。之后，旅行團(tuán)乘車至機(jī)場(chǎng)安排的酒店入住一晚。到達(dá)酒店后，領(lǐng)隊(duì)在向團(tuán)員分發(fā)房卡后，明確告知全團(tuán)成員于次日早8點(diǎn)在酒店大堂集合。次日早7時(shí)許，證人至酒店餐廳用餐，正巧看到原告及其丈夫已用餐完畢，準(zhǔn)備起身離開(kāi)，但兩人看到領(lǐng)隊(duì)后就上前與其溝通，證人不清楚雙方交談內(nèi)容，但曾聽(tīng)到原告丈夫?qū)︻I(lǐng)隊(duì)說(shuō)，“你至今沒(méi)有給我答復(fù)?！痹缟?時(shí)，其他旅行團(tuán)成員們均準(zhǔn)時(shí)到達(dá)酒店大堂集合等待出發(fā)，但當(dāng)時(shí)僅原告一人到場(chǎng)。領(lǐng)隊(duì)遂問(wèn)及原告丈夫情況，原告稱其不清楚丈夫現(xiàn)在何處，領(lǐng)隊(duì)要求原告通知丈夫集合，但原告表示其記不清自己所住的酒店房間號(hào)。由于旅行團(tuán)原訂航班延誤，機(jī)場(chǎng)臨時(shí)為所有旅行團(tuán)成員安排住宿，領(lǐng)隊(duì)表示其亦不清楚原告所住房間號(hào)。領(lǐng)隊(duì)便至酒店前臺(tái)詢問(wèn)原告所住房間號(hào)，前臺(tái)工作人員未予答復(fù)。之后，領(lǐng)隊(duì)安排其他團(tuán)員們先行乘車前往機(jī)場(chǎng)。證人聽(tīng)說(shuō)領(lǐng)隊(duì)因陪同原告一同在酒店內(nèi)尋找原告丈夫，也延遲抵達(dá)機(jī)場(chǎng)。原告及其丈夫并未及時(shí)趕上原定航班，未能與其他旅行團(tuán)成員同機(jī)回滬。原告表示郭某某系證人鐘某某妻子的朋友，其系通過(guò)鐘某某介紹參團(tuán)，其與被告亦有利害關(guān)系，對(duì)該證人證言不予認(rèn)可。被告對(duì)證人郭某某所述不持異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張，因被告公司領(lǐng)隊(duì)未告知集合時(shí)間且未能及時(shí)提供原告所住房間號(hào)，造成原告滯留國(guó)外，由此引起的相關(guān)損失要求被告承擔(dān)，被告并應(yīng)根據(jù)合同約定支付原告旅游費(fèi)一倍的賠償金。根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)證人證言，被告公司領(lǐng)隊(duì)朱亮于出發(fā)前一晚將次日出行所需的登機(jī)牌及護(hù)照分發(fā)給旅行團(tuán)內(nèi)所有成員，而登機(jī)牌上已詳細(xì)載明次日原告搭乘航班的起飛時(shí)間、登機(jī)時(shí)間等具體信息。2019年5月10日7：40，領(lǐng)隊(duì)朱亮在原告所在的“4/29東歐”微信群內(nèi)通知所有團(tuán)員應(yīng)于7：55前下樓退房。原告稱其不了解次日航班具體起飛和集合時(shí)間，且原告夫婦在明知次日上午將啟程回國(guó)，并在早7時(shí)許在酒店餐廳用餐時(shí)，見(jiàn)到領(lǐng)隊(duì)和其他團(tuán)員后，未詢問(wèn)具體集合、出發(fā)時(shí)間的表述，顯然有悖常理。此外，雙方當(dāng)事人在庭審中確認(rèn)，由于2019年5月9日入住酒店系機(jī)場(chǎng)安排，旅行團(tuán)成員當(dāng)晚入住酒店的房間較為分散，領(lǐng)隊(duì)采取隨機(jī)方式分發(fā)房卡后，并未將旅行團(tuán)成員與入住客房號(hào)一一對(duì)應(yīng)，但當(dāng)晚領(lǐng)隊(duì)向所有團(tuán)員分發(fā)的酒店房卡上均載明所對(duì)應(yīng)的客房號(hào)，原告及其丈夫領(lǐng)取房卡后，當(dāng)晚自行入住酒店房間。原告作為酒店客房入住人員，對(duì)其客房號(hào)、所在樓層等信息理應(yīng)盡注意義務(wù)。對(duì)原告主張被告具備履約條件但拒絕履約，拒不提供原告所住客房號(hào)，造成原告滯留國(guó)外的觀點(diǎn)，本院實(shí)難采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對(duì)原告何某某要求被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司支付回程機(jī)票款人民幣3495元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、對(duì)原告何某某要求被告上海眾信國(guó)際旅行社有限公司支付旅游費(fèi)人民幣10699元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣154元(原告預(yù)付)，減半收取，即人民幣77元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：倪文青

書(shū)記員：陳??紅