上訴人（原審被告）：何海洋，男，1970年1月30日出生，漢族，雙鴨山市瑞金養(yǎng)殖有限公司董事長，現(xiàn)羈押于雙鴨山市看守所。委托訴訟代理人：何平（何海洋之子），男，1990年8月2日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：雙鴨山市瑞金養(yǎng)殖有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路東。法定代表人：何海洋，系該公司董事長。委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：雙鴨山市安邦鄉(xiāng)雙勝村民委員會(huì)，住所地雙鴨山市尖山區(qū)雙勝村。負(fù)責(zé)人：翁義民，該村村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

何海洋、瑞金養(yǎng)殖公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由，一、案涉2000年12月12日簽訂的土地承包合同不具備解除條件。1.何海洋在承包該荒溝后，對荒溝進(jìn)行了回填，有效地防止了水土流失；由于回填后的土地不具備種植農(nóng)作物條件，何海洋建立公司用于畜禽養(yǎng)殖，符合合同荒溝開發(fā)的約定，何海洋無違約和過錯(cuò)。2.何海洋治理后如何利用土地資源是何海洋的權(quán)利，雙勝村無權(quán)參與。3.雙鴨山市尖山區(qū)法院已經(jīng)撤銷了雙鴨山市環(huán)境保護(hù)局下達(dá)的行政處罰決定，也就是確認(rèn)了何海洋從事畜禽養(yǎng)殖并未違反法律。雙勝村不能以此為依據(jù)解除合同。4.依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十五條，何海洋從事畜禽養(yǎng)殖屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一審認(rèn)定何海洋畜禽養(yǎng)殖屬于非農(nóng)建設(shè)錯(cuò)誤。5.雙勝村2001年便知道何海洋從事畜禽養(yǎng)殖，其在2018年提出解除合同訴請超過訴訟時(shí)效。二、1.案涉2002年9月30日簽訂的土地承包合同合法有效。依據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條之規(guī)定，雙勝村主張簽字非陳書友本人簽署，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。何海洋提出對承包合同上加蓋的公章進(jìn)行鑒定，在雙勝村拒絕提供公章對比的情況下認(rèn)定何海洋無法完成舉證責(zé)任錯(cuò)誤。2.雙勝村曾向雙鴨山市拆遷辦出具證明材料，證明何海洋2002年簽訂土地承包合同的事實(shí)。三、一審將雙勝村與何海洋解除合同糾紛與雙勝村與瑞金養(yǎng)殖公司返還原物糾紛合并審理錯(cuò)誤。雙勝村答辯稱，一、何海洋與張崗簽訂的承包合同應(yīng)予解除，返還土地。依據(jù)雙政辦發(fā)【2003】43號文件《雙鴨山市畜禽養(yǎng)殖區(qū)域劃分實(shí)施方案》第三條，《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十一條、第三十七條之規(guī)定，何海洋與張崗簽訂《承包合同》取得的土地，從事規(guī)模畜禽養(yǎng)殖違反了上述法律及政策規(guī)定。市環(huán)保局對何海洋的行為已經(jīng)向尖山區(qū)政府發(fā)函，要求對上訴人予以關(guān)閉。合同成立以后客觀情況發(fā)生變化，何海洋從事的養(yǎng)殖行為已經(jīng)違反了國家政策及法律規(guī)定，屬于禁止養(yǎng)殖范圍，依法應(yīng)當(dāng)予以關(guān)閉。該種情況的發(fā)生是無法預(yù)見的，繼續(xù)履行合同明顯違反法律規(guī)定。另外合同目的是為了土地的開發(fā)治理和利用，不能改變農(nóng)村土地的性質(zhì)。履行過程中，何海洋擅自利用土地設(shè)立養(yǎng)殖公司，改變土地用途用于非農(nóng)建設(shè)，已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)承包土地的目的，應(yīng)當(dāng)予以解除。二、何海洋與陳書友簽訂的合同不存在，占用的土地應(yīng)當(dāng)予以返還。該合同簽訂之日，陳書友不是雙勝村負(fù)責(zé)人，雙勝村也沒有任何追認(rèn)該合同效力的行為。公章真?zhèn)坞y辨，即便公章是真的，由于沒有經(jīng)過村民代表會(huì)議的同意，合同沒備案也不能認(rèn)定合同成立。因此該合同不能認(rèn)為是雙勝村的意思表示，承包合同不符合合同成立條件。故何海洋無合法依據(jù)占用土地，應(yīng)予返還。三、一審法院審理程序合法。何海洋占有土地的依據(jù)是合同，因此答辯人主張解除合同返還土地是一個(gè)案件，一審審理并無錯(cuò)誤。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。雙鴨山市安邦鄉(xiāng)雙勝村民委員會(huì)向一審法院起訴請求：1.判決被告瑞金養(yǎng)殖公司返還侵占的原告雙勝村集體土地10860平方米（被告瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀圖中e1-e25-e1范圍內(nèi)土地減去被告何海洋承包地2412平方米、減去被告何海洋轉(zhuǎn)包土地1090平方米所剩余的土地和c1'-c6-c1范圍內(nèi)土地），拆除地上附著物。2.解除原告雙勝村于2000年12月12日與被告何海洋簽訂的承包合同書，判決被告瑞金養(yǎng)殖公司返還土地1316平方米（被告瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀圖中a1-a16-a1范圍內(nèi)土地）；3.案件受理費(fèi)由被告何海洋、被告瑞金養(yǎng)殖公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告何海洋于2000年12月12日與原告雙勝村簽訂承包合同書，內(nèi)容為：根據(jù)《中華人民共和國土地法》及國家有關(guān)規(guī)定對治理荒山、荒地、廢棄地和水土流失治理利用的有關(guān)政策，發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮利用土地資源，調(diào)動(dòng)農(nóng)民發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，經(jīng)安邦鄉(xiāng)雙勝村同意，研究決定現(xiàn)將村所屬有權(quán)的耕地中間水土流失嚴(yán)重大溝，承包給本村村民何海洋開發(fā)治理和利用。一、大溝面積范圍為南北走向（南以大溝為邊緣，北以耕地為邊緣）長125米，寬28米（面積為3500平方米）；二、承包期為30年；三、雙方權(quán)利義務(wù)，何海洋治理經(jīng)營中雙勝村無權(quán)參與經(jīng)營管理，2000年至2030年期間雙勝村不收何海洋承包費(fèi)。該合同加蓋原告雙勝村公章，時(shí)任雙勝村負(fù)責(zé)人張崗簽字。被告何海洋于2002年8月25日與原告雙勝村簽訂承包合同書，內(nèi)容為：根據(jù)《中華人民共和國土地法》及國家有關(guān)規(guī)定對治理荒山、荒地、廢棄地和水土流失治理利用的有關(guān)政策，發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮利用土地資源，調(diào)動(dòng)農(nóng)民發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，經(jīng)安邦鄉(xiāng)雙勝村同意，研究決定現(xiàn)將村所屬有權(quán)的耕地中間水土流失嚴(yán)重大溝，承包給本村村民何海洋開發(fā)治理和利用。一、大溝面積范圍西雙福公路橋至東安邦河，南至雙勝村耕地，北至雙勝村耕地，長2000米，寬30米；二、承包期為30年；三、雙方權(quán)利義務(wù)，何海洋治理經(jīng)營中雙勝村無權(quán)參與經(jīng)營管理，2002年至2032年期間雙勝村不收何海洋承包費(fèi)。該合同加蓋原告雙勝村公章，陳書友簽字。原告雙勝村原負(fù)責(zé)人張崗于2002年6月辭職，原告雙勝村2002年6月至2002年9月由該村書記柴雙負(fù)責(zé)工作。陳書友在簽訂合同時(shí)不是原告雙勝村的負(fù)責(zé)人及工作人員，亦沒有原告雙勝村授權(quán)。被告何海洋于2006年11月22日與村民姜紹財(cái)簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，內(nèi)容為：一、雙勝村承包給姜紹財(cái)土地，位于雙福路東側(cè)，東臨何海洋的魚池，北臨劉家，南至自然水溝。姜紹財(cái)自建溫棚長168米*寬15米，現(xiàn)在姜紹財(cái)將自建溫室寬15米、長168米以南至自然水溝的土地轉(zhuǎn)包給何海洋，轉(zhuǎn)包期從2006年11月7日至2028年土地承包期滿為止；二、土地轉(zhuǎn)包費(fèi)為人民幣70000元；三、交款方式為以現(xiàn)金一次性支付。另查，被告何海洋于2007年9月3日投資設(shè)立被告瑞金養(yǎng)殖公司，性質(zhì)為自然人獨(dú)資，經(jīng)營范圍為養(yǎng)殖鹿、豬、雞…；種植蔬菜、水果…。被告瑞金養(yǎng)殖公司于2016年3月15日變更為自然人投資或控股，投資人為何海洋、何平。被告瑞金養(yǎng)殖公司養(yǎng)殖場使用的土地為被告何海洋與原告雙勝村于2000年12月12日簽訂承包合同的土地、被告何海洋與陳書友于2002年8月25日簽訂承包合同的土地及原告雙勝村預(yù)留地。被告瑞金養(yǎng)殖公司養(yǎng)殖場使用土地為：1.瑞金養(yǎng)殖有限公司現(xiàn)狀圖中a1-a16-a1范圍內(nèi)系被告何海洋與原告雙勝村于2000年12月12日簽訂承包合同面積1316平方米，現(xiàn)狀為該范圍土地上建有簡易房；2.瑞金養(yǎng)殖有限公司現(xiàn)狀圖中e1-e25-e1、c1-c6-c1（包括被告何海洋轉(zhuǎn)包姜紹財(cái)土地大棚面積3919平方米北側(cè)1090平方米）范圍內(nèi)現(xiàn)狀為建有簡易房和大棚、果樹；被告何海洋于2002年8月25日與陳書友簽訂土地承包合同溝渠1694平方米及原告雙勝村預(yù)留地面積9166平方米；3.被告何海洋承包土地（果樹）面積2412平方米。被告何海洋、被告瑞金養(yǎng)殖公司對瑞金養(yǎng)殖有限公司現(xiàn)狀圖中標(biāo)明的簡易房、溫室、大棚及果樹占用的土地面積均是瑞金養(yǎng)殖公司占用的無異議。再查，雙政辦發(fā){2013}43號雙鴨山市畜禽養(yǎng)殖區(qū)域劃分實(shí)施方案規(guī)定：在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，不得新建、擴(kuò)建畜禽養(yǎng)殖場（小區(qū)）；已經(jīng)建成的，由縣、區(qū)政府按照國家及省有關(guān)規(guī)定限期關(guān)閉或者搬遷；城區(qū)居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、醫(yī)院、學(xué)校等人口集中區(qū)域1000米以內(nèi)禁養(yǎng)；國道、省道及交通主干道兩側(cè)1000米范圍內(nèi)禁養(yǎng)。被告瑞金養(yǎng)殖公司南、東、北側(cè)1000米以內(nèi)均為居民區(qū)。訴訟過程中，被告何海洋申請對2002年8月25日合同書中打印時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)委托至雙鴨山市中級人民法院司法技術(shù)室，因目前沒有具備對該鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的司法機(jī)構(gòu)，該項(xiàng)鑒定無法完成；被告何海洋同時(shí)申請對該合同上加蓋的公章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)釋明，讓被告何海洋提交可供比對鑒定公章真?zhèn)蔚谋葘颖?，被告何海洋未在限定時(shí)間內(nèi)提交比對樣本，該鑒定亦無法完成。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、被告何海洋是否有權(quán)占有、使用原告雙勝村集體所有10860平方米土地（被告瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀圖中e1-e25-e1范圍內(nèi)土地減去被告何海洋承包地2412平方米、減去被告何海洋轉(zhuǎn)包土地1090平方米所剩余的土地和c1-c6-a1范圍內(nèi)土地）,以及原告雙勝村是否有權(quán)主張返還上述范圍內(nèi)土地，并請求拆除地上附著物。二、是否應(yīng)解除2000年12月12日原告雙勝村與被告何海洋簽訂的土地承包合同，同時(shí)由被告何海洋將爭議土地（a1-a16-a1范圍）返還。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。陳書友與被告何海洋簽訂合同時(shí)，不具備代表原告雙勝村的資格，合同內(nèi)容不是原告雙勝村的意思表示，因被告何海洋申請鑒定，沒有提供鑒定比照物樣本，無法鑒定公章的真實(shí)性，該合同對原告雙勝村并無約束力，故被告何海洋辯解依據(jù)該合同占有土地沒有法律依據(jù)，所占土地應(yīng)予以返還。被告何海洋辯解其他土地為原告雙勝村給其的預(yù)留地，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)原告雙勝村不認(rèn)可預(yù)留地由被告何海洋占有使用，故被告何海洋、瑞金公司屬無權(quán)占有。原告雙勝村主張返還10860平方米（被告瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀圖中e1-e25范圍內(nèi)土地減去被告何海洋承包地2412平方米、減去被告何海洋轉(zhuǎn)包土地1090平方米所剩余的土地和c1-c6范圍內(nèi)土地）土地的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?；诒桓婧魏Ｑ?、被告瑞金養(yǎng)殖公司無權(quán)占有使用該土地，其在上述訴爭的土地范圍內(nèi)的附著物影響了原告雙勝村對該土地的使用，應(yīng)予拆除。故原告雙勝村請求拆除地上構(gòu)筑物并返還土地的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。2000年12月12日原告雙勝村與被告何海洋簽訂的土地承包合同的目的是對所承包的土地開發(fā)治理和利用，不能改變農(nóng)村土地的性質(zhì)，該合同雖經(jīng)合法簽訂，屬有效合同，但在合同履行過程中，被告何海洋未經(jīng)原告雙勝村同意，擅自利用所承包的土地投資設(shè)立被告瑞金養(yǎng)殖公司進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖，改變了承包地的用途，并用于非農(nóng)建設(shè)，其違法用地的行為已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)承包土地作用的合同目的。原告雙勝村請求解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。合同解除后，被告瑞金養(yǎng)殖公司無權(quán)繼續(xù)占有、使用訴爭土地，應(yīng)將土地予以返還。因該承包合同不再繼續(xù)履行，被告何海洋可在解除合同后對改造土地的投入及地上相關(guān)農(nóng)作物等權(quán)益另行主張權(quán)利。被告瑞金養(yǎng)殖公司系自然人投資或控股私營企業(yè)，被告何海洋承包原告雙勝村土地后，在訴爭土地上投資設(shè)立被告瑞金養(yǎng)殖公司，本案訴爭土地由被告何海洋、被告瑞金養(yǎng)殖公司共同占有使用，被告何海洋應(yīng)返還被告瑞金養(yǎng)殖公司沒有占有使用其承包原告雙勝村的土地。綜上所述，原告雙勝村的主張符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第十七條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除原告雙勝村于2000年12月12日與被告何海洋簽訂的承包合同書；二、被告瑞金養(yǎng)殖公司于本判決生效之日起30日內(nèi)返還原告雙勝村1316平方米土地（瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀中a1-a16-a1范圍內(nèi)的土地）；三、被告瑞金養(yǎng)殖公司于本判決生效之日起30日內(nèi)返還原告雙勝村10860平方米土地【瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀圖中e1-e25-e1（不包括被告何海洋承包土地果樹面積2412平方米、被告何海洋從姜紹財(cái)處轉(zhuǎn)包的土地1090平方米）范圍內(nèi)的土地面積10338平方米、現(xiàn)狀圖中c1-c6-c1范圍內(nèi)的土地522平方米，合計(jì)10860平方米】；四、被告瑞金養(yǎng)殖公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將瑞金養(yǎng)殖公司10860平方米土地【瑞金養(yǎng)殖公司現(xiàn)狀圖中e1-e25-e1（不包括被告何海洋承包土地果樹面積2412平方米、被告何海洋從姜紹財(cái)處轉(zhuǎn)包的土地1090平方米）范圍內(nèi)的土地面積10338平方米、現(xiàn)狀圖中c1-c6-c1范圍內(nèi)的土地522平方米，合計(jì)10860平方米】上的地上附著物予以拆除。案件受理費(fèi)2300元由被告何海洋、被告瑞金養(yǎng)殖公司共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審查明事實(shí)清楚。
上訴人何海洋、雙鴨山市瑞金養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱瑞金養(yǎng)殖公司）因與被上訴人雙鴨山市安邦鄉(xiāng)雙勝村民委員會(huì)（以下簡稱雙勝村）返還原物糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人何海洋委托訴訟代理人何平、上訴人瑞金養(yǎng)殖公司及何海洋共同委托訴訟代理人裴華溢，被上訴人雙勝村委托訴訟代理人石廣利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、能否解除2000年12月12日上訴人何海洋與被上訴人雙勝村簽訂的土地承包合同；二、上訴人何海洋與陳書友于2002年8月25日簽訂的土地承包合同是否有效；三、一審合并審理解除合同與返還原物糾紛是否正確。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，能否解除2000年12月12日上訴人何海洋與被上訴人雙勝村簽訂的土地承包合同。該合同履行過程中，上訴人何海洋未經(jīng)被上訴人雙勝村同意，擅自改變土地使用用途，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故雙勝村有權(quán)解除該合同。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，上訴人何海洋與陳書友于2002年8月25日簽訂的土地承包合同是否有效。因合同簽訂時(shí)，陳書友未在雙勝村擔(dān)任負(fù)責(zé)人職務(wù)，其無權(quán)代表雙勝村對外簽訂合同，故該合同不能對被上訴人雙勝村發(fā)生法律效力。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，因2000年12月12日簽訂的合同已經(jīng)被解除，2002年8月25日簽訂的土地承包合同無效，上訴人何海洋與瑞金公司無權(quán)占有案涉土地，應(yīng)當(dāng)予以返還，一審合并審理并無不當(dāng)。綜上所述，何海洋、雙鴨山市瑞金養(yǎng)殖有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人何海洋、雙鴨山市瑞金養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊志超
審判員　　霍　拓
審判員　　陳激揚(yáng)

書記員：楊鎮(zhèn)寧