原告：何某某，男，19xx年x月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂海巖，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李鑫宇，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安某木業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：檀松苗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉錦飛，男。
　　委托訴訟代理人：干建根，上海市雄風律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告上海安某木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人呂海巖，被告法定代表人檀松苗及其委托訴訟代理人葉錦飛、干建根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除2018年6月6日原、被告簽訂《訂貨合同》中的安至樓梯部分(簡稱樓梯合同)；2.判令被告歸還原告樓梯合同訂金人民幣7,000元；3.判令被告拆除被其損壞的樓梯并清除出房屋現(xiàn)場；4.判令被告將損壞的地板磚與墻面恢復(fù)原狀。審理中，原告撤回了第四項訴訟請求。事實與理由：2018年6月，原告將自己位于本市青浦區(qū)朱家角綠湖路XXX弄XXX號XXX室的住房交由被告裝修。同年6月6日，雙方簽訂《訂貨合同》(實為裝修合同)一份，安至樓梯部分約定了樓梯的用材、結(jié)構(gòu)、尺寸等，并約定總價為23,000元，定金5,000元。后因被告要求，合同總價增加2,000元，故原告共已付定金7,000元。合同履行過程中，因樓梯顏色、形狀、用材等質(zhì)量問題，原告多次向被告提出更換或修復(fù)要求。2019年2月23日，被告在房屋裝修現(xiàn)場執(zhí)意要求原告先付款再修復(fù)，從而引發(fā)爭執(zhí)，隨后被告帶人砸壞了樓梯的各部位。后經(jīng)報警處理，雙方于同年2月27日達成協(xié)議，被告承諾對拆下的樓梯小柱和扶手及幾塊踏板予以恢復(fù)，原告也愿意恢復(fù)后付清余款。后被告仍未恢復(fù)，故原告訴至本院。
　　被告上海安某木業(yè)有限公司辯稱，不同意解除樓梯合同。雙方于2018年6月簽訂合同，被告已于同年11月履行完畢，期間原告從未提出過質(zhì)量異議，直至同年12月底原告才提出樓梯柱子上有裂縫，其后雙方約好至現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)不是裂縫而是灰塵。因原告當場不同意付款，雙方僵持不下，被告才打算將樓梯拆回去。當時被告拆下樓梯的大小柱子、扶手和地下室的五個踏步，后雙方曾協(xié)商由被告將樓梯恢復(fù)后原告付清余款，但因余款數(shù)額有爭議故未調(diào)解成功?，F(xiàn)被告要求原告付清余款后，被告對樓梯進行恢復(fù)。
　　經(jīng)本院審理查明，2018年6月6日，原、被告簽訂《訂貨合同》一份，將原告位于本市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)綠湖路XXX弄XXX號XXX室的住房交由被告裝修。合同中的安至樓梯部分約定：材料：泰國橡木；踏板、扶手、大柱同地板顏色走(為棕色)，立板、小柱、踢腳板為白色；合同總價為23,000元等內(nèi)容。后因踢腳板更換，合同價款經(jīng)雙方協(xié)商增加了2,000元。當日，原告支付被告5,000元訂金。同年12月20日，原告另支付了2,000元訂金。合同簽訂后，被告履行了樓梯的制作和安裝義務(wù)。因原告認為被告制作的樓梯存在顏色和款式與合同約定不符、踢腳線過薄、做工不細致等質(zhì)量問題，且認為被告在安裝過程中損壞了墻面和地板磚，故未付余款。
　　2019年2月23日，原、被告至房屋裝修現(xiàn)場查看，因雙方就樓梯修復(fù)和付款問題發(fā)生爭執(zhí)，被告代理人葉錦飛讓工人將樓梯拆回去，并當場拆下樓梯的小柱、扶手和地下室的五個踏步。原告當即報警，該日雙方未達成調(diào)解方案。同年2月27日，原告向公安部門舉報葉錦飛，當日上海市公安局青浦分局做出不予行政處罰決定書，認為葉錦飛故意損毀財物的違法事實不成立。同日，原、被告達成協(xié)議一份，載明“對于2019年2月23日拆下的樓梯小柱和扶手及幾塊踏板予以恢復(fù)，恢復(fù)后付清余款”，并由原告和葉錦飛簽字確認。后因雙方對付款和修復(fù)事宜再次產(chǎn)生爭議，故上述協(xié)議未履行。據(jù)此原告訴至本院。
　　以上查明的事實，由原告提供的訂貨合同復(fù)印件一份、華夏銀行POS機刷卡回單復(fù)印件五份、不予行政處罰決定書復(fù)印件一份、原告法定代表人與被告代理人葉錦飛微信聊天記錄打印件一份、樓梯損壞照片打印件一組，被告提供的微信聊天記錄打印件一份，以及當事人的一致陳述為證，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，雙方的爭議焦點為：原告是否有權(quán)解除案涉樓梯合同。
　　原告認為被告的樓梯存在顏色和款式與合同約定不符、踢腳線過薄、做工不細致等質(zhì)量問題，且被告將樓梯損壞后無法使用，故要求解除合同。被告認為，案涉樓梯合同中的義務(wù)已履行完畢，且在履行過程中原告從未提出過質(zhì)量異議，故不同意解除，現(xiàn)要求原告支付余款后，再對樓梯進行修復(fù)。本院認為，對于原告所述的質(zhì)量問題，除樓梯顏色外，原告均未進行舉證，樓梯合同對此亦未有明確約定；且原告在庭審中自認，被告是在其對更換后的樓梯柱子顏色予以認可后才進行的安裝。故本院對原告所述樓梯質(zhì)量問題不予認可。原、被告在庭審中均確認，因雙方就付款問題爭執(zhí)不下，被告已將安裝好的樓梯小柱、扶手和地下室的五個踏步強行拆除，致使原告無法使用；且雙方之后多次就樓梯修復(fù)和余款支付問題進行協(xié)商均未果，并一致要求通過法律途徑解決糾紛，故案涉樓梯合同目的已無法實現(xiàn)，原告依法享有法定解除權(quán)。原告起訴前未通知被告解除合同，故雙方之間樓梯合同應(yīng)于被告收到起訴狀副本之日(2019年9月7日)解除。關(guān)于解除后果的處理，被告于庭審中陳述當時出于損失自擔的考慮，寧愿讓樓梯報廢也要把樓梯拆回去，故對案涉樓梯強行進行了拆除，后因原告報警才停止，因此根據(jù)合同性質(zhì)、合同履行現(xiàn)狀及本案實際情況，原告要求解除后恢復(fù)原狀的主張，本案予以支持。雙方均確認原告已付訂金為7,000元，現(xiàn)原告要求被告于合同解除后返還，與法有據(jù)，可予支持；關(guān)于已安裝樓梯部分，現(xiàn)原告要求被告在合同解除后，拆除被損壞的樓梯并清除出房屋現(xiàn)場，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告何某某與被告上海安某木業(yè)有限公司簽訂《訂貨合同》中的安至樓梯部分于2019年9月7日解除；
　　二、被告上海安某木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某訂金7,000元；
　　三、被告上海安某木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除被其損壞的樓梯并清除出房屋現(xiàn)場。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海安某木業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜