原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告何某與被告張某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告何某之委托訴訟代理人張一雯、被告張某、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人姚程瀚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)66,433.72元、住院伙食補助費1,500元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,400元、誤工費39,000元、殘疾賠償金163,281.6元、精神損害撫慰金6,000元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費1,550元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，余額及超出保險限額部分由被告張某承擔賠償責任。事實和理由：2018年10月29日15時00分許，被告張某駕駛車牌號為滬A7XXXX的機動車行駛至本市金匯路、紅松路北約200米處，因駕駛員未確保安全駕駛，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)閔行分局交警支隊認定，被告張某承擔事故全部責任。原告?zhèn)螽斎占幢凰屯诹嗣襻t(yī)院急診治療，病史載：右側(cè)恥骨上支、左側(cè)恥骨聯(lián)合部、左髖臼骨折。左1-5肋骨骨折，未見血氣胸，胸帶固定，保守治療。診斷：左肩胛骨肩峰骨折、右恥骨支骨折、左恥骨聯(lián)合及髖臼骨折。2019年5月17日，原告?zhèn)麆萁?jīng)華東政法大學司法鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人何某因交通事故致右側(cè)第1肋骨、左側(cè)第1-5肋骨骨折，左側(cè)肩胛骨肩峰骨折，右側(cè)恥骨上支、左側(cè)恥骨聯(lián)合部、左髖臼骨折，現(xiàn)雙側(cè)肋骨6根骨折，骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合，分別評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因滬A7XXXX機動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、護工費發(fā)票、居住證明、誤工證明、電動車發(fā)票、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告張某辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對事故真實性沒有異議，事故責任同交警部門責任認定。因已為滬A7XXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(投保金額100萬元，并購買不計免賠)，同意在保險限額外承擔合理賠償責任。對于上述訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海市分公司的意見相同。但是不同意承擔非醫(yī)保部分的費用，對于鑒定費，要求由保險公司承擔，律師費，金額過高，不同意賠付。另，事發(fā)后，曾墊付了現(xiàn)金22,000元、醫(yī)療費2,150元、護理費2,080元，要求在本案中一并處理。
　　原告何某對被告張某陳述的墊付事實予以認可，同意在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對事故發(fā)生時責任認定存有異議，原告當時未選擇路口通行而是橫穿黃實線，屬于違法行為，故認為本次事故，雙方應承擔同等責任。事發(fā)時，滬A7XXXX機動車確系投保交強險及三者險(保額100萬元，并購買不計免賠)于其處，同意在保險限額內(nèi)按照事故責任承擔合理費用。對于各項訴請金額的意見如下：醫(yī)療費認可票據(jù)金額65,898.12元(已扣伙食費2,685元)，其中1,829.73元已在平安保險理賠要求予以剔除，另要求扣除非醫(yī)保及自費部分；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費，認可30元/日的標準，期限認可90天；護理費，認可住院期間費用4,000元(50日)、2,080元(26日)，剩余天數(shù)按照40元/日的標準計算；關(guān)于誤工費，認可最低工資標準；關(guān)于殘疾賠償金及精神撫慰金部分，對于計算年限沒有異議，傷殘等級與原告按照0.09，達成一致意見，城鎮(zhèn)標準不認可，請求法院依法判決；交通費，酌情認可300元；衣物損，酌情認可200元；車輛修理費，未定損，不認可；鑒定費、律師費，不屬于保險賠付范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2018年10月29日15時00分許，被告張某駕駛車牌號為滬A7XXXX的機動車行駛至本市金匯路、紅松路北約200米處，因駕駛員未確保安全駕駛，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)閔行分局交警支隊認定，被告張某承擔事故全部責任；
　　二、原告?zhèn)螽斎占幢凰屯诹嗣襻t(yī)院急診治療，病史載：右側(cè)恥骨上支、左側(cè)恥骨聯(lián)合部、左髖臼骨折。左1-5肋骨骨折，未見血氣胸，胸帶固定，保守治療。診斷：左肩胛骨肩峰骨折、右恥骨支骨折、左恥骨聯(lián)合及髖臼骨折；
　　三、2019年5月17日，原告?zhèn)麆萁?jīng)華東政法大學司法鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人何某因交通事故致右側(cè)第1肋骨、左側(cè)第1-5肋骨骨折，左側(cè)肩胛骨肩峰骨折，右側(cè)恥骨上支、左側(cè)恥骨聯(lián)合部、左髖臼骨折，現(xiàn)雙側(cè)肋骨6根骨折，骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合，分別評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日。
　　另查明，原告何某在事故中衣物、車輛受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費4,000元。
　　上述事實，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：一、關(guān)于本案民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。本起事故是由于原告何某騎行非機動車橫過馬路導致的，其對于事發(fā)確有過錯，應承擔相應的責任。故本院采納被告太平洋財險上海分公司的意見，對本案的事故責任予以重新認定。鑒于本案肇事車輛滬A7XXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，故應由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司同時亦為肇事車輛商業(yè)三者險(保額100萬元，并購買不計免賠)的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同按照80%的事故責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張某負擔。
　　二、關(guān)于本案賠償費用的確認問題。1、醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，本案醫(yī)療費總金額為65,898.12元(已扣伙食費2,685元)，對此本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司要求扣除商業(yè)保險理賠款、非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，認可；3、營養(yǎng)費，按照每日30元計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期90日，營養(yǎng)費為2,700元；4、護理費，原告住院期間的護理費發(fā)票為兩張4,000元(50日)、2,080元(26日)，尚余天數(shù)按照每日40元計算，共計護理費為6,640元；5、誤工費，依據(jù)原告提供的誤工證明、證人證言，可見原告在事發(fā)前確從事家政服務行業(yè)，結(jié)合鑒定意見確定的休息期，酌情參考本市居民服務業(yè)行業(yè)標準3,373元/月的標準予以結(jié)算，共計得20,238元；6、殘疾賠償金，雙方對于傷殘系數(shù)已達成一致意見，且原告長期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院按2018年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元，結(jié)合雙方確認的0.09的傷殘系數(shù)及定殘之日原告的實際年齡，計算原告的殘疾賠償金為122,461.2元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)協(xié)商的傷殘等級系數(shù)并結(jié)合責任比例，酌情確認為3,600元；8、交通費，酌情認可300元；9、衣物損，酌情認可200元；10、車輛修理費，未經(jīng)定損，不予認可；11、鑒定費，均為原告受傷后，為明確傷情而支付的合理費用，由太平洋財險上海分公司按照票面金額賠付；12、律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償。根據(jù)本案實際，酌情計算4,000元，由被告張某予以承擔。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計84,229.86元；被告張某賠償原告何某律師費4,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項內(nèi)賠償原告何某殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項內(nèi)賠償原告何某醫(yī)療費10,000元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項內(nèi)賠償原告何某衣物損200元；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告何某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計84,229.86元；
　　五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張某賠償原告何某律師費4,000元，扣除已墊付的現(xiàn)金22,000元、醫(yī)療費2,150元、護理費2,080元，原告何某返還被告張某22,230元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,831.36元，減半收取2,915.68元，由被告張某負擔2,332.54元，由原告何某負擔583.14元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷