原告(反訴被告)：何流，男，1989年12月31日生，漢族，住安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：陳兆青，江蘇常譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何流，江蘇常譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海滬歌智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張永飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邵永剛，上海深度律師事務(wù)所律師。
　　原告何流與被告上海滬歌智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“滬歌公司”)委托合同糾紛一案，本院于2019年8月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?019年10月17日，被告向本院提起反訴，本院予以受理并與本訴合并于2019年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何流的委托訴訟代理人何流，被告滬歌公司的委托訴訟代理人邵永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告支付傭金656,880元；2、被告支付原告違約金(分別以392,550元為本金，自2019年7月5日起算；以221,043.6元為本金，自2019年10月16日起算，均按照日萬(wàn)分之六計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：2019年1月21日，原、被告簽訂《BHS系列蓄電池在線健康管理系統(tǒng)返利協(xié)議》,約定被告設(shè)計(jì)生產(chǎn)BHS蓄電池在線健康管理系統(tǒng)系列產(chǎn)品,并委托原告以“HG”或“滬歌”品牌行銷于指定市場(chǎng)。被告在合同總價(jià)321萬(wàn)元中提取30%作為傭金支付原告,于被告收款后五個(gè)工作日內(nèi)同比例支付給原告。協(xié)議簽訂后，原告依約履行合同,將上述產(chǎn)品銷售給國(guó)網(wǎng)江蘇省電力有限公司檢修分公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司”)項(xiàng)下的兩個(gè)項(xiàng)目,分別為國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司蘇州500kV常熟變等10座蓄電池在線健康管理功能完善的項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“蘇州項(xiàng)目”)、國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司鎮(zhèn)江500kV訪仙變電等3座蓄電池在線健康管理功能完善的項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“鎮(zhèn)江項(xiàng)目”)?，F(xiàn)兩個(gè)項(xiàng)目均已竣工驗(yàn)收,但被告僅向原告支付了蘇州項(xiàng)目部分報(bào)酬30萬(wàn)元，原告多次與被告交涉無(wú)果,故訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告支付原告?zhèn)蚪?44,573.6元(已扣除質(zhì)保金部分的傭金43,286.4元及商務(wù)費(fèi)用69,020元)。
　　被告滬歌公司辯稱：第一，返利協(xié)議中關(guān)于服務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的約定并非原、被告真實(shí)意思表示，雙方磋商時(shí)的報(bào)酬計(jì)算基數(shù)是原告銷售工程項(xiàng)目的凈利潤(rùn)，并非項(xiàng)目總額，被告以為合同約定的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是雙方磋商時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，因此存在重大誤解，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；第二，返利協(xié)議約定的報(bào)酬過(guò)高，項(xiàng)目總額包括了被告投入的設(shè)備、人工、稅費(fèi)等各項(xiàng)成本和利潤(rùn)，原告無(wú)需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)卻能直接獲取總額的30%，顯失公平；第三，假設(shè)協(xié)議有效，被告也并未違約，協(xié)議約定報(bào)酬按回款比例結(jié)算，被告賬戶已被原告申請(qǐng)司法查封，被告于賬戶查封后收到的回款，客觀上也無(wú)法支付該部分的報(bào)酬；第四，被告尚未收到質(zhì)保金，質(zhì)保金部分的報(bào)酬尚未達(dá)到付款條件;第五，協(xié)議約定原告應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票抵扣增值稅和企業(yè)所得稅，現(xiàn)原告無(wú)法開(kāi)票抵扣，應(yīng)當(dāng)扣除報(bào)酬。
　　2019年10月17日，被告滬歌公司向本院提起反訴訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原、被告于2019年1月21日簽訂的《BHS系列蓄電池在線健康管理系統(tǒng)返利協(xié)議》；2、原告向被告返還傭金30萬(wàn)元；3、原告向被告返還應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的報(bào)銷款、備用金及工資90,844.04元；4、原告賠償被告損失135,438元(包括因國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司未及時(shí)支付服務(wù)款導(dǎo)致被告向外借款產(chǎn)生的利息損失48,520元、國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司逾期支付服務(wù)款的利息損失66,918元以及國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司的服務(wù)尾款20,000元)。事實(shí)與理由：原、被告簽訂的返利協(xié)議顯失公平，系在被告重大誤解下簽訂，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；協(xié)議撤銷后，原告應(yīng)當(dāng)返還被告已付的報(bào)酬30萬(wàn)元及被告為原告支付的款項(xiàng)90,844.04元。此外，由于原告的原因給被告造成了其他損失，原告亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　原告何流針對(duì)被告的反訴辯稱，返利協(xié)議是雙方友好協(xié)商后的真實(shí)意思表示，不存在顯失公平。被告是有充分研發(fā)和制造能力的企業(yè)，應(yīng)該對(duì)成本和利潤(rùn)有充分的估計(jì)，不存在經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致的誤判，沒(méi)有顯失公平的基礎(chǔ)。被告已經(jīng)支付原告30萬(wàn)元，現(xiàn)在提出重大誤解不符合常理。綜上，被告的反訴請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，原告均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月20日，被告滬歌公司作為投標(biāo)人發(fā)出《投標(biāo)函》，載明就案外人江蘇省電力公司作為招標(biāo)人發(fā)出的招標(biāo)文件(招標(biāo)編號(hào)JSDL-2018-ZB04，項(xiàng)目名稱國(guó)網(wǎng)江蘇省電力有限公司2018年第四批工程、服務(wù)類招標(biāo)采購(gòu)，包名稱包16)的全部?jī)?nèi)容，愿以321萬(wàn)元為投標(biāo)價(jià)，按合同約定完成招標(biāo)文件規(guī)定的各項(xiàng)工作，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到招標(biāo)文件要求。該投標(biāo)函載明的投標(biāo)人授權(quán)代表為原告何流。
　　2018年9月3日，案外人國(guó)網(wǎng)江蘇省電力有限公司向被告滬歌公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，通知被告為電網(wǎng)運(yùn)維修理服務(wù)分標(biāo)、包16分包的中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)321萬(wàn)元。中標(biāo)項(xiàng)目單位為國(guó)網(wǎng)江蘇檢修分公司，中標(biāo)項(xiàng)目1：鎮(zhèn)江項(xiàng)目，中標(biāo)金額78萬(wàn)元；項(xiàng)目2：蘇州項(xiàng)目，中標(biāo)金額243萬(wàn)元。
　　就上述中標(biāo)項(xiàng)目，國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司作為甲方、被告滬歌公司作為乙方，分別于2018年9月30日簽訂《國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司鎮(zhèn)江500kV訪仙變等3座蓄電池在線健康管理功能完善服務(wù)合同》，于2018年10月2日簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》(蘇州項(xiàng)目)，兩份合同總價(jià)同中標(biāo)價(jià)格，并約定款項(xiàng)支付方式為經(jīng)結(jié)算價(jià)款確定后付至95%，余款待保修期滿后結(jié)清(無(wú)利息)，質(zhì)保期為1年。合同落款處載明的被告委托代理人均為原告何流。合同簽訂后，被告滬歌公司向國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司提供了相關(guān)服務(wù)。
　　2019年1月21日，原告何流為甲方、被告滬歌公司為乙方簽訂《BHS系列蓄電池在線健康管理系統(tǒng)返利協(xié)議》一份，約定乙方生產(chǎn)研發(fā)BHS蓄電池在線健康管理系統(tǒng)系列產(chǎn)品，授予甲方作為上述產(chǎn)品在江蘇省的商務(wù)代理，以“HG”或“滬歌”品牌行銷于指定市場(chǎng)，協(xié)議有效期為2018年5月1日至2020年11月30日。合同第2條傭金結(jié)算方式約定，合同總額321萬(wàn)元，按雙方約定，乙方支付甲方321*30%的商務(wù)費(fèi)用，數(shù)額為96.3萬(wàn)元，甲方承擔(dān)自身所得部分的稅費(fèi)(含增值稅、企業(yè)所得稅等主要稅種之和，其中個(gè)人所得稅自行繳納)，或提供對(duì)應(yīng)的發(fā)票；支付方式：按乙方與用戶簽訂的合同及收款情況，同比例支付甲方(五個(gè)工作日內(nèi))；在業(yè)主公布中標(biāo)或合同簽訂后，甲方先墊付用戶項(xiàng)目傭金(如有)，甲方返利部分按回款比例結(jié)算，甲方承擔(dān)返利部分的5%項(xiàng)目質(zhì)保金(質(zhì)保期一年)，合同結(jié)束，質(zhì)保金返還。第4條甲方責(zé)任中約定，甲方獨(dú)立承擔(dān)所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的一切商務(wù)費(fèi)用(含客戶費(fèi)用)，如果乙方為甲方先行墊付的費(fèi)用，將在甲方的返利中扣除；甲方有責(zé)任在經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)調(diào)查必要的商業(yè)信息，并與乙方分享該信息；甲方有協(xié)助乙方完成項(xiàng)目回款的相關(guān)工作的義務(wù)，并保證貨款的及時(shí)回收。協(xié)議另對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。
　　2019年6月27日，國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司向被告支付蘇州項(xiàng)目?jī)r(jià)款2,308,500元；2019年10月9日，國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司向被告支付鎮(zhèn)江項(xiàng)目?jī)r(jià)款736,812元。
　　2019年7月2日，被告向原告指定賬戶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。
　　審理中，被告向本院提交中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)5頁(yè)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行回單若干及支出憑單一份，以證明原告在提供服務(wù)期間向被告支取的費(fèi)用，并要求原告返還90,844.04元。上述憑證載明：被告于2018年6月7日向原告跨行轉(zhuǎn)出部分報(bào)銷款1,000元；2018年7月10日轉(zhuǎn)出2,600元，附言載明為6月工資；2018年7月13日轉(zhuǎn)出報(bào)銷費(fèi)用5,000元；2018年8月3日轉(zhuǎn)出差旅費(fèi)報(bào)銷款1,222元；2018年8月9日轉(zhuǎn)出報(bào)銷款5,000元；2018年8月10日轉(zhuǎn)出6,215元，附言載明為工資，同日轉(zhuǎn)出陪標(biāo)人費(fèi)用1,200元；2018年9月10日轉(zhuǎn)出報(bào)銷款5,000元；2018年10月11日轉(zhuǎn)出4,243.67元，附言載明為9月工資；2018年10月17日轉(zhuǎn)出備用金20,000元；2018年11月15日轉(zhuǎn)出備用金8,000元；2018年12月10日轉(zhuǎn)出2,909.09元，附言載明為11月工資；2018年12月12日轉(zhuǎn)出備用金20,000元；2019年1月10日轉(zhuǎn)出2,438.1元，交易用途載明為12月工資；2019年1月25日支出購(gòu)買物品款2,598元；2019年2月22日轉(zhuǎn)出2,618.18元，附言載明為1月工資。被告另主張于2018年7月2日向原告支出2,000元現(xiàn)金，用途為股東借款，但未提供憑證。對(duì)于上述款項(xiàng)，原告不認(rèn)可2018年7月2日的2,000元，也不同意返還工資款，但確認(rèn)發(fā)生商務(wù)費(fèi)用69,020元，并同意在本案服務(wù)報(bào)酬中扣除。被告在庭審中自述，載明為工資的款項(xiàng)系被告代案外人北斗滬歌科技(北京)有限公司向原告支付，但原告曾同意在本案報(bào)酬中扣除。庭審后被告又向本院出具書(shū)面回復(fù)，述稱“工資”系被告財(cái)務(wù)備注有誤，其性質(zhì)屬于商務(wù)費(fèi)用。
　　同時(shí)，被告向本院提交成本明細(xì)、設(shè)備銷售合同、產(chǎn)品銷售合同、工業(yè)品買賣合同等證據(jù)一組，以證明被告就涉案工程支出的部分成本，進(jìn)而證明返利協(xié)議約定的報(bào)酬比例存在顯失公平。原告就該組證據(jù)的真實(shí)性未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但不認(rèn)可證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，返利協(xié)議簽訂時(shí)，原告已經(jīng)促成被告和國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司簽約蘇州項(xiàng)目和鎮(zhèn)江項(xiàng)目，原告主張的已完成服務(wù)并符合返利協(xié)議的項(xiàng)目即是指前述兩個(gè)項(xiàng)目，現(xiàn)均已竣工驗(yàn)收并結(jié)算，蘇州項(xiàng)目結(jié)算價(jià)2,430,000元，國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司已付被告項(xiàng)目結(jié)算款的95%；鎮(zhèn)江項(xiàng)目結(jié)算價(jià)759,600元，國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司已付項(xiàng)目結(jié)算款的97%，余款作為質(zhì)保金尚未支付。
　　審理中，原告陳述：原告按照返利協(xié)議的約定履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約支付報(bào)酬。被告陳述：原告的確做了一些工作，但僅僅是投標(biāo)時(shí)的聯(lián)系等輔助工作，原告未完全履行合同義務(wù)，包括從未與被告分享調(diào)查信息、未積極協(xié)調(diào)中標(biāo)合同履行中的事項(xiàng)、未能協(xié)助被告完成項(xiàng)目回款工作、未積極協(xié)調(diào)中標(biāo)合同外增加工程量的款項(xiàng)。同時(shí)被告述稱，根據(jù)返利協(xié)議第2條第1)款約定，原告承擔(dān)自身所得部分的稅費(fèi)(含增值稅、企業(yè)所得稅等主要稅種之和，其中個(gè)人所得稅自行繳納)，故原告的報(bào)酬中應(yīng)當(dāng)扣減其自行負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)合計(jì)494,898.34元。就上述稅費(fèi)主張，本院向被告釋明應(yīng)當(dāng)以反訴形式提出，被告表示知曉，但并未向本院就此提起反訴。
　　以上事實(shí)，有《投標(biāo)函》、中標(biāo)通知書(shū)、《國(guó)網(wǎng)江蘇檢修公司鎮(zhèn)江500kV訪仙變等3座蓄電池在線健康管理功能完善服務(wù)合同》、《技術(shù)服務(wù)合同》、《BHS系列蓄電池在線健康管理系統(tǒng)返利協(xié)議》、銀行交易明細(xì)、回單、支出憑單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)向其支付報(bào)酬。本案中，原、被告簽訂返利協(xié)議，被告委托原告就被告蓄電池在線健康管理系統(tǒng)進(jìn)行銷售并支付相應(yīng)報(bào)酬?，F(xiàn)原告完成了蘇州項(xiàng)目和鎮(zhèn)江項(xiàng)目的銷售，根據(jù)返利協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬?，F(xiàn)經(jīng)庭審確認(rèn)，被告已取得回款3,045,312元，理應(yīng)向原告支付對(duì)應(yīng)報(bào)酬913,593.6元。被告提出的關(guān)于返利協(xié)議存在重大誤解及顯失公平的可撤銷事由的主張和辯稱意見(jiàn)，鑒于雙方系平等地位的法律主體，而被告并無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議簽訂時(shí)存在上述可撤銷事由，據(jù)此上述辯稱意見(jiàn)及反訴請(qǐng)求，本院不予采信。被告基于合同撤銷而主張返還的已付款30萬(wàn)元，本院亦不予支持。
　　就被告要求原告返還的90,844.04元，本院就此款項(xiàng)分別進(jìn)行闡述：首先，根據(jù)返利協(xié)議約定，原告獨(dú)立承擔(dān)所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的一切商務(wù)費(fèi)用，如果被告為原告先行墊付的費(fèi)用，將在原告的返利中扣除。故就其中的商務(wù)費(fèi)用69,020元，因原告予以認(rèn)可且已經(jīng)在本訴訴請(qǐng)的報(bào)酬中直接抵扣，符合協(xié)議約定，現(xiàn)被告要求原告另行返還該部分金額，缺乏依據(jù)，本院不予支持；其次，關(guān)于2018年7月2日支出的2,000元，因被告未舉證證明，原告亦不予認(rèn)可，而且被告還自認(rèn)支出用途為借款，同本案并非同一法律關(guān)系，其在本案中要求原告返還，缺乏依據(jù)，本院不予支持；最后，關(guān)于剩余款項(xiàng)，原告主張與本案無(wú)關(guān)，不同意返還。鑒于原始憑證中載明的用途為工資，被告在庭審中也自認(rèn)系被告代案外人向原告支付，故對(duì)于其返還請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告此后又稱工資系財(cái)務(wù)備注錯(cuò)誤，實(shí)為商務(wù)費(fèi)用的主張，本院認(rèn)為，被告就該款項(xiàng)用途的解釋互相矛盾，亦未舉證證明其此后主張的真實(shí)性，顯然有違誠(chéng)信，本院不予采納。另，被告提出的稅款抵扣問(wèn)題，經(jīng)本院釋明后，被告未就此提起反訴，故在本案中不予處理。綜上，被告已付款為369,020元，還應(yīng)支付原告544,573.6元。
　　關(guān)于原告主張的違約金，因缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告反訴主張的損失135,438元，本院認(rèn)為，原告并非上述款項(xiàng)的付款義務(wù)主體，被告向原告主張付款以及未及時(shí)付款造成的損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海滬歌智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)何流544,573.6元報(bào)酬；
　　二、駁回原告(反訴被告)何流的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海滬歌智能科技有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)9,377元，減半收取4,688.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3,922元，反訴案件受理費(fèi)4,577元，合計(jì)訴訟費(fèi)13,187.5元，由原告(反訴被告)何流負(fù)擔(dān)66元(已付)，被告(反訴原告)上海滬歌智能科技有限公司負(fù)擔(dān)13,121.5元(已付4,577元，剩余8,544.5元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂榮珍

書(shū)記員：李??俊