上訴人（原審被告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。
委托訴訟代理人：金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：河北鵬展消防工程有限責(zé)任公司，住所地：衡水市桃城區(qū)站前東路106號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102561994295E。
法定代表人：楊連常，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水宏瑞建筑工程有限公司，住所地衡水市開發(fā)區(qū)順興街融創(chuàng)大廈4樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：張其敬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李書興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。

上訴人河北鵬展消防工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鵬展公司）因與上訴人何某某、被上訴人衡水宏瑞建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏瑞公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托訴訟代理人金文巖、上訴人鵬展公司的委托訴訟代理人曲韶峰及被上訴人宏瑞公司的委托訴訟代理人李書興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鵬展公司上訴請(qǐng)求：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我方提交的案涉1號(hào)樓竣工標(biāo)牌照片已證明該樓于2014年2月15日完成竣工驗(yàn)收，且何某某及宏瑞公司均在一審?fù)徶姓J(rèn)可。根據(jù)鵬展公司與何某某的合同約定，至2015年2月14日質(zhì)保期滿，即應(yīng)付清全部款項(xiàng)。何某某于2016年2月4日出具欠款證明，只是對(duì)其所欠款項(xiàng)的確認(rèn)。一審以此作為鵬展公司消防驗(yàn)收合格的時(shí)間，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求撤銷武邑縣人民法院（2017）冀1122民初440號(hào)民事判決書，改判何某某給付鵬展公司合同款10.926萬元，并以10.926萬元為本金，按照年利率4.75%，賠償自2016年2月5日起至全部款項(xiàng)付清之日止的利息損失；由何某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
針對(duì)鵬展公司的上訴，何某某答辯稱：鵬展公司的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)鵬展公司的上訴，宏瑞公司答辯稱：與我公司無關(guān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于何某某是否為本案適格訴訟主體的問題。案涉《防火門施工合同》、《車庫(kù)卷簾門、儲(chǔ)間門施工合同》及《消防工程施工合同》均是何某某與鵬展公司簽訂，且工程價(jià)款的支付方式是通過何某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付，何某某雖主張其為宏瑞公司的代理人，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。依據(jù)合同相對(duì)性原則，鵬展公司向合同的相對(duì)人何某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于鵬展公司要求何某某支付《消防工程施工合同》剩余工程款問題。何某某主張?jiān)摲莺贤膬r(jià)款已付清，并提供了鵬展公司法定代表人楊連常出具的收到消防工程款10萬元的收條及鵬展公司股東劉金旺出具的收到消防工程款5萬元的收條為證。首先，從兩份收條的內(nèi)容看，收條均指明收到消防工程款，但防火門、車庫(kù)卷簾門及儲(chǔ)間門都屬于樓宇消防范疇，均可統(tǒng)稱為消防工程；其次，何某某出具的欠款證明中，對(duì)案涉三份合同總稱為“武邑錦繡華庭1號(hào)樓消防工程量”，亦可證明何某某對(duì)三份合同系消防工程不持異議；第三，該兩份收條出具時(shí)間均在何某某向鵬展公司出具的尚欠消防工程款10.926萬元的證明之前，且該證明上同時(shí)注明在2016年2月4日前何某某已經(jīng)支付消防工程款31萬元。二審中，何某某亦未證明其提交的兩張收條載明的15萬元不包含在已支付的31萬元內(nèi)。綜上，本院對(duì)何某某已付清《消防工程施工合同》全部工程款的主張不予支持。關(guān)于剩余工程款數(shù)額問題。鵬展公司主張案涉工程已經(jīng)消防驗(yàn)收合格，并提交了案涉樓房竣工標(biāo)牌照片，從該照片顯示的竣工時(shí)間來看，2014年2月15日案涉樓房已經(jīng)竣工，但雙方簽訂的第一份《防火門施工合同》的時(shí)間為2014年2月24日，雙方之間的三份合同均晚于竣工標(biāo)牌照片顯示的竣工時(shí)間，鵬展公司亦未提供其他證據(jù)證實(shí)案涉工程已經(jīng)消防驗(yàn)收合格。故一審根據(jù)何某某出具的欠款證明的時(shí)間認(rèn)定案涉工程的完工時(shí)間并據(jù)此判令何某某支付鵬展公司8.076萬元并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人何某某、河北鵬展消防工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1233元，由上訴人河北鵬展消防工程有限責(zé)任公司承擔(dān)256元，上訴人何某某承擔(dān)977元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超