何某某
王寶柱（景縣法律援助中心）
張某某
靳本利
王臣生（寧津縣寧城法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧津支公司
陳萬棟（山東中魯律師事務所）
山東省寧津縣運輸公司

原告何某某。
委托代理人王寶柱，景縣法律援助中心工作人員。
被告張某某。
被告靳本利。
二
被告
委托代理人王臣生，寧津縣寧城法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧津支公司。以下簡稱人保財險寧津支公司（以下簡稱人保財險寧津支公司）
法定代表人邢清田，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳萬棟，山東中魯律師事務所律師。
被告山東省寧津縣運輸公司。
原告何某某訴被告張某某、靳本利、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧津支公司、山東省寧津縣運輸公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2011年12月26日立案受理，依法由審判員王新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王寶柱、被告張某某和靳本利委托代理人王臣生、被告人財保險寧津支公司委托代理人陳萬棟到庭參加訴訟，被告山東省寧津縣運輸公司無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
圍繞著爭議焦點二，原告方提交的證據(jù)有景縣物價局價格認證中心道路交通事故車物損失價格鑒定結論書，景鑒字（2011-407）號，鑒定費發(fā)票一張，金額1500元，經(jīng)質證原告方對該鑒定結論書無異議。
被告靳本利、張某某的質證意見為:該鑒定結論書不是原件，沒有鑒定機構和人員證明，發(fā)票不是正式發(fā)票。人保財險寧津支公司質證后認為，意見同張某某、靳本利，另外，鑒定結論書對更換配件價格沒有扣除殘值部分。賠償時亦應扣除殘值部分。
被告靳本利提交了肇事車在人保財險寧津支公司投保的機動車交通事故責任強制保險單二份，機動車第三者責任保險單二份。經(jīng)質證，原、被告雙方均無異議。
本院的認證意見是:原告提交的景縣公安交通警察大隊出具的201100069號交通事故認定書，對事故的現(xiàn)場進行了勘驗，并聽取了雙方當事人的陳述，作出了責任認定，被告方雖對該認定書提出了異議，但并未提供相關的證據(jù)否定認定書，因此，對原告提交的交通事故認事認定書（第201100069號）予以認定。
原告提交的景縣物價局價格認證中心道路交通事故車物損失價格鑒定結論書景鑒字（2011-407）號，是原告復印自景縣交警大隊并經(jīng)景縣物價局價格認證中心加蓋車損專用章，應視同原件，對其真實性和合法性應予認定，鑒定費用票據(jù)也是正規(guī)票據(jù)，應予以認定。
本院認為，所有車輛上道路行駛均應遵守國家的法律法規(guī)，造成損失，應予賠償。被告張某某是魯N×××××號、魯N×××××半掛牽引車的司機，該車是被告山東省寧津縣運輸公司轉讓給被告靳本利的，并沒辦理過戶手續(xù)，靳本利是實際車主，張某某受雇于被告靳本利，根據(jù)有關法律規(guī)定原告的損失被告山東省寧津縣運輸公司不承擔賠償責任，而應由被告靳本利予以賠償，被告靳本利的肇事車在被告人保財險寧津支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，因此，原告的損失48814元，應在兩份交強險范圍內由人保財險寧津支公司賠償4000元，剩余的44814元，按照同等責任50%計算22407元，應在第三者責任保險范圍內由人保財險寧津支公司予以賠償，鑒定費票據(jù)是國家正規(guī)票據(jù)，因此，對該票據(jù)予以確認。鑒定費1500元，是因該次事故原告的車輛損壞而鑒定產(chǎn)生的費用，其中的750元應由被告人保財險寧津支公司承擔，被告靳本利、張某某、人保財險寧津支公司雖對景縣公安交通警察大隊第201100069號交通事故認定書提出了異議，認為被告張某某停車后還未來得及放置警示標志，原告就追尾相撞，張某某應負次要責任，但并未提供相應的證據(jù)支持自己的主張，因此，對三被告的主張不予支持。關于更換車輛配件的殘值部分，被告人保財險寧津支公司認為應在賠償款中予以扣除，但并沒有提供證據(jù)證明殘值的具體數(shù)額，因此，本案不予處理，被告人保財險寧津支公司可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四、六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧津支公司在交強險范圍內賠償原告何某某車輛損失4000元，在第三者責任保險范圍內賠償原告車輛損失款22407元，車損鑒定費750元、共計27157元。在本判決生效后二十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費238元由被告靳本利承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，所有車輛上道路行駛均應遵守國家的法律法規(guī)，造成損失，應予賠償。被告張某某是魯N×××××號、魯N×××××半掛牽引車的司機，該車是被告山東省寧津縣運輸公司轉讓給被告靳本利的，并沒辦理過戶手續(xù)，靳本利是實際車主，張某某受雇于被告靳本利，根據(jù)有關法律規(guī)定原告的損失被告山東省寧津縣運輸公司不承擔賠償責任，而應由被告靳本利予以賠償，被告靳本利的肇事車在被告人保財險寧津支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，因此，原告的損失48814元，應在兩份交強險范圍內由人保財險寧津支公司賠償4000元，剩余的44814元，按照同等責任50%計算22407元，應在第三者責任保險范圍內由人保財險寧津支公司予以賠償，鑒定費票據(jù)是國家正規(guī)票據(jù)，因此，對該票據(jù)予以確認。鑒定費1500元，是因該次事故原告的車輛損壞而鑒定產(chǎn)生的費用，其中的750元應由被告人保財險寧津支公司承擔，被告靳本利、張某某、人保財險寧津支公司雖對景縣公安交通警察大隊第201100069號交通事故認定書提出了異議，認為被告張某某停車后還未來得及放置警示標志，原告就追尾相撞，張某某應負次要責任，但并未提供相應的證據(jù)支持自己的主張，因此，對三被告的主張不予支持。關于更換車輛配件的殘值部分，被告人保財險寧津支公司認為應在賠償款中予以扣除，但并沒有提供證據(jù)證明殘值的具體數(shù)額，因此，本案不予處理，被告人保財險寧津支公司可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四、六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧津支公司在交強險范圍內賠償原告何某某車輛損失4000元，在第三者責任保險范圍內賠償原告車輛損失款22407元，車損鑒定費750元、共計27157元。在本判決生效后二十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費238元由被告靳本利承擔。

審判長：王新

書記員：韓金藏