原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。負責(zé)人：郭少軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王寧，男，系該公司法務(wù)專員。委托訴訟代理人：劉立新，北京市。

何某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告賠償原告司法鑒定費9400元、車損費279658元、為事故對方車輛支付修理費6636元及施救費500元，共計296194元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月12日23時許，裴煜駕駛登記在董兆明名下何某某所有的車牌號為京Ｎ×××××小型越野客車由北向南行駛至宣化區(qū)解放路紅十字醫(yī)院路口北側(cè)路段時，與喬鳳飛停放在路邊車牌號為冀Ｇ×××××小型客車相撞后，小型越野客車失控又與道路中間的隔離護欄相撞，造成隔離護欄及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故，經(jīng)張家口市公安局交警隊宣化一大隊作出道路交通事故認定書，認定裴煜負此次事故的全部責(zé)任，喬鳳飛無責(zé)任。原告何某某系京Ｎ×××××小型越野客車的被保險人，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司系該車商業(yè)保險的保險人，理應(yīng)對被保險人的保險車輛在承保范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。故，原告為維護自身的合法權(quán)益，提起訴訟，懇請人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告保險公司辯稱，原告為其車輛在我公司只投保車損險1315072元且不計免賠，投保商業(yè)三者險1000000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，三者車輛定損6636元，如原告確實墊付費用，提供修理發(fā)票，我公司予以賠償。對原告的車損，法院委托的評估，合理合法的損失我公司賠償，對有爭議的項目保留重新鑒定的權(quán)利，庭審后3日內(nèi)提交鑒定意見，訴訟費、鑒定費不承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及交警部門的事故認定和原告實際所有的京Ｎ×××××小型越野客車在被告保險公司投保的保險情況雙方均無異議，上述事實原、被告雙方陳述一致且有原告提供的交通事故認定書及機動車商業(yè)保險保險單予以證實，本院予以確認。對原告主張的為冀Ｇ×××××號車輛支出的車輛修理費6636元和施救費500元，被告保險公司予以認可，本院予以認定。對原告主張的事項，被告保險公司提出異議，本院認定如下：1、原告提交車損評估報告書和車輛修理的結(jié)算單，修理費票據(jù)各一份，以證明車輛定損金額為279658元，且車輛已經(jīng)過修理，支付了相應(yīng)的修理費用。被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為對維修票據(jù)及結(jié)算單真實性不認可，不是正規(guī)票據(jù)，沒有加蓋4S店公章，沒有車輛竣工合格證；對評估報告的損失部分認可，有爭議部分，如車輛左側(cè)懸掛構(gòu)成部件不認可，左前羊角、左前上下支臂、左前半軸、左前輪軸承、元寶梁、左右前大燈、前機蓋，對左前羊角、左前上下支臂、左前半軸、左前輪軸承是否與本案由關(guān)聯(lián)性，提出異議，認為右前葉子板應(yīng)當維修；左右前大燈從車輛現(xiàn)場看，未造成損失，不應(yīng)修理，前機蓋、元寶梁同此，同時提交公司查驗員提供車損現(xiàn)場照片以證明其主張。另外對于評估報告中行車電腦13496元一項為待定項目，不應(yīng)包含在實際損失當中，同時認為報告書中對殘值定損偏低，要求不予扣除殘值300元，回收拆解的原件。本院認為，依據(jù)原告的申請，我院依法委托張家口佳力機動車鑒定評估有限公司對原告的車輛進行車損評估，該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有合法鑒定資質(zhì)，該份評估報告書是鑒定人員依據(jù)其專業(yè)知識、技能、結(jié)合現(xiàn)場勘查、檢測，做出的專門性結(jié)論，相對于被告保險公司內(nèi)部人員的查勘，其具有客觀性、適當性、科學(xué)性的特點，故對該份評估報告書予以認定，保險公司雖提出異議但無其他證據(jù)予以佐證，對其提出的關(guān)聯(lián)性鑒定意見不予準許。評估報告書是對車輛損失情況的預(yù)估價格，現(xiàn)原告車輛已經(jīng)維修，應(yīng)行車電腦無證據(jù)證明其實際進行了維修或更換，故對保險公司要求扣減該項費用的主張予以支持，但對于保險公司要求在賠償時按照不扣除殘值回收拆解原件的方式原告不予同意，本院不予支持。綜上對原告主張的車輛修理費用應(yīng)為266162元予以認定。2、對原告主張的鑒定費9400元，被告保險公司認為費用偏高且不應(yīng)由保險公司負擔，本院認為，該份票據(jù)為正規(guī)票據(jù)并加蓋鑒定機構(gòu)發(fā)票專用章，具有真實性，該項費用系原告為了確定車輛受損情況支出的必要合理費用，應(yīng)當獲得支持，由保險公司負擔。綜上所述，原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：車輛損失費266162元、鑒定費9400元、為冀Ｇ×××××號車輛支出的車輛修理費6636元和施救費500元，共計282698元。
原告何某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人田亮、被告保險公司委托訴訟代理人王寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在本次交通事故中裴煜承擔事故全部責(zé)任，該事故導(dǎo)致原告車輛和冀Ｇ×××××號車輛受損，因原告為京Ｎ×××××小型越野客車在被告保險公司投保商業(yè)三者險和機動車損失保險，現(xiàn)原告已對冀Ｇ×××××號車輛損失進行賠償，因原告的車輛在被告保險公司投保商業(yè)三者險且不計免賠，故保險公司對于冀Ｇ×××××號車輛損失6636元和施救費500元，共計7136元，應(yīng)在扣除交強險理賠限額2000元后予以賠付。原告的車輛在被告保險公司投保機動車損失保險且不計免賠，故對于原告的車輛損失266162元和鑒定費9400元，被告保險公司也應(yīng)當予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、十六條第六款、第六十四條，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償何某某各項損失共計282698元（匯入中國建設(shè)銀行宣化支行橋北分理處，戶名：何某某，帳號：43×××68）；二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5743元，減半收取計2872元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔2741元（匯入中國建設(shè)銀行宣化支行橋北分理處，戶名：何某某，帳號：43×××68），原告何某某負擔131元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張艷芳

書記員：胡靜