馬李強(qiáng)
楊觀光（河北涼城律師事務(wù)所）
張大衛(wèi)
趙永利
劉建軍
張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍的
張春雷（河北涼城律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
葛毅

原告馬李強(qiáng)，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托代理人楊觀光，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告張大衛(wèi)，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告趙永利，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告劉建軍，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍的
委托代理人張春雷，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛毅，該公司員工。
原告馬李強(qiáng)與被告張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張保云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬李強(qiáng)的委托代理人楊觀光，被告張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍的委托代理人張春雷，被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人葛毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。淶源縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信，被告張大衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照事故認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。被告張大衛(wèi)系被告劉建軍雇傭的司機(jī)，其在提供勞務(wù)過程中致原告身體損害，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主劉建軍承擔(dān)。被告趙永利系冀FJXXX車的營運(yùn)人，享有該事故車輛的運(yùn)營利益，故應(yīng)與被告劉建軍承擔(dān)連帶責(zé)任。冀FJXXX車在被告中華聯(lián)合保險公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由其在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉建軍、趙永利連帶賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告馬李強(qiáng)應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷確定為4641.4元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)淶源縣中醫(yī)院住院病歷、診斷證明確定，原告住院54天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算（54天×100元）為5400元；被告中華聯(lián)合保險公司主張?jiān)嫖磳?shí)際住院，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。3、誤工費(fèi)，原告提交的北京某建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資表、勞動合同相互印證，可以證實(shí)原告系該公司員工，月工資為3300元，因本次事故受傷，于2015年2月26日請假，至2015年3月17日未上班，工資被扣發(fā)3300元，故本院確認(rèn)誤工費(fèi)為3300元；原告無證據(jù)證實(shí)2015年3月17日后工資被停發(fā)，故本院對原告主張的2015年3月17日以后的誤工費(fèi)不予支持。4、護(hù)理費(fèi)，原告提交的署名為李某某的“證明”無法確定系李某某書寫，亦無證據(jù)證實(shí)李某某與原告存在親屬關(guān)系，且因護(hù)理原告產(chǎn)生了誤工損失，但原告住院期間確需護(hù)理，根據(jù)原告戶籍性質(zhì)，護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為（13664元÷365天×54天）2021元。5、交通費(fèi)，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)數(shù)額過高，且無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院酌情確認(rèn)交通費(fèi)為100元。原告無醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，故本院對其主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告提交的復(fù)印費(fèi)收據(jù)不是正式收據(jù)，且無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15462.4元，減去被告劉建軍為原告墊付的治療費(fèi)2000元，由被告中華聯(lián)合保險公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8041.4元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)5421元。被告中華聯(lián)合保險公司提供給被告劉建軍的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款系其單方制作的格式合同，根據(jù)被告劉建軍提交的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單，被告中華聯(lián)合保險公司在該保險單中未就免除自己責(zé)任的“特別約定”采用足以引起投保人劉建軍注意的文字、字體、符號進(jìn)行提示，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告中華聯(lián)合保險公司要求按照投保座位數(shù)和實(shí)際乘坐人數(shù)的比例計(jì)算賠償金額及免賠醫(yī)療費(fèi)200元或核定損失金額5%的抗辯主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬李強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)13462.4元。
駁回原告馬李強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告馬李強(qiáng)負(fù)擔(dān)94元，由被告趙永利、劉建軍負(fù)擔(dān)181元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。淶源縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信，被告張大衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照事故認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。被告張大衛(wèi)系被告劉建軍雇傭的司機(jī)，其在提供勞務(wù)過程中致原告身體損害，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主劉建軍承擔(dān)。被告趙永利系冀FJXXX車的營運(yùn)人，享有該事故車輛的運(yùn)營利益，故應(yīng)與被告劉建軍承擔(dān)連帶責(zé)任。冀FJXXX車在被告中華聯(lián)合保險公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由其在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉建軍、趙永利連帶賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告馬李強(qiáng)應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷確定為4641.4元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)淶源縣中醫(yī)院住院病歷、診斷證明確定，原告住院54天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算（54天×100元）為5400元；被告中華聯(lián)合保險公司主張?jiān)嫖磳?shí)際住院，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。3、誤工費(fèi)，原告提交的北京某建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資表、勞動合同相互印證，可以證實(shí)原告系該公司員工，月工資為3300元，因本次事故受傷，于2015年2月26日請假，至2015年3月17日未上班，工資被扣發(fā)3300元，故本院確認(rèn)誤工費(fèi)為3300元；原告無證據(jù)證實(shí)2015年3月17日后工資被停發(fā)，故本院對原告主張的2015年3月17日以后的誤工費(fèi)不予支持。4、護(hù)理費(fèi)，原告提交的署名為李某某的“證明”無法確定系李某某書寫，亦無證據(jù)證實(shí)李某某與原告存在親屬關(guān)系，且因護(hù)理原告產(chǎn)生了誤工損失，但原告住院期間確需護(hù)理，根據(jù)原告戶籍性質(zhì)，護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為（13664元÷365天×54天）2021元。5、交通費(fèi)，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)數(shù)額過高，且無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院酌情確認(rèn)交通費(fèi)為100元。原告無醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，故本院對其主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告提交的復(fù)印費(fèi)收據(jù)不是正式收據(jù)，且無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15462.4元，減去被告劉建軍為原告墊付的治療費(fèi)2000元，由被告中華聯(lián)合保險公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8041.4元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)5421元。被告中華聯(lián)合保險公司提供給被告劉建軍的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款系其單方制作的格式合同，根據(jù)被告劉建軍提交的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單，被告中華聯(lián)合保險公司在該保險單中未就免除自己責(zé)任的“特別約定”采用足以引起投保人劉建軍注意的文字、字體、符號進(jìn)行提示，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告中華聯(lián)合保險公司要求按照投保座位數(shù)和實(shí)際乘坐人數(shù)的比例計(jì)算賠償金額及免賠醫(yī)療費(fèi)200元或核定損失金額5%的抗辯主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬李強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)13462.4元。
駁回原告馬李強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告馬李強(qiáng)負(fù)擔(dān)94元，由被告趙永利、劉建軍負(fù)擔(dān)181元。

審判長：張保云

書記員：朱穎