上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地：唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。
代表人：許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣艷敏，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：何江海。
被上訴人（原審原告）：何某。
被上訴人（原審原告）：劉宇哲。
以上三被上訴人委托代理人：高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司，住所地：河北省灤縣新城勝利路。
代表人：李國(guó)強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部因一案，不服河北省唐山市灤縣人民法院（2015）灤民初字第2130號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年4月13日4時(shí)22分，原告何某駕駛冀B×××××／冀B×××××號(hào)半掛車(chē)行駛至豐潤(rùn)區(qū)102國(guó)道鐵城坎村附近時(shí)發(fā)生側(cè)翻事故，致使車(chē)輛受損。事故發(fā)生后原告向被告保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，被告派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查。本次事故給原告造成損失有：冀B×××××號(hào)車(chē)損經(jīng)委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估為68000元，公估費(fèi)2040元，冀B×××××號(hào)車(chē)損經(jīng)委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估為91510元，公估費(fèi)2665元。原告經(jīng)灤縣聚廣修理廠(chǎng)修復(fù)冀B×××××掛實(shí)際開(kāi)支修理費(fèi)69000元。冀B×××××／冀B×××××號(hào)車(chē)另有施救費(fèi)8000元。原告何江海為原告何某所有的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為254000元，保險(xiǎn)期間自2015年3月13日至2016年3月12日止。原告何江海為原告劉宇哲所有的冀B×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司處投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為108500元，保險(xiǎn)期間自2014年9月5日至2015年9月4日止。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，本次事故在保險(xiǎn)理賠期間內(nèi)，損失數(shù)額未超出保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告本次事故理賠款。原告何某請(qǐng)求冀B×××××號(hào)車(chē)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部給付施救費(fèi)4000元明顯過(guò)高，本院酌情給付2000元；原告劉宇哲請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司給付車(chē)輛損失91510元，因原告實(shí)際開(kāi)支69000元，故本院支持被告給付車(chē)損69000元，請(qǐng)求給付施救費(fèi)4000元明顯過(guò)高，本院酌情給付2000元，請(qǐng)求給付公估費(fèi)2665元，因該公估報(bào)告做出的車(chē)損超出新車(chē)購(gòu)置價(jià)的80％，但該公估報(bào)告并未按報(bào)廢處理，本院不予采信，故該公估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司主張?jiān)撥?chē)損失超過(guò)事故車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)按報(bào)廢處理的辯護(hù)意見(jiàn)，因原告實(shí)際損失69000元，遠(yuǎn)低于投保金額的80%，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。遂判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在判決生效后七日內(nèi)支付原告劉宇哲冀B×××××掛事故理賠款71000元。二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在判決生效后七日內(nèi)支付原告何某冀B×××××號(hào)車(chē)事故理賠款72040元。三、駁回原告何江海、何某、劉宇哲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1873元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)788元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)800元，由原告何江海、何某、劉宇哲負(fù)擔(dān)285元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院所查事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人何某所有的冀B×××××號(hào)車(chē)輛因本次交通事故造成的損失是由有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告確定的，上訴人不認(rèn)可該公司出具的公估報(bào)告，但其又未提交證據(jù)予以證實(shí)，故該上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張扣除17%的稅，依據(jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)一審已酌情扣減，上訴人該主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)系為查明及確定事故損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1601元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉娣 代理審判員　　李貴志 代理審判員　　趙君優(yōu)

書(shū)記員：王欣