上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地：唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
代表人：許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣艷敏，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：何江海。
被上訴人（原審原告）：何某。
被上訴人（原審原告）：劉宇哲。
以上三被上訴人委托代理人：高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，住所地：河北省灤縣新城勝利路。
代表人：李國強，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部因一案，不服河北省唐山市灤縣人民法院（2015）灤民初字第2130號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年4月13日4時22分，原告何某駕駛冀B×××××／冀B×××××號半掛車行駛至豐潤區(qū)102國道鐵城坎村附近時發(fā)生側(cè)翻事故，致使車輛受損。事故發(fā)生后原告向被告保險公司報險，被告派員到現(xiàn)場勘查。本次事故給原告造成損失有：冀B×××××號車損經(jīng)委托河北正鴻保險公估有限公司公估為68000元，公估費2040元，冀B×××××號車損經(jīng)委托河北正鴻保險公估有限公司公估為91510元，公估費2665元。原告經(jīng)灤縣聚廣修理廠修復(fù)冀B×××××掛實際開支修理費69000元。冀B×××××／冀B×××××號車另有施救費8000元。原告何江海為原告何某所有的冀B×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部處投保了交強險及不計免賠機動車損失商業(yè)保險，機動車損失保險限額為254000元，保險期間自2015年3月13日至2016年3月12日止。原告何江海為原告劉宇哲所有的冀B×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司處投保了不計免賠機動車損失商業(yè)保險，機動車損失保險限額為108500元，保險期間自2014年9月5日至2015年9月4日止。
一審法院經(jīng)審理認為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，本次事故在保險理賠期間內(nèi)，損失數(shù)額未超出保險限額，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告本次事故理賠款。原告何某請求冀B×××××號車由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付施救費4000元明顯過高，本院酌情給付2000元；原告劉宇哲請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司給付車輛損失91510元，因原告實際開支69000元，故本院支持被告給付車損69000元，請求給付施救費4000元明顯過高，本院酌情給付2000元，請求給付公估費2665元，因該公估報告做出的車損超出新車購置價的80％，但該公估報告并未按報廢處理，本院不予采信，故該公估費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司主張該車損失超過事故車輛實際價值的80%，應(yīng)按報廢處理的辯護意見，因原告實際損失69000元，遠低于投保金額的80%，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司的該項辯護意見不予采信。遂判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在判決生效后七日內(nèi)支付原告劉宇哲冀B×××××掛事故理賠款71000元。二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在判決生效后七日內(nèi)支付原告何某冀B×××××號車事故理賠款72040元。三、駁回原告何江海、何某、劉宇哲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1873元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負擔(dān)788元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔(dān)800元，由原告何江海、何某、劉宇哲負擔(dān)285元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院所查事實一致。

本院認為，被上訴人何某所有的冀B×××××號車輛因本次交通事故造成的損失是由有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告確定的，上訴人不認可該公司出具的公估報告，但其又未提交證據(jù)予以證實，故該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張扣除17%的稅，依據(jù)不足，本院不予支持。施救費一審已酌情扣減，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予支持。公估費系為查明及確定事故損失程度所支出的必要合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1601元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曉娣 代理審判員　　李貴志 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：王欣