原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：黃小同，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張肇林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘敏。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　原告何某某訴被告馬軍、被告上海巴士第二公共交通有限公司(以下簡稱“巴士第二公交公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，審理中原告何某某撤回了對被告馬軍的起訴，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人黃小同，被告巴士第二公交公司的委托訴訟代理人鐘敏、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費34,327.74元、殘疾輔助器具費668元、誤工費31,500元、營養(yǎng)費4,500元、護理費20,980元、住院伙食補助費4,560元、殘疾賠償金250,384元、交通費1,000元、精神損害撫慰金10,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，由被告太平洋財險上海分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告巴士第二公交公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年3月2日，馬軍駕駛被告巴士第二公交公司所有的號牌號碼為滬BDXXXX的大客車行駛至松江區(qū)新橋鎮(zhèn)的道路上與行走至此處的原告相撞，導致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定馬軍承擔事故主要責任、原告承擔事故次要責任。滬BDXXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告巴士第二公交公司辯稱：馬軍事發(fā)時系履行職務行為，同意由公司承擔賠償責任。事發(fā)后已經(jīng)墊付了原告醫(yī)療費63,425.12元、護理費14,400元，要求在本案中一并處理。對于原告和保險公司達成一致意見的項目亦確認。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為150,000元的商業(yè)三者險但未附加不計免賠險，愿意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理的損失，但商業(yè)三者險需扣除15%的不計免賠率。對原告的訴請，部分與原告已經(jīng)達成一致意見：殘疾輔助器具費668元、營養(yǎng)費4,500元、住院伙食補助費3,040元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金8,000元。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日，馬軍駕駛被告巴士第二公交公司所有的號牌號碼為滬BDXXXX的大客車行駛至松江區(qū)新南街與新鎮(zhèn)杰路口西約25米處因左轉(zhuǎn)彎未確保安全，原告未走人行道通過，導致滬BDXXXX車輛與原告相撞，原告受傷。松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定馬軍承擔事故主要責任、原告承擔事故次要責任。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院住院治療，診斷為雙足開放性多發(fā)性足骨折，經(jīng)治療后于2018年5月21日出院。后原告多次至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院及上海市第六人民醫(yī)院進行門診治療，并于2018年6月24日轉(zhuǎn)至上海赫爾森康復醫(yī)院住院治療，于2018年9月5日出院。后至上海市養(yǎng)志康醫(yī)院進行治療。治療期間原告共支出醫(yī)療費93,629.03元(已扣除住院期間伙食費1,600元、含被告巴士第二公交公司墊付醫(yī)藥費63,425.12元)、住院期間產(chǎn)生護理費合計33,660元(共計187天、含被告巴士第二公交公司墊付護理費14,400元)。
　　2018年10月29日，上海市公安局松江分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年12月4日，該鑒定中心出具了滬楓林[2018]殘鑒字第2824號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人何某某雙足碾壓傷，雙足多發(fā)骨折，雙小腿腓總神經(jīng)脛神經(jīng)部分性損害等，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留右足5趾功能完全喪失，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息至鑒定前一日、營養(yǎng)期150日，護理期150日。為上述鑒定，原告預付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)戶口。原告與案外人上海詩冠印刷有限公司簽訂離退休人員返聘協(xié)議，2018年12月17日該公司出具證明，言明：原告因本次事故，于2018年3月2日至2018年12月1日未上班，期間扣發(fā)工資。
　　事發(fā)后被告巴士第二公交公司墊付原告醫(yī)療費63,425.12元、護理費14,400元,合計77,825.12元。
　　本案事故車輛滬BDXXXX系被告巴士第二公交公司所有，該車輛在被告太平洋財險上海分公司投保了交強險和保額為150,000元的商業(yè)三者險但未附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。負事故主要責任，商業(yè)三者險未購買不計免賠險需要扣除15%的免賠率。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、護理費發(fā)票、維修費發(fā)票、離退休人員返聘協(xié)議、證明、營業(yè)執(zhí)照及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告太平洋財險上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)道路交通事故認定書，被告馬軍承擔事故主要責任，故本院酌情確定由馬軍對原告的損失承擔80%的賠償責任，因馬軍系被告巴士第二公交公司的駕駛員，事發(fā)時系職務行為，馬軍應當承擔的賠償責任應由被告巴士第二公交公司承擔。因事故車輛同時向被告太平洋財險上海分公司投保150,000元的商業(yè)三者險但未附加不計免賠險，故上述被告巴士第二公交公司應承擔的賠償款，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，但需扣除15%的免賠率。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告巴士第二公交公司賠償。
　　二、關于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　原、被告雙方對本案中部分賠償項目的金額達成一致意見(殘疾輔助器具費668元、營養(yǎng)費4,500元、住院伙食補助費3,040元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金8,000元)系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院確認原告的醫(yī)療費為93,629.03元(已扣除住院期間伙食費1,600元)。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。原告住院期間產(chǎn)生了187天的護理費33,660元，即每天180元，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的護理期限為150天，故原告的護理費應當按照鑒定結(jié)論所確定的150天計算，故護理費金額為27,000元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。對于收入狀況，原告主張按照每月誤工收入損失3,500元依據(jù)不夠充分，本院難以采信，酌情參照本市職工最低工資標準每月2,420元計算，結(jié)合鑒定意見確定的休息期為鑒定前一日，即9個月，故誤工費為21,780元。
　　對于交通費，本院酌情確定為500元。
　　對于衣物損失費，本院酌情確定為300元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生三期鑒定費1,950元,本院予以確認。該費用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費用，應當由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠付。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。根據(jù)本案實際及侵權(quán)行為的過錯程度，本院酌情確定律師費為3,200元，該費用不屬于保險公司賠償范圍，應當由被告薛佩新賠償。
　　本次事故中，原告實際發(fā)生了護理費27,000元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金8,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費668元、誤工費21,780元，合計308,332元，超過交強險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110,000元,其余198,332元的80%計158,665.60元，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔127,500元，由被告巴士第二公交公司承擔31,165.60元；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費93,629.03元、住院伙食補助費3,040元、營養(yǎng)費4,500元，合計101,169.03元，超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10,000元，其余91,169.03元的80%計72,935.22元由被告巴士第二公交公司承擔；原告產(chǎn)生的衣物損失費500元，未超過強制責任險財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險內(nèi)承擔。原告實際發(fā)生的鑒定費1,950元的80%計1,560元，由被告巴士第二公交公司承擔。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,300元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告127,500元。不屬于保險范圍律師費3,200元、以及未購買不計免賠險而要支付的部分105,660.82元，合計108,860.82元,由被告巴士第二公交公司承擔，因被告公交公司已經(jīng)墊付原告77,825.12元，故其還需再付31,035.70元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告何某某120,300元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告何某某127,500元；
　　三、被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某108,860.82元(已付77,825.12元，尚需支付31,035.70元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,060元，減半收取計3,030元，由原告何某某負擔289元(已付)，被告上海巴士第二公共交通有限公司負擔2,741元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??蕾

書記員：張??欣