原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廣域建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：姜人溥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：瞿明強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：祁強(qiáng)。
　　第三人：吳紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地安徽省銅陵市樅陽(yáng)縣周潭鎮(zhèn)彭橋村三安組100號(hào)。
　　原告何某某與被告上海廣域建筑裝飾工程有限公司及第三人吳紅兵建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人張濤、被告上海廣域建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人瞿明強(qiáng)、祁強(qiáng)到庭參加訴訟。第三人吳紅兵經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)67,527.42元；二、判令被告賠償原告利息損失，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算，自2017年9月10日起計(jì)算至被告實(shí)際支付上述工程款之日止。事實(shí)和理由：從2016年9月開(kāi)始，被告“上海市普陀區(qū)長(zhǎng)風(fēng)9號(hào)西地塊項(xiàng)目高層住宅精裝修指定分包工程”因“室內(nèi)地面、衛(wèi)生間、廚房墻地面”“飾面磚(理石)黏貼”需要，由原告對(duì)被告上述項(xiàng)目進(jìn)行地面石材(地磚)施工以及墻面瓷磚施工。后原告按約進(jìn)行了施工，被告于2017年9月10日對(duì)原告施工的人工及施工面積進(jìn)行了確認(rèn)，并經(jīng)雙方進(jìn)行結(jié)算合計(jì)金額為96,527.42元，因原告已預(yù)支付被告29,000元，故被告實(shí)際尚欠原告工程款67,527.42元，原告多次催促無(wú)果，故訴至法院。至于原告主張的款項(xiàng)金額及所依據(jù)的工作量和計(jì)算方式，均可由法院酌定。
　　被告上海廣域建筑裝飾工程有限公司辯稱(chēng)，原告有施工指令的施工內(nèi)容，被告同意支付工程款，否則不予支付；被告員工簽字確認(rèn)部分是對(duì)施工工作量進(jìn)行確認(rèn)，并非對(duì)款項(xiàng)金額進(jìn)行確認(rèn)；對(duì)精裝修部分的第1-9項(xiàng)施工內(nèi)容無(wú)異議，但我公司根據(jù)第三人的答辯，只認(rèn)可25,792.42元，對(duì)其余金額不認(rèn)可；不同意支付原告利息。
　　第三人吳紅兵庭前書(shū)面辯稱(chēng)，第三人對(duì)于25,792.42元的工程款金額予以確認(rèn)，對(duì)于原告主張的其余金額，第三人不同意支付，原告應(yīng)與被告結(jié)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、第三人系被告員工。被告將“上海市普陀區(qū)長(zhǎng)風(fēng)9號(hào)西地塊項(xiàng)目高層住宅精裝修指定分包工程”中的室內(nèi)地面、衛(wèi)生間、廚房墻地面的飾面磚(理石)黏貼項(xiàng)目交由原告，由其負(fù)責(zé)完成施工。
　　二、根據(jù)原告提交的《老吳3樓修補(bǔ)瓦工老何》記載的內(nèi)容，被告工作人員瞿明強(qiáng)、花榮分別對(duì)2017年、2016年段原告施工后統(tǒng)計(jì)的“人工”作了簽字確認(rèn)。瞿明強(qiáng)簽字處有“以上合計(jì)大工10工、小工10工”“針對(duì)維修修補(bǔ)以上2日予以確認(rèn)”“修補(bǔ)22F空鼓人工板予以確認(rèn)……”等字樣；花榮簽字處有“39工(其中長(zhǎng)工23工、小工16工)”“情況屬實(shí)”的字樣。瞿明強(qiáng)簽字處落款時(shí)間為2017年9月10日。
　　三、根據(jù)原告提交的《老吳精裝修瓦工老何》記載的內(nèi)容，上半部分即自第1-9項(xiàng)處有“合計(jì)：1062.3168㎡*55，合計(jì)為：58,427.42元”的內(nèi)容；被告對(duì)此未持異議。下半部分即自第10-18項(xiàng)內(nèi)容，其中第11-14項(xiàng)內(nèi)容分別為：“帶班放線(xiàn)半個(gè)月工資5,000元”“第一天過(guò)來(lái)整理場(chǎng)地6工”“到4樓拉材料修路8工”“墻面誤差太大粉墻2工”第12-14項(xiàng)內(nèi)容處有標(biāo)記為“20工*160=3,200元”的字樣。第17項(xiàng)內(nèi)容為：“踢腳線(xiàn)、地磚、封口、墻磚、修補(bǔ)到15樓，二人、12天=8400元?！?br/>　　審理中，原告表示，被告員工瞿明強(qiáng)簽字處的內(nèi)容即對(duì)應(yīng)為上述第11-13項(xiàng)處的內(nèi)容；被告員工花榮簽字處的內(nèi)容即對(duì)應(yīng)為上述第17項(xiàng)的內(nèi)容。被告表示，對(duì)第10-18項(xiàng)內(nèi)容均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為：被告將本案工程項(xiàng)目交由原告負(fù)責(zé)施工，原告施工完成后，被告理應(yīng)支付相應(yīng)工程款。原告提交的《老吳3樓修補(bǔ)瓦工老何》中上、下部分均由被告員工簽字確認(rèn)，另外，被告亦對(duì)原告提交的《老吳精裝修瓦工老何》中的第1-9項(xiàng)部分，不持異議，本院對(duì)其內(nèi)容均予以確認(rèn)。原告認(rèn)為《老吳3樓修補(bǔ)瓦工老何》中的內(nèi)容對(duì)應(yīng)的即為《老吳精裝修瓦工老何》中的第11-13項(xiàng)和第17項(xiàng)內(nèi)容，被告不予認(rèn)可，但既未提供原告工作量的結(jié)算方式和依據(jù)，亦未提交相應(yīng)證據(jù)反駁原告之觀點(diǎn)，故本院采信原告之觀點(diǎn)。另，原告主張本院對(duì)其訴請(qǐng)中的金額酌情確定，并無(wú)不妥，本院將根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定該金額。原告另主張相應(yīng)利息損失，鑒于計(jì)算方式及起止時(shí)間均無(wú)不妥，本院一并予以支持。第三人吳紅兵無(wú)正當(dāng)理由未到庭，不影響本院依法裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣域建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某工程款人民幣45,000元；
　　二、被告上海廣域建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某自2017年9月10日起至其實(shí)際支付上述款項(xiàng)之日止的利息(以人民幣45,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣1,588元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王績(jī)?cè)?/p>

書(shū)記員：朱??駿