抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第三分院。
　　申訴人(原審原告)：何正其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周廉明，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審被告)：上海歐某超市有限公司閔行店，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：錢(qián)竑。
　　委托訴訟代理人：金永峰，男。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審被告)：上海歐某超市有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：佘廣華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金永峰，男。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　申訴人何正其因與被申訴人上海歐某超市有限公司閔行店(簡(jiǎn)稱(chēng)歐某超市閔行店)、上海歐某超市有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)歐某超市)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院(2018)滬7101民初184號(hào)民事判決，向上海市人民檢察院第三分院申訴。上海市人民檢察院第三分院作出滬檢三分民(行)監(jiān)[2018]XXXXXXXXXXX號(hào)民事抗訴書(shū)，向上海市第三中級(jí)人民法院提出抗訴。上海市第三中級(jí)人民法院作出(2018)滬03民抗1號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2019年4月24日、9月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海鐵路運(yùn)輸檢察院受上海市人民檢察院第三分院指令指派檢察官蔣錦華出庭履行職務(wù)。被申訴人歐某超市閔行店、歐某超市的共同委托訴訟代理人金永峰、袁珊參加了兩次庭審，申訴人何正其參加了第一次庭審，申訴人何正其的委托訴訟代理人周廉明參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　上海市人民檢察院第三分院提出抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。何正其提供的購(gòu)物視頻經(jīng)檢驗(yàn)具有真實(shí)性，結(jié)合購(gòu)物小票、發(fā)票、實(shí)物，能相互印證何正其購(gòu)買(mǎi)的商品即為本案其所舉證的超過(guò)保質(zhì)期的商品。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原告提供的相應(yīng)證據(jù)已完成舉證責(zé)任。被告在原審時(shí)未到庭應(yīng)訴，也未提供相關(guān)證據(jù)，當(dāng)何正其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，對(duì)其反駁意見(jiàn)也未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
　　再審中，申訴人何正其請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判被申訴人退還申訴人貨款14.80元并賠償1,000元。其所依據(jù)的事實(shí)和理由為：2018年1月4日申訴人在被申訴人歐某超市閔行店購(gòu)買(mǎi)一盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，單價(jià)14.80元，生產(chǎn)日期2017年3月29日，保質(zhì)期9個(gè)月，購(gòu)買(mǎi)時(shí)已過(guò)保質(zhì)期。申訴人在原審時(shí)提供了購(gòu)物發(fā)票、小票、商品實(shí)物及照片，還提供了一組現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物視頻，以說(shuō)明其購(gòu)物之事實(shí)。故申訴人已完成舉證責(zé)任，如被申訴人有異議需舉證證明。綜上所述，原審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，同意抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，請(qǐng)求判決被申訴人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
　　被申訴人歐某超市閔行店、歐某超市共同辯稱(chēng)：第一，申訴人提供的發(fā)票、小票、實(shí)物只能證明2018年1月4日申訴人在被申訴人處消費(fèi)，但消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的商品是否是涉案商品，申訴人無(wú)法證明。第二，購(gòu)物視頻沒(méi)有顯示申訴人進(jìn)入歐某超市走到貨架的完整過(guò)程，且視頻中申訴人在貨架前的行為不連貫，無(wú)從知曉商品是從哪里獲得。另外，其中一段視頻顯示申訴人與收銀臺(tái)交涉時(shí)有兩盒商品，但本案中申訴人只主張一盒，而兩盒時(shí)間只相差一天。所以兩盒商品申訴人很可能是自帶進(jìn)入到歐某超市。申訴人提交的證據(jù)不能證明在被申訴人處購(gòu)得涉案商品。第三，申訴人是知假買(mǎi)假的職業(yè)打假人，在全市有多起類(lèi)似訴訟，非正常消費(fèi)者，系以牟利為目的，不應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，不應(yīng)獲得十倍賠償。綜上，不同意抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，并請(qǐng)求駁回申訴人的申訴請(qǐng)求。
　　本案原審訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告退還原告貨款14.80元，并賠償1,000元。2、判令兩被告支付原告維權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、打印費(fèi)等合理費(fèi)用300元。
　　本案原審適用小額訴訟程序?qū)徖?，原審認(rèn)定：2018年1月4日，原告在被告歐某超市閔行店處購(gòu)買(mǎi)1盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，單價(jià)14.80元。原告提供的商品實(shí)物顯示：保質(zhì)期9個(gè)月、生產(chǎn)日期XXXXXXXX。原告未提供充分證據(jù)證明該商品是其于2018年1月4日在被告處購(gòu)得。同時(shí)，原告未舉證證明其第二項(xiàng)訴請(qǐng)。另查明，原告在本市有多起涉商品超過(guò)保質(zhì)期糾紛。
　　原審認(rèn)為：原告在本市有多起涉食品保質(zhì)期糾紛，對(duì)食品保質(zhì)期關(guān)注度較高，理應(yīng)對(duì)所購(gòu)食品與其所舉證的過(guò)期商品的同一性、關(guān)聯(lián)性承擔(dān)更為嚴(yán)格的證明責(zé)任。本案中，原告提供的發(fā)票雖可證明其在被告處購(gòu)買(mǎi)了1盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，但發(fā)票未載明商品的生產(chǎn)批次和生產(chǎn)日期，而商品條形碼指向的是一類(lèi)商品并非唯一商品，該商品在其他超市亦可購(gòu)得，因此僅憑發(fā)票、商品實(shí)物及照片并不足以證明原告在被告處購(gòu)買(mǎi)到了過(guò)期商品。原告提供的視頻資料既無(wú)拍攝時(shí)間,也未體現(xiàn)購(gòu)物全過(guò)程，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，原告的訴請(qǐng)依據(jù)不足，難以支持。
　　據(jù)此，原審判決：駁回原告何正其的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告何正其負(fù)擔(dān)。
　　再審中，申訴人提交的證據(jù)同原審證據(jù)：購(gòu)物發(fā)票、小票、商品實(shí)物及照片、購(gòu)物視頻，證明申訴人在被申訴人處購(gòu)買(mǎi)到了過(guò)期涉案商品。
　　被申訴人未提供證據(jù)。
　　抗訴機(jī)關(guān)提交如下證據(jù)：
　　1、聲像資料檢驗(yàn)報(bào)告，證明申訴人提供的三段手機(jī)視頻錄像經(jīng)檢驗(yàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)篡改。
　　2、調(diào)查筆錄兩份，證明超市沒(méi)有提供證據(jù)證明何正其購(gòu)買(mǎi)的商品是否是在他們超市中售出的。
　　3、抗訴機(jī)關(guān)工作人員前往歐某超市張江店的工作記錄，證明歐某超市無(wú)法提供何正其是否在其門(mén)店購(gòu)買(mǎi)的商品。
　　經(jīng)質(zhì)證，被申訴人對(duì)申訴人證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為發(fā)票、小票、實(shí)物只能證明2018年1月4日申訴人在被申訴人處消費(fèi)，但小票上的編號(hào)僅為商品條形碼編號(hào)，該條形碼指向的是一類(lèi)商品而非唯一商品，且該商品在其他超市也可購(gòu)得，消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的商品是否是涉案商品申訴人無(wú)法證明。視頻資料儲(chǔ)存文件名可以更改，且未顯示申訴人進(jìn)入歐某超市走到貨架的完整過(guò)程，貨架前的行為不連貫，申訴人從貨架取商品的過(guò)程未拍攝，無(wú)從知曉商品是從哪里獲得的，將商品放到購(gòu)物籃后又將拍攝鏡頭移到貨架，不能排除有其他人幫助申訴人完成了這一過(guò)程。申訴人提交的證據(jù)不能證明在被申訴人處購(gòu)得涉案商品。
　　申訴人、被申訴人對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但申訴人認(rèn)為工作記錄與本案無(wú)關(guān)，被申訴人認(rèn)為即使抗訴機(jī)關(guān)檢驗(yàn)認(rèn)定申訴人的購(gòu)物視頻沒(méi)有篡改，因該視頻不是一段完整的購(gòu)買(mǎi)記錄，該證據(jù)不足以證明涉案過(guò)期商品系在被申訴人處購(gòu)得。
　　本院再審認(rèn)證如下：對(duì)申訴人提交的證據(jù)，被申訴人雖對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明，本院確認(rèn)該組證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提交的聲像資料檢驗(yàn)報(bào)告、調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性當(dāng)事人均無(wú)異議，本院確認(rèn)該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。抗訴機(jī)關(guān)提供的工作記錄，因非涉案店鋪，申訴人認(rèn)為該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
　　本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：原審查明何正其于2018年1月4日在歐某超市閔行店購(gòu)買(mǎi)1盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，單價(jià)14.80元;何正其提供的涉案商品實(shí)物顯示：保質(zhì)期9個(gè)月、生產(chǎn)日期XXXXXXXX。上述事實(shí)無(wú)誤。
　　本院再審另查明，申訴人何正其在收銀臺(tái)購(gòu)買(mǎi)完畢涉案商品后即向服務(wù)臺(tái)反映購(gòu)買(mǎi)到了過(guò)期商品。根據(jù)申訴人提供的相應(yīng)證據(jù)，被申訴人未提供反駁證據(jù)，本院認(rèn)定申訴人2018年1月4日在被申訴人歐某超市閔行店購(gòu)買(mǎi)的“嘉士利巧克力香薄趣160g”即是申訴人主張的“保質(zhì)期9個(gè)月”“生產(chǎn)日期XXXXXXXX”的商品。
　　庭審中，申訴人先稱(chēng)在2018年1月4日前均未到過(guò)涉案超市，后又稱(chēng)2017年與該超市有糾紛，超市否認(rèn)銷(xiāo)售過(guò)期食品，故在購(gòu)買(mǎi)本案商品時(shí)拍攝視頻意圖固定證據(jù)。另外，申訴人在接受法院詢問(wèn)拍攝視頻、結(jié)賬時(shí)是否有朋友在旁時(shí)，其稱(chēng)系自己拍攝、分別結(jié)賬，朋友不在其旁邊。而申訴人原審時(shí)提供的兩張購(gòu)物小票顯示，工號(hào)相同，結(jié)賬時(shí)間相差1分鐘。從申訴人提供的第三段視頻申訴人與服務(wù)臺(tái)工作人員的交涉內(nèi)容看，申訴人自稱(chēng)“我們”，旁邊站有其“朋友”，手持另一盒同款商品。
　　再審審理中，被申訴人稱(chēng)愿意調(diào)解，就申訴人的全部訴訟請(qǐng)求以及訴訟費(fèi)愿意全部承擔(dān)，因申訴人拒絕，不愿意調(diào)解，堅(jiān)持起訴，調(diào)解未成。
　　本院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，申訴人主張購(gòu)買(mǎi)到了過(guò)期食品并提供了相應(yīng)證據(jù)，被申訴人雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承當(dāng)不利的法律后果。鑒于被申訴人自愿退還申訴人貨款14.80元并賠償1,000元，并不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。申訴人在要求獲賠時(shí)應(yīng)將其購(gòu)買(mǎi)的涉案商品返還被申訴人，使其可以通過(guò)正常途徑予以處置。需指出的是，食品安全關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，任何個(gè)人、單位均有責(zé)任保障食品安全，但當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)實(shí)行使權(quán)利，向法庭如實(shí)陳述相關(guān)事實(shí)。本案庭審中，原告對(duì)此前是否到過(guò)超市，拍攝視頻時(shí)是否有“朋友”在旁等事實(shí)前后陳述矛盾，希申訴人在今后的民事活動(dòng)中，能以誠(chéng)實(shí)信用為原則從事各項(xiàng)活動(dòng)?！?br/>　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、撤銷(xiāo)本院(2018)滬7101民初184號(hào)民事判決；　　
　　二、被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還申訴人(原審原告)何正其貨款14.80元；
　　三、被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付申訴人(原審原告)何正其賠償款1,000元;
　　四、申訴人(原審原告)何正其應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購(gòu)“嘉士利巧克力香薄趣160g”1盒退還給被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司;如屆時(shí)無(wú)法退還，則以14.80元/盒的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審案件受理費(fèi)10元，由被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：唐雪琴

書(shū)記員：施佳黎