原告：何某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳珉玥，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓蕾，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　原告何某1訴被告何某2、被告何某3、被告何某4、被告何某5遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某1及其委托訴訟代理人吳珉玥、韓蕾，被告何某3、被告何某4以及被告委托訴訟代理人陳明堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求按照遺囑繼承被繼承人呂文英名下上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)。事實(shí)與理由：被繼承人呂文英與配偶何阿水共生育了四子一女，分別為長(zhǎng)子何某2、次子何某1、三子何繁強(qiáng)(于2006年1月1日因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口)、長(zhǎng)女何某3、四子何某4。呂文英于2017年4月15日死亡，其配偶何阿水1918年出生，于1995年3月19日因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口，三子何繁強(qiáng)于2006年1月1日因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口，育有獨(dú)女即本案被告何某5。呂文英和何阿水的父母均已經(jīng)在他們之前過(guò)世?，F(xiàn)被繼承人呂文英遺有上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)。呂文英于2014年2月16日在律師見(jiàn)證留下代書(shū)遺囑(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《見(jiàn)證遺囑》)，在該遺囑中呂文英明確表示，何某1與其共同生活、悉心照顧，因此將上述房產(chǎn)全部交由何某1繼承。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告何某2、被告何某3、被告何某4、被告何某5共同辯稱(chēng)，對(duì)于呂文英和何阿水的死亡時(shí)間、呂文英和何阿水的父母均在其之前過(guò)世、何繁強(qiáng)死亡后由其女兒何某5代位繼承、除本案原、被告五人外呂文英無(wú)其他遺產(chǎn)繼承人、系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在呂文英名下為呂文英的遺產(chǎn)均無(wú)異議。對(duì)于原告提交的被繼承人呂文英所留的律師見(jiàn)證遺囑形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該遺囑內(nèi)容有異議，認(rèn)為該遺囑是被繼承人呂文英在神志不清的情況下做出的，并非其真實(shí)意思表示：一、呂文英在《見(jiàn)證遺囑》的律師談話(huà)筆錄中自述“自52歲之后居住在上海市閘北區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室”這句話(huà)明顯與事實(shí)不符，實(shí)際情況是1995年5月動(dòng)遷、1996年住進(jìn)系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)呂文英73歲；二、當(dāng)被問(wèn)及“您的身體狀況和精神狀況如何？”，呂文英的回答是“我有風(fēng)癱，行動(dòng)不便，精神狀況良好”，實(shí)際情況是呂文英沒(méi)有風(fēng)癱，只是摔了一跤。三、呂文英在筆錄中表示“我有四個(gè)兒子一個(gè)女兒，其中一個(gè)兒子是何某1，其他兒子和女兒從來(lái)沒(méi)有過(guò)來(lái)看過(guò)我”與事實(shí)不符。當(dāng)被問(wèn)及為什么做這樣的遺囑時(shí)，呂文英回答“除了我的兒子何某1贍養(yǎng)照顧我之外，其他子女沒(méi)有照顧看望過(guò)我，我不希望讓他們繼承”也與事實(shí)不符。實(shí)際情況是何某4及其妻子對(duì)呂文英照顧的比較多，何某3也經(jīng)常去看望老人，過(guò)年過(guò)節(jié)都在旁陪伴。何某1要上班，只是每天去看呂文英兩次。四、呂文英自述“房子是我造的”也是錯(cuò)誤的，房子是動(dòng)遷房，老太沒(méi)有能力親手造房子。綜上所述，《見(jiàn)證遺囑》律師談話(huà)筆錄的諸多與事實(shí)情況不符，可見(jiàn)被繼承人呂文英在做該份遺囑時(shí)精神狀況較差、神志不清，該份遺囑并非呂文英的真實(shí)意思表示，請(qǐng)求法院不予采信。
　　對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：被繼承人呂文英與何阿水系夫妻，婚后生育五個(gè)子女即原告何某1、被告何某2、被告何某3、被告何某4以及何繁強(qiáng)。何繁強(qiáng)于2006年1月1日因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口，被告何某5為何繁強(qiáng)的獨(dú)生女。呂文英于2017年4月15日死亡。何阿水于1995年3月19日因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口。訴訟中，原、被告一致確認(rèn)呂文英父母均先于呂文英死亡。上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系1996年7月通過(guò)動(dòng)遷取得，并于2008年4月23日登記在被繼承人呂文英名下。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年2月16日，北京盈科(上海)律師事務(wù)所接受呂文英的委托，指派姚衛(wèi)芳律師、王麗律師就其訂立《見(jiàn)證遺囑》進(jìn)行代書(shū)、見(jiàn)證，并向其作了調(diào)查詢(xún)問(wèn)及筆錄。被繼承人呂文英在訂立遺囑時(shí)是否神志清楚，該份遺囑的內(nèi)容是否為被繼承人呂文英的真實(shí)意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)證認(rèn)為：一、《見(jiàn)證遺囑》的多處描述反復(fù)表明了呂文英在訂立該遺囑時(shí)的精神狀態(tài)良好。在第一部分律師見(jiàn)證書(shū)中描述“2014年2月16日上午9時(shí)30分，見(jiàn)證律師來(lái)到位于上海市閘北區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室的見(jiàn)證委托人呂文英家里，向呂文英了解情況并做溝通，呂文英神志清楚”；在第二部分的遺囑正文中呂文英自述“我今年92歲，在立遺囑時(shí)精神清醒”；在第四部分律師談話(huà)筆錄中，當(dāng)被問(wèn)及“您的身體狀況和精神狀況如何？”時(shí)，呂文英的回答是“我有風(fēng)癱，行動(dòng)不便，精神狀況良好”。二、《見(jiàn)證遺囑》具備完整的代書(shū)遺囑的形式要件?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！痹诒景钢?，《見(jiàn)證遺囑》由北京盈科(上海)律師事務(wù)所姚衛(wèi)芳律師、王麗律師在場(chǎng)見(jiàn)證，由王麗律師代為書(shū)寫(xiě)，注明立代書(shū)見(jiàn)證遺囑的日期為2014年2月16日，并由代書(shū)人王麗、其他見(jiàn)證人姚衛(wèi)芳和遺囑人呂文英簽名，完全符合上述代書(shū)遺囑的法定形式要件。綜上所述，被繼承人呂文英于2014年2月16日作出的《見(jiàn)證遺囑》意思表示真實(shí)、形式要件完備，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法財(cái)產(chǎn)等。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，被繼承人呂文英為上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)對(duì)自己名下的房產(chǎn)的繼承問(wèn)題進(jìn)行處理。呂文英于2014年2月16日作出的遺囑形式要件完備，遺囑內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，并體現(xiàn)了被繼承人的真實(shí)意思表示。被告方雖持相反意見(jiàn)，但未提供合法有效的證據(jù)予以反駁。被告方均強(qiáng)調(diào)其亦對(duì)被繼承人盡到照顧之責(zé)，但子女對(duì)父母的贍養(yǎng)照料是應(yīng)盡的法定義務(wù)，不能作為被繼承人以遺囑處理其遺產(chǎn)的阻卻事由。故本案系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)依法以遺囑繼承的方式進(jìn)行繼承。原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　現(xiàn)登記于被繼承人呂文英名下的上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告何某1繼承所有。房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)由原告何某1負(fù)責(zé)辦理，因辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)所產(chǎn)生的費(fèi)用由原告何某1負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)21,000元，減半收取10,500元,由原告何某1承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：金??晶

書(shū)記員：薛??芳