原告：何某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　法定代理人：何2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：陳某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：呂璇璇，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國際主題樂園有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：范希平，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓軍鋒，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭鑫，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告何某1訴被告上海國際主題樂園有限公司(以下簡稱主題樂園公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人何2、陳某某及其委托訴訟代理人呂璇璇，被告委托訴訟代理人韓軍鋒、郭鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某1向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告精神損害撫慰金1元；2、被告(法定代表人或經(jīng)授權(quán)的代理人)當(dāng)庭向原告母親口頭賠禮道歉。事實(shí)和理由：原告母親于2017年9月4日通過支付寶購買迪士尼季卡一張。2017年10月14日上午，原告母親帶原告至被告處游玩。14時左右，原告在“小飛象”固定設(shè)施體驗(yàn)區(qū)拍照后下臺階過程中自欄桿空隙間跌落致左眼眼角挫傷。事發(fā)時，離事發(fā)地一兩米處的“小飛象”游樂設(shè)施排隊入口處有一名20歲左右、佩戴眼鏡的男性工作人員，其在維持秩序過程中看到了原告的摔倒情況。事發(fā)后，因米奇大街的游行活動持續(xù)一個小時，原告母親帶原告在園內(nèi)休息，待原告情緒平復(fù)后離園，此后并未就醫(yī)。因事發(fā)突然，原告方未報警，但原告母親曾多次致電被告客服部門投訴，希望被告對相應(yīng)安全隱患進(jìn)行核查并整改，但被告回避問題。原告母親先后于2017年10月19日、11月23日、2018年3月23日前往被告處查看，發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)施仍未采取應(yīng)急或修復(fù)措施。原告認(rèn)為，原告提供的當(dāng)天游園照片、視頻以及與被告的電話錄音均完整可信，原告系在被告管理的公共場所內(nèi)受傷。被告在前期溝通中均只針對有無過錯問題，從未否認(rèn)傷害事件的發(fā)生，僅自2017年12月6日起才表示不清楚傷害情況。“小飛象”體驗(yàn)區(qū)位于樂園入口附近，通常由低齡兒童選擇游玩。原告跌落處的圍欄設(shè)置在護(hù)欄頂端，距離平臺高約0.88米，護(hù)欄間距在0.47米至0.85米間，原告跌落處的護(hù)欄寬約0.77米，可見圍欄過高、護(hù)欄間距過寬，存在跌落的安全隱患，也不符合小型游樂設(shè)施規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。且臺階過寬，最高處的三塊防滑地磚表面有明顯顆粒狀凸起，指向原告跌落處的欄桿間隙，導(dǎo)致原告錯誤判斷了出口方向。同時，被告對幼兒跌落風(fēng)險未加重視，對乘坐人員并未限定年齡，未設(shè)置必要的安全警示及明顯的出口標(biāo)識，也未安排專門的工作人員在現(xiàn)場幫助有需要的家長、協(xié)助照顧游客。被告在園內(nèi)幼兒密集的場所、主干道、通道均未設(shè)置監(jiān)控，勢必不能第一時間發(fā)現(xiàn)存在的危險和事故。事發(fā)時，原告母親已盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，其無法識別原告會從護(hù)欄間隙鉆出，也來不及做其他的預(yù)防措施，更不能提供符合要求的安全設(shè)施。被告未盡到安全保障義務(wù)致原告受傷，被告理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并完成安全檢查及涉案設(shè)施的整改。
　　被告主題樂園公司辯稱，原告母親購買的季卡在2017年10月14日有入園記錄。當(dāng)日19時13分29秒，迪士尼客服電話(021-XXXXXXXX)接到原告母親的投訴稱被告工作人員看到原告摔傷而未上前救助，并要求對“小飛象”固定設(shè)施的安全隱患進(jìn)行整改。被告相關(guān)部門詢問“小飛象”設(shè)施所有工作人員，無人表示看到過孩子受傷，經(jīng)確認(rèn)供游客拍照的固定設(shè)施也無安全問題，從而向原告母親進(jìn)行了反饋。被告認(rèn)為，事發(fā)區(qū)域并無監(jiān)控，入園監(jiān)控已被覆蓋，經(jīng)事后調(diào)查，對原告是否一同入園以及原告是否在園內(nèi)受傷均無法確認(rèn)。被告處的設(shè)施均有設(shè)計規(guī)范，不可能針對一個游客的提議進(jìn)行整改。“小飛象”拍照處有三級臺階，最高處高度0.4米，欄桿間距分別為0.65米、0.74米。根據(jù)《民用建筑設(shè)計通則》6.6.12規(guī)定：“人流密集的場所臺階高度超過0.70m并側(cè)面臨空時，應(yīng)有防護(hù)設(shè)施。”因此，涉案設(shè)施無需設(shè)置防護(hù)，護(hù)欄僅起裝飾作用，不存在安全隱患。原告提及的《小型游樂設(shè)施規(guī)范》自2018年4月起才實(shí)施，不適用本案。被告提供的是自主性游園，非旅游團(tuán)式的游園服務(wù)，且考慮到保護(hù)游客隱私，很多地方不安裝探頭。根據(jù)原告自述，原告母親與原告有一定距離，也能直觀判斷出護(hù)欄的高度及寬度，且迪士尼樂園官方網(wǎng)站及手機(jī)APP中均有游客須知，明確告知時刻照看好同行兒童。因此，即便原告系在“小飛象”設(shè)施旁拍照時摔倒，也是因?yàn)樵婺赣H未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任所致。原告?zhèn)麆葺p微，未提供證據(jù)證明被告實(shí)施侵權(quán)行為，故其提出的所有訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月，原告家人支付1,290元購買上海迪士尼樂園季卡，該卡于次月14日有使用記錄。當(dāng)晚19時13分，原告母親撥打被告客服電話投訴稱原告在被告園內(nèi)“小飛象”固定設(shè)施處拍照后自臺階上摔下致臉部擦傷，持續(xù)交涉中原告方要求被告道歉及改善相應(yīng)設(shè)施，被告工作人員則表示經(jīng)內(nèi)部調(diào)查無法確認(rèn)原告母親反映的情況是否屬實(shí)。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　經(jīng)勘查，“小飛象”拍照區(qū)有一高約0.42米的平臺，地面至平臺處有三級臺階(分別距地面高約0.12米、0.27米、0.42米)，兩側(cè)護(hù)欄高約0.90米，臺階及平臺處的護(hù)欄間距0.64米至0.74米。
　　以上事實(shí)，由原告提供的交易明細(xì)、照片、通話記錄、錄音資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、勘查照片等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告指出其系在被告園內(nèi)“小飛象”拍照體驗(yàn)區(qū)的欄桿間隙中跌落受傷。經(jīng)勘查，原告指認(rèn)的受傷地點(diǎn)設(shè)有臺階及欄桿，欄桿間隙較寬(0.64米至0.74米)，確實(shí)難以防范幼兒從欄桿間出入乃至跌落的風(fēng)險。但鑒于被告未予確認(rèn)原告自述的受傷原因，原告對該節(jié)爭議事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。遺憾的是，原告母親離園前并未通過向被告反映情況、報警等手段及時固定事發(fā)情況，目前亦缺乏監(jiān)控視頻、目擊證人等調(diào)查手段予以核實(shí)，而原告提供的證據(jù)材料充其量僅能證明原告曾在被告處游玩，卻不足以認(rèn)定原告受傷與其指認(rèn)的固定設(shè)施間存在關(guān)聯(lián)。因此，原告要求被告賠禮道歉及精神損害賠償?shù)囊罁?jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某1的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告何某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群