上訴人(原審原告):何某1，女，生于1945年9月2日，漢族，湖北省建始縣人，居民，住建始縣，
上訴人(原審原告):何某2，女，生于1953年10月11日，漢族，湖北省建始縣人，居民，住建始縣，
上訴人(原審原告):何某3，女，生于1957年8月11日，漢族，湖北省建始縣人，退休職工，住建始縣，
三上訴人委托訴訟代理人：盧邦加，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):何某4，男，生于1949年12月11日，漢族，湖北省恩施市人，退休職工，住恩施市，
被上訴人(原審被告):何某5，男，生于1956年10月25日，漢族，湖北省建始縣人，工人，住建始縣，
被上訴人(原審被告):何某6，男，生于1962年3月19日，漢族，湖北省建始縣人，退休干部，住建始縣。
被上訴人(原審被告):何某7，男，生于1964年5月10日，漢族，湖北省建始縣人，中國工商銀行建始支行職工，住建始縣，
四被上訴人委托訴訟代理人：姚蘇，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人何某1、何某2、何某3因與被上訴人何某4、何某5、何某6、何某7繼承糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:一、何某1、何某2、何某3的起訴是否超過訴訟時(shí)效;二、何壯霖的《代書遺囑》以及《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》、《房屋繼承協(xié)議》的效力。
一、關(guān)于何某1、何某2、何某3提起訴訟是否超過訴訟時(shí)效問題。
《繼承法》第八條的規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”。本案訴爭的7號(hào)房屋是何壯霖與饒紹玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。饒紹玉死亡后,1997年7月15日何壯霖遺囑將訴爭的7號(hào)房屋由何某4、何某5、何某6、何某7四人等額繼承。2009年8月25日，何某4、何某5、何某6、何某7共同取得訴爭7號(hào)、××房屋及周邊空地的國有土地使用權(quán)，分別辦理了土地使用權(quán)證?，F(xiàn)何某1、何某2、何某3主張對(duì)遺囑涉及的222.28平方米的房產(chǎn)享有繼承權(quán)，屬于《繼承法》第八條規(guī)定的繼承權(quán)糾紛。因此，按照該法規(guī)定，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算，提起訴訟的期限為2年。本案中無論是何壯霖遺囑將7號(hào)房屋由何某4、何某5、何某6、何某7四人繼承的行為，還是何某4、何某5、何某6、何某7四人在土地管理部門分別辦理訴爭7號(hào)、××房屋的土地使用權(quán)證的行為，都應(yīng)視為其權(quán)利被侵犯。何某1、何某2、何某3在審理過程中，未提交證據(jù)證明訴訟時(shí)效有中止、中斷的情形。故一審法院認(rèn)定何某1、何某2、何某3的起訴超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。上訴人上訴稱其起訴未超過訴訟時(shí)效的意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
二、關(guān)于《代書遺囑》以及《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》、《房屋繼承協(xié)議》效力的認(rèn)定問題。
何壯霖向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)遺囑公證，公證機(jī)關(guān)作出的（97××建證字第365號(hào)公證書僅對(duì)遺囑書上何壯霖的簽名進(jìn)行公證，并沒有對(duì)遺囑的內(nèi)容進(jìn)行公證，何壯霖所立遺囑仍屬于代書遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。何壯霖所立的代書遺囑符合上述法律規(guī)定的要件。在審理過程中上訴人何某1、何某2、何某3提交的相關(guān)證據(jù)不能證明公證機(jī)關(guān)在辦理何壯霖遺囑公證時(shí)有違反法定程序的情形，也不能證明遺囑人為限制行為能力人,該代書遺囑是偽造或者內(nèi)容被篡改，不是遺囑人的真實(shí)意思表示等法定無效情形。故上訴人上訴稱何壯霖代書遺囑、詢問筆錄的內(nèi)容和形式都是偽造的，不是遺囑人的真實(shí)意思表示以及365號(hào)、410號(hào)公證書違反相關(guān)規(guī)定，公證程序違法的意見，沒有提供充分的證據(jù)，其理由不能成立，本院不予采信。
本案訴爭的××房屋是何壯霖與饒顯菊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，何壯霖在《代書遺囑》中,對(duì)其享有訴爭××房屋的財(cái)產(chǎn)份額作出由饒顯菊繼承的處理意見,并不違法,應(yīng)當(dāng)有效。何壯霖對(duì)饒紹玉享有××房屋的財(cái)產(chǎn)份額雖無權(quán)作出處理，但該部分財(cái)產(chǎn)本應(yīng)屬于饒顯菊所有。故何壯霖死亡后，饒顯菊依據(jù)何壯霖的代書遺囑以及其應(yīng)當(dāng)享有訴爭××房屋的分配份額，取得訴爭××房屋的所有權(quán)。饒顯菊取得訴爭××房屋的所有權(quán)后，與何某4、何某5、何某6、何某7簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》和《房屋繼承協(xié)議》，將其訴爭××房屋附條件轉(zhuǎn)讓給何某4、何某5、何某6、何某7，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。故上訴人上訴稱何壯霖的《代書遺囑》以及饒紹玉與四被上訴人簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》和《房屋繼承協(xié)議》無效的意見，沒有提供充分的證據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予采納。因上訴人何某1、何某2、何某3對(duì)訴爭的7、8房屋不能主張繼承權(quán)，故要求對(duì)222．28平方米的土地使用權(quán)進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故一審法院判決駁回何某1、何某2、何某3的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上所述，何某3、何某2、何某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
審判員 胡明
審判員 王穎異

書記員： （兼）彭小桐