何寶生
屈繼鋒（河北華巖律師事務所）
何瑞芬
何秀芝
于麗
侯俊國（河北新圓律師事務所）
何東芬

原告何寶生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，古冶移動公司工人，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)南新西道福樂園101樓2門501號。
委托代理人屈繼鋒，河北華巖律師事務所律師。
被告何瑞芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住古冶區(qū)林西果園工房1樓1號。
被告何秀芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住古冶區(qū)林西東工房1樓4單元8號。
被告于麗，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住古冶區(qū)林西東工房基建平房4條5號。
以上三
被告
委托代理人侯俊國，男，河北新圓律師事務所律師。
被告何東芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住古冶區(qū)林西機廠東樓5樓2門6號。
原告何寶生與被告何瑞芬、何秀芝、于麗、何東芬遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何寶生的委托代理人屈繼鋒，三被告何瑞芬、何秀芝、于麗的委托代理人侯俊國到庭參加訴訟，被告何東芬經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中訴爭房屋原系開灤礦務局公房，后原告何寶生以王淑蘭名義購買，并辦理了房屋所有權證和土地使用權證，均登記在王淑蘭名下。購買該房時，雖使用了何寬的工齡折抵房款，但工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產(chǎn)或財產(chǎn)權益，且購買該房時何寬已去世近三年，故何寬對古冶區(qū)林西南新區(qū)電廠8樓3門4號房屋不享有所有權。關于被繼承人王淑蘭于2003年9月2日所立代書遺囑，被告何瑞芬、何秀芝、于麗稱王淑蘭在立遺囑時已因病神智不清，所立遺囑內(nèi)容不是立遺囑人王淑蘭的意思表示，但并未提交醫(yī)療機構的診斷證明等相關證據(jù)予以證實，本院對三被告的此項訴訟主張不予支持。該代書遺囑注明代書人為益爾律師事務所律師董立新、見證人為孫麗紅，雖代書人未注兼見證人，但代書人亦應視為見證人，故該代書遺囑的見證人已達兩人，符合法律規(guī)定。關于遺囑人王淑蘭在遺囑上捺印的效力，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?規(guī)定:當事人采用合同書形式訂立合同的，應當簽字或者蓋章。當事人在合同書上摁手印的，人民法院應當認定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。參照該司法解釋規(guī)定，遺囑人王淑蘭雖未簽字，但其在本人名字上按手印，與簽字具有相同的法律效力。綜上，被繼承人王淑蘭所立代書醫(yī)囑符合法律規(guī)定，應認定為有效。依照法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，故古冶區(qū)林西南新區(qū)電廠樓8樓3門4號房屋應由原告何寶生繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?，參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十二條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
坐落于古冶區(qū)林西南新區(qū)電廠8樓3門4號房屋由原告何寶生所有。
案件受理費2300元，由被告何瑞芬、何秀芝、于麗、何東芬各負擔575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案中訴爭房屋原系開灤礦務局公房，后原告何寶生以王淑蘭名義購買，并辦理了房屋所有權證和土地使用權證，均登記在王淑蘭名下。購買該房時，雖使用了何寬的工齡折抵房款，但工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產(chǎn)或財產(chǎn)權益，且購買該房時何寬已去世近三年，故何寬對古冶區(qū)林西南新區(qū)電廠8樓3門4號房屋不享有所有權。關于被繼承人王淑蘭于2003年9月2日所立代書遺囑，被告何瑞芬、何秀芝、于麗稱王淑蘭在立遺囑時已因病神智不清，所立遺囑內(nèi)容不是立遺囑人王淑蘭的意思表示，但并未提交醫(yī)療機構的診斷證明等相關證據(jù)予以證實，本院對三被告的此項訴訟主張不予支持。該代書遺囑注明代書人為益爾律師事務所律師董立新、見證人為孫麗紅，雖代書人未注兼見證人，但代書人亦應視為見證人，故該代書遺囑的見證人已達兩人，符合法律規(guī)定。關于遺囑人王淑蘭在遺囑上捺印的效力，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?規(guī)定:當事人采用合同書形式訂立合同的，應當簽字或者蓋章。當事人在合同書上摁手印的，人民法院應當認定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。參照該司法解釋規(guī)定，遺囑人王淑蘭雖未簽字，但其在本人名字上按手印，與簽字具有相同的法律效力。綜上，被繼承人王淑蘭所立代書醫(yī)囑符合法律規(guī)定，應認定為有效。依照法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，故古冶區(qū)林西南新區(qū)電廠樓8樓3門4號房屋應由原告何寶生繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?，參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十二條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

坐落于古冶區(qū)林西南新區(qū)電廠8樓3門4號房屋由原告何寶生所有。
案件受理費2300元，由被告何瑞芬、何秀芝、于麗、何東芬各負擔575元。

審判長：白梅玲
審判員：王婧
審判員：張寧

書記員：李陽