何某甲
馬某
郭長海（湖北新天律師事務(wù)所）
袁某
何某乙
榮昌平（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:何某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:馬某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人:郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:袁某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:何某乙，務(wù)工。
二
被上訴人
委托代理人:榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
上訴人何某甲、馬某因與被上訴人袁某、何某乙分家析產(chǎn)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人何某甲、馬某及其委托代理人郭長海，被上訴人袁某、何某乙及其委托代理人榮昌平到庭參加了訴訟。因本案屬家庭內(nèi)部糾紛，為避免矛盾激化，庭審后，應(yīng)雙方當(dāng)事人請求，合議庭多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解，庭外和解期間已從審限中予以扣除，最終因雙方當(dāng)事人分歧意見較大致調(diào)解無法達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，何某甲、馬某向本院提交了一份新的證據(jù)材料，即1990年何某甲、楊錦勝簽訂的買賣房屋契紙一份，擬證明本案訴爭的房屋是1990年何某甲從楊錦勝處購買改建而成。
袁某、何某乙未向本院提交新的證據(jù)材料。
對上述證據(jù)，袁某、何某乙質(zhì)證稱，該證據(jù)擬證明的事實(shí)原審已經(jīng)查明，即1989年何某甲從楊錦勝處購買3間瓦房，1992年袁某嫁到何某甲家，幾年后全家對上述瓦房進(jìn)行了改造、擴(kuò)建，新建成現(xiàn)在的房子。
本院對上述證據(jù)審核認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對該證據(jù)擬證明的事實(shí)均無疑義，且原審也已查明本案訴爭的房屋系何某甲全家1994年共同對（何某甲原有）舊平房改建，新建而成，故對上述證據(jù)予以采信，至于該證據(jù)是否影響對家庭共同財產(chǎn)分割，本院將在爭議焦點(diǎn)中詳述。
本院為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，深入了解待分割的家庭共有房產(chǎn)現(xiàn)狀，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意對本案訴爭房屋相關(guān)情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，勘驗(yàn)情況記錄如右:1、訴爭樓房系兩層半樓房。其中，第一層客廳1間、住房2間，廚房1間、衛(wèi)生間1間（較小），目前該層1間住房由袁某及其丈夫居住，另一間住房堆放有雜物，包括農(nóng)藥、化肥及口糧等。第二層住房3間，客廳1間，何某乙居住1間，袁某女兒李欣怡居住較小1間，第3間住房堆放雜物。第二層之上屬于隔熱層，平均層高目測在1.5-1.7米之間，目前堆放一些雜物、農(nóng)具。該幢房屋整體可與房前附屋隔斷使用，一、二層面積各約70平米左右。2、訴爭附屬房屋3間，共約40平米左右，其中堂屋1間、住房1間、廚房1間，目前由馬某、何某甲居住使用。該附屬房屋的面積較小，且住房光線較暗。另在該附屋前何某甲、馬某自行臨墻搭建雜物房一間。3、樓房旁邊另有屋棚4間，即豬圈2間、牛棚1間、廁所1間，面積約60平米左右，在屋棚內(nèi)何某甲、馬某擺放有床鋪一張。
對上述勘驗(yàn)筆錄，雙方當(dāng)事人均質(zhì)證認(rèn)為，筆錄記載內(nèi)容屬實(shí)，沒有異議。
本院對上述勘驗(yàn)筆錄內(nèi)容予以采納。
除上述補(bǔ)充查明事實(shí)外，原審查明事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:原審判決對涉案家庭共有財產(chǎn)即附屬房屋的分割是否恰當(dāng)。
本院認(rèn)為，本案系典型的農(nóng)村家庭住房分家、析產(chǎn)案件，雙方當(dāng)事人何某甲、馬某與何某乙、袁某本屬至親，但雙方因日?，嵤轮乱庖姺制?，矛盾日趨積累，無論從有利于不動產(chǎn)的實(shí)際使用效能出發(fā)，還是有從利于維護(hù)穩(wěn)定的社會關(guān)系避免當(dāng)事人矛盾激化的角度考慮，何某甲、馬某方要求分割共同財產(chǎn)，于法不悖。對于一般共同共有財產(chǎn)分割的基本原則，我國法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，當(dāng)事人對共有財產(chǎn)分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。對于農(nóng)村家庭共同財產(chǎn)分割的原則，我國法律未做明確規(guī)定，但從法理分析可知，家事案件中家庭共同財產(chǎn)的分割與一般共同財產(chǎn)分割既有相似之處，亦有所特殊。其相似之處在于均需考慮分割物之財產(chǎn)因素，故往往應(yīng)按對財產(chǎn)價值的貢獻(xiàn)、物分割后使用價值是否減損等一般分割原則進(jìn)行。其特殊之處在于，家庭共同財產(chǎn)分割除考慮物之財產(chǎn)因素外，尚需考慮人際間親情倫常因素，原因在于:首先，因家庭成員間財產(chǎn)混同，導(dǎo)致對家庭共同財產(chǎn)的貢獻(xiàn)無法精確量化，使得分割財產(chǎn)時對財產(chǎn)貢獻(xiàn)因素的考慮只能予以概括應(yīng)對；其次，家事案件財產(chǎn)分割除單純考慮財產(chǎn)貢獻(xiàn)大小外，還需著重考量親情因素以維系家庭作為社會穩(wěn)定的基本細(xì)胞，甚至在個案中對親情因素的考慮可能超過對財產(chǎn)貢獻(xiàn)的考慮。具體而言，分割財產(chǎn)對親情倫理因素的考量一般應(yīng)體現(xiàn)在，財產(chǎn)分割后對家庭成員的生活、居住是否便利，對家庭成員未來生活發(fā)展是否有利，對家庭成員間矛盾化解、促進(jìn)融合是否有利等方面。故司法實(shí)踐中，對家庭共同財產(chǎn)的分割原則，除依照上述一般共同財產(chǎn)分割的基本原則處理外，往往還需綜合考量家庭成員的基本生活、居住情況、未來發(fā)展需要及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素。
本案系家庭成員間的財產(chǎn)分割，就如何兼顧共有人生產(chǎn)、生活實(shí)際需要對涉案房屋進(jìn)行合理分割，本院經(jīng)實(shí)地勘查、多次協(xié)調(diào)、再三權(quán)衡利弊，審理中結(jié)合各自的主張?zhí)岢鲞^多種分割方案:1、對本案家庭共同財產(chǎn)進(jìn)行綜合價值評估，折價后進(jìn)行分割。對于此種方案，一、二審法院征求雙方當(dāng)事人意見，雙方當(dāng)事人均明確不同意采用評估折價的方法分割共同財產(chǎn)，其理由主要有兩點(diǎn)，首先，即便進(jìn)行評估，因雙方當(dāng)事人家庭條件均不寬裕，獲得財產(chǎn)的一方根本拿不出折價款給另外一方，使得評估折價方案不具有可操作性；其次，雙方當(dāng)事人均系農(nóng)業(yè)戶籍，農(nóng)民靠地吃飯，亦無其他住房，在目前當(dāng)?shù)卮寮w用地緊張的情況下，評估折價未獲得財產(chǎn)的一方將難以再新分宅基地及承包農(nóng)業(yè)用地，若其所獲折價款不足以在城鎮(zhèn)居住生活，便可能面臨基本生活、居住無著落的境況，故使雙方對此方案存有顧慮。2、將主樓一層、附屬房屋3間分割給馬某、何某甲所有，主樓二層及隔熱層分割給袁某、何某乙所有。此種方案的優(yōu)點(diǎn)是可以適當(dāng)照顧馬某、何某甲二位老人對原有房屋及改擴(kuò)建房屋所做的財產(chǎn)貢獻(xiàn)，但此種方案的最大不足在于，據(jù)二審現(xiàn)場勘驗(yàn)可知，主樓二層及隔熱層既無廚房、又無廁所，甚至難以進(jìn)出上下，在目前情況下若做如此分割，將使何某乙、袁某無法獨(dú)立使用上述不動產(chǎn)，嚴(yán)重影響分割后不動產(chǎn)的使用價值。況且從情理層面而言，何某乙已達(dá)適婚年齡，即將面臨婚娶，因農(nóng)村婚嫁習(xí)俗講究“有天有地、有門廳”，若如此分割，亦不利于何某乙未來的生活發(fā)展。3、將主樓1層分割給馬某、何某甲所有，將主樓2層、隔熱層及附屬房屋3間分割給何某乙、袁某所有，即原判所確定的分割方案。此種方案不足之處在于，在分割共有財產(chǎn)時考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)因素略嫌不足，對此種方案的優(yōu)點(diǎn)將在下文詳述?？傊?，以上三種方案均難以兼顧多種因素，各存利弊。為化解家庭矛盾，本院做了大量調(diào)解工作，并且協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解座談，提出多種調(diào)解方案，甚至在基層組織協(xié)助下提出增量分割方案，即在原判對共同財產(chǎn)分割的基礎(chǔ)上，為解決馬某、何某甲實(shí)際困難，在法律政策前提下允許二老對60平米的豬圈、牛棚及廁所進(jìn)行改擴(kuò)建，使其適合居住、生活，費(fèi)用等由何某乙、袁某負(fù)責(zé)，但馬某、何某甲不愿接受此種方案，最終調(diào)解難以達(dá)成一致意見。社會生活紛繁復(fù)雜、價值觀念日益多元，對公平正義的觀感因利益訴求、思維方式、視角路徑不同，在不同主體間往往呈現(xiàn)出極不相同的模樣，此點(diǎn)在司法訴訟案件中尤甚，但司法不能拒絕裁判，即便此種判斷可能無法使兩造雙方均獲滿意，但合議庭仍將基于對全案事實(shí)的整體把握，對法律及法律精神的理解，秉持良知作出如下獨(dú)立判斷。
合議庭傾向于維持原審確定的共有房屋分割方案，理由在于:1、對待分割家庭共有房屋--財產(chǎn)因素方面的考慮。首先，從財產(chǎn)貢獻(xiàn)方面看，本案中，馬某、何某甲、何萬銀及袁某作為家庭共同體于1994年對原有舊平房進(jìn)行徹底改造、擴(kuò)建，始有本案訴爭之主樓及附屬房屋等，論財產(chǎn)貢獻(xiàn)上述四人對訴爭房屋均有貢獻(xiàn)，關(guān)鍵在于如何看待何萬銀去世后所遺留份額。原審考慮何萬銀患肝癌期間系妻子袁某照顧病情、起居，因何萬銀治療疾病所欠外債，在何萬銀病逝后均由袁某負(fù)責(zé)對外償還。同時，何萬銀去世時兒子何某乙年僅十余歲，無其他生活來源，尚不能獨(dú)立生活，在財產(chǎn)分割時亦應(yīng)予適當(dāng)照顧?；谏鲜鲆蛩?，原審將何萬銀對共同財產(chǎn)貢獻(xiàn)及份額更多的偏向于袁某、何某乙一方，亦屬合理。依上述分析，原審考慮各方對財產(chǎn)貢獻(xiàn)因素，整體概括性的將主樓房屋進(jìn)行均等分割，將附屬房屋分割給袁某、何某乙后，又將60平米棚屋的豬圈、牛欄等分割給馬某、何某甲以資補(bǔ)償，并非完全未考慮對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)因素。其次，從有利于財產(chǎn)價值發(fā)揮的角度，如上文所述，若未將附屬房屋分割給袁某、何某乙，因主樓二層及隔熱層既無廚房、又無廁所，甚至難以進(jìn)出上下，將使何某乙、袁某無法獨(dú)立使用上述不動產(chǎn)，嚴(yán)重影響分割后不動產(chǎn)的使用價值。故從財產(chǎn)因素看，原審法院根據(jù)具體案情酌情所選分割方案不違反法律規(guī)定，具有一定合理性。
2、對待分割家庭共有房屋--親情倫常因素方面的考慮。首先，從方便家庭成員生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要來看，馬某、何某甲因年事已高，一審便要求在主樓一層居住，主樓一層既有廚房亦有廁所可方便獨(dú)立使用，況且二老腿腳不便無需爬樓亦更為便利。同時，原審考慮馬某、何某甲養(yǎng)有耕牛，將牛欄、豬圈等分給二老亦可使其便于養(yǎng)殖家畜，此外若對豬圈、牛欄的棚屋進(jìn)行適當(dāng)改造還可作為其他生活、生產(chǎn)之用。何某乙、袁某分得主樓二層、隔熱層及附屬房屋，兩相結(jié)合才能發(fā)揮不動產(chǎn)的使用價值，方便生活之需。其次，從家庭成員未來發(fā)展來看，何某乙面臨嫁娶，房屋問題是其需面對的首要難題，附屬房屋由其母袁某等居住，主樓二層房屋由其作為婚房，將顯著緩解其現(xiàn)實(shí)及未來面臨的發(fā)展難題，對此作為爺爺、奶奶的馬某、何某甲從親情出發(fā)，應(yīng)可給予理解、支持。另外，馬某、何某甲居住的主樓一層可以獨(dú)立使用，并配以豬圈、牛欄等棚屋堆放農(nóng)具、雜物，其設(shè)施、功能等應(yīng)可應(yīng)對二老未來基本生活所需。第三，從家庭成員間矛盾化解、促進(jìn)融合來看，若未將附屬房屋分割給袁某、何某乙居住，難免使袁某、何某乙一家蝸居至主樓二層，雙方當(dāng)事人共同生活在同一屋檐下，進(jìn)出、生活等難免進(jìn)一步激化矛盾，若袁某等能獨(dú)立居住在附屬房屋，由何某乙居住主樓二層，則可減少袁某與馬某、何某甲交集，緩和矛盾，并且何某乙與爺爺、奶奶一起生活亦可加深感情，促進(jìn)家庭和諧。故從親情倫常因素看，原審酌情所選分割方案是目前已有分割方案中的較優(yōu)選擇，考慮到了各方面的綜合因素，具有合理性。綜上，原審綜合考慮全案因素所選分割方案并不違反法律規(guī)定，在照顧財產(chǎn)因素、親情倫常因素兩個方面均具有合理性、可操作性等優(yōu)點(diǎn)，故本院決定予以維持。
最后，本院需要提出，分家析產(chǎn)僅是對家庭財產(chǎn)的分割，并非改變家庭成員之間的親屬關(guān)系，更非是家庭關(guān)系的終止。作為孫兒何某乙，百善孝為先，父親已逝，作為父親在世至親--爺爺、奶奶均已年邁，替父盡孝亦屬中華民族傳統(tǒng)美德，在今后生活中力所能及的多體貼、照顧爺爺、奶奶，祖孫之間多溝通交流，是孝道的重要體現(xiàn)，誠如馬某、何某甲二老在上訴狀中表露真情，何某乙“能盡基本孝心，上訴人夫婦去世后，這些房屋仍然會歸孫子何某乙所有的”，對此，本院提醒何某乙需以孝為先，作為大家庭的紐帶協(xié)調(diào)好母親與祖父母之間關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧共處；作為兒媳袁某，雖然丈夫已逝，但為人兒媳之基本孝心不能失，日常生活需謹(jǐn)記謙和、克制，凡事以寬容、善待老人為宗旨；作為祖父母馬某、何某甲，在財產(chǎn)處置時也要照顧孫兒何某乙的感受，畢竟何某乙系二老至親血脈，多體諒年輕人奔波前途的艱辛，讓年輕人在勞累回家時有一個休息的港灣。衷心希望本案的判決能為雙方的財產(chǎn)紛爭畫上句號，在今后的生活中能相互理解、相互謙讓，重新回到一個溫暖和睦的大家庭，共享天倫之樂。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人馬某、何某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系典型的農(nóng)村家庭住房分家、析產(chǎn)案件，雙方當(dāng)事人何某甲、馬某與何某乙、袁某本屬至親，但雙方因日常瑣事致意見分歧，矛盾日趨積累，無論從有利于不動產(chǎn)的實(shí)際使用效能出發(fā)，還是有從利于維護(hù)穩(wěn)定的社會關(guān)系避免當(dāng)事人矛盾激化的角度考慮，何某甲、馬某方要求分割共同財產(chǎn)，于法不悖。對于一般共同共有財產(chǎn)分割的基本原則，我國法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，當(dāng)事人對共有財產(chǎn)分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。對于農(nóng)村家庭共同財產(chǎn)分割的原則，我國法律未做明確規(guī)定，但從法理分析可知，家事案件中家庭共同財產(chǎn)的分割與一般共同財產(chǎn)分割既有相似之處，亦有所特殊。其相似之處在于均需考慮分割物之財產(chǎn)因素，故往往應(yīng)按對財產(chǎn)價值的貢獻(xiàn)、物分割后使用價值是否減損等一般分割原則進(jìn)行。其特殊之處在于，家庭共同財產(chǎn)分割除考慮物之財產(chǎn)因素外，尚需考慮人際間親情倫常因素，原因在于:首先，因家庭成員間財產(chǎn)混同，導(dǎo)致對家庭共同財產(chǎn)的貢獻(xiàn)無法精確量化，使得分割財產(chǎn)時對財產(chǎn)貢獻(xiàn)因素的考慮只能予以概括應(yīng)對；其次，家事案件財產(chǎn)分割除單純考慮財產(chǎn)貢獻(xiàn)大小外，還需著重考量親情因素以維系家庭作為社會穩(wěn)定的基本細(xì)胞，甚至在個案中對親情因素的考慮可能超過對財產(chǎn)貢獻(xiàn)的考慮。具體而言，分割財產(chǎn)對親情倫理因素的考量一般應(yīng)體現(xiàn)在，財產(chǎn)分割后對家庭成員的生活、居住是否便利，對家庭成員未來生活發(fā)展是否有利，對家庭成員間矛盾化解、促進(jìn)融合是否有利等方面。故司法實(shí)踐中，對家庭共同財產(chǎn)的分割原則，除依照上述一般共同財產(chǎn)分割的基本原則處理外，往往還需綜合考量家庭成員的基本生活、居住情況、未來發(fā)展需要及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素。
本案系家庭成員間的財產(chǎn)分割，就如何兼顧共有人生產(chǎn)、生活實(shí)際需要對涉案房屋進(jìn)行合理分割，本院經(jīng)實(shí)地勘查、多次協(xié)調(diào)、再三權(quán)衡利弊，審理中結(jié)合各自的主張?zhí)岢鲞^多種分割方案:1、對本案家庭共同財產(chǎn)進(jìn)行綜合價值評估，折價后進(jìn)行分割。對于此種方案，一、二審法院征求雙方當(dāng)事人意見，雙方當(dāng)事人均明確不同意采用評估折價的方法分割共同財產(chǎn)，其理由主要有兩點(diǎn)，首先，即便進(jìn)行評估，因雙方當(dāng)事人家庭條件均不寬裕，獲得財產(chǎn)的一方根本拿不出折價款給另外一方，使得評估折價方案不具有可操作性；其次，雙方當(dāng)事人均系農(nóng)業(yè)戶籍，農(nóng)民靠地吃飯，亦無其他住房，在目前當(dāng)?shù)卮寮w用地緊張的情況下，評估折價未獲得財產(chǎn)的一方將難以再新分宅基地及承包農(nóng)業(yè)用地，若其所獲折價款不足以在城鎮(zhèn)居住生活，便可能面臨基本生活、居住無著落的境況，故使雙方對此方案存有顧慮。2、將主樓一層、附屬房屋3間分割給馬某、何某甲所有，主樓二層及隔熱層分割給袁某、何某乙所有。此種方案的優(yōu)點(diǎn)是可以適當(dāng)照顧馬某、何某甲二位老人對原有房屋及改擴(kuò)建房屋所做的財產(chǎn)貢獻(xiàn)，但此種方案的最大不足在于，據(jù)二審現(xiàn)場勘驗(yàn)可知，主樓二層及隔熱層既無廚房、又無廁所，甚至難以進(jìn)出上下，在目前情況下若做如此分割，將使何某乙、袁某無法獨(dú)立使用上述不動產(chǎn)，嚴(yán)重影響分割后不動產(chǎn)的使用價值。況且從情理層面而言，何某乙已達(dá)適婚年齡，即將面臨婚娶，因農(nóng)村婚嫁習(xí)俗講究“有天有地、有門廳”，若如此分割，亦不利于何某乙未來的生活發(fā)展。3、將主樓1層分割給馬某、何某甲所有，將主樓2層、隔熱層及附屬房屋3間分割給何某乙、袁某所有，即原判所確定的分割方案。此種方案不足之處在于，在分割共有財產(chǎn)時考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)因素略嫌不足，對此種方案的優(yōu)點(diǎn)將在下文詳述?？傊?，以上三種方案均難以兼顧多種因素，各存利弊。為化解家庭矛盾，本院做了大量調(diào)解工作，并且協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解座談，提出多種調(diào)解方案，甚至在基層組織協(xié)助下提出增量分割方案，即在原判對共同財產(chǎn)分割的基礎(chǔ)上，為解決馬某、何某甲實(shí)際困難，在法律政策前提下允許二老對60平米的豬圈、牛棚及廁所進(jìn)行改擴(kuò)建，使其適合居住、生活，費(fèi)用等由何某乙、袁某負(fù)責(zé)，但馬某、何某甲不愿接受此種方案，最終調(diào)解難以達(dá)成一致意見。社會生活紛繁復(fù)雜、價值觀念日益多元，對公平正義的觀感因利益訴求、思維方式、視角路徑不同，在不同主體間往往呈現(xiàn)出極不相同的模樣，此點(diǎn)在司法訴訟案件中尤甚，但司法不能拒絕裁判，即便此種判斷可能無法使兩造雙方均獲滿意，但合議庭仍將基于對全案事實(shí)的整體把握，對法律及法律精神的理解，秉持良知作出如下獨(dú)立判斷。
合議庭傾向于維持原審確定的共有房屋分割方案，理由在于:1、對待分割家庭共有房屋--財產(chǎn)因素方面的考慮。首先，從財產(chǎn)貢獻(xiàn)方面看，本案中，馬某、何某甲、何萬銀及袁某作為家庭共同體于1994年對原有舊平房進(jìn)行徹底改造、擴(kuò)建，始有本案訴爭之主樓及附屬房屋等，論財產(chǎn)貢獻(xiàn)上述四人對訴爭房屋均有貢獻(xiàn)，關(guān)鍵在于如何看待何萬銀去世后所遺留份額。原審考慮何萬銀患肝癌期間系妻子袁某照顧病情、起居，因何萬銀治療疾病所欠外債，在何萬銀病逝后均由袁某負(fù)責(zé)對外償還。同時，何萬銀去世時兒子何某乙年僅十余歲，無其他生活來源，尚不能獨(dú)立生活，在財產(chǎn)分割時亦應(yīng)予適當(dāng)照顧?；谏鲜鲆蛩兀瓕弻⒑稳f銀對共同財產(chǎn)貢獻(xiàn)及份額更多的偏向于袁某、何某乙一方，亦屬合理。依上述分析，原審考慮各方對財產(chǎn)貢獻(xiàn)因素，整體概括性的將主樓房屋進(jìn)行均等分割，將附屬房屋分割給袁某、何某乙后，又將60平米棚屋的豬圈、牛欄等分割給馬某、何某甲以資補(bǔ)償，并非完全未考慮對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)因素。其次，從有利于財產(chǎn)價值發(fā)揮的角度，如上文所述，若未將附屬房屋分割給袁某、何某乙，因主樓二層及隔熱層既無廚房、又無廁所，甚至難以進(jìn)出上下，將使何某乙、袁某無法獨(dú)立使用上述不動產(chǎn)，嚴(yán)重影響分割后不動產(chǎn)的使用價值。故從財產(chǎn)因素看，原審法院根據(jù)具體案情酌情所選分割方案不違反法律規(guī)定，具有一定合理性。
2、對待分割家庭共有房屋--親情倫常因素方面的考慮。首先，從方便家庭成員生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要來看，馬某、何某甲因年事已高，一審便要求在主樓一層居住，主樓一層既有廚房亦有廁所可方便獨(dú)立使用，況且二老腿腳不便無需爬樓亦更為便利。同時，原審考慮馬某、何某甲養(yǎng)有耕牛，將牛欄、豬圈等分給二老亦可使其便于養(yǎng)殖家畜，此外若對豬圈、牛欄的棚屋進(jìn)行適當(dāng)改造還可作為其他生活、生產(chǎn)之用。何某乙、袁某分得主樓二層、隔熱層及附屬房屋，兩相結(jié)合才能發(fā)揮不動產(chǎn)的使用價值，方便生活之需。其次，從家庭成員未來發(fā)展來看，何某乙面臨嫁娶，房屋問題是其需面對的首要難題，附屬房屋由其母袁某等居住，主樓二層房屋由其作為婚房，將顯著緩解其現(xiàn)實(shí)及未來面臨的發(fā)展難題，對此作為爺爺、奶奶的馬某、何某甲從親情出發(fā)，應(yīng)可給予理解、支持。另外，馬某、何某甲居住的主樓一層可以獨(dú)立使用，并配以豬圈、牛欄等棚屋堆放農(nóng)具、雜物，其設(shè)施、功能等應(yīng)可應(yīng)對二老未來基本生活所需。第三，從家庭成員間矛盾化解、促進(jìn)融合來看，若未將附屬房屋分割給袁某、何某乙居住，難免使袁某、何某乙一家蝸居至主樓二層，雙方當(dāng)事人共同生活在同一屋檐下，進(jìn)出、生活等難免進(jìn)一步激化矛盾，若袁某等能獨(dú)立居住在附屬房屋，由何某乙居住主樓二層，則可減少袁某與馬某、何某甲交集，緩和矛盾，并且何某乙與爺爺、奶奶一起生活亦可加深感情，促進(jìn)家庭和諧。故從親情倫常因素看，原審酌情所選分割方案是目前已有分割方案中的較優(yōu)選擇，考慮到了各方面的綜合因素，具有合理性。綜上，原審綜合考慮全案因素所選分割方案并不違反法律規(guī)定，在照顧財產(chǎn)因素、親情倫常因素兩個方面均具有合理性、可操作性等優(yōu)點(diǎn)，故本院決定予以維持。
最后，本院需要提出，分家析產(chǎn)僅是對家庭財產(chǎn)的分割，并非改變家庭成員之間的親屬關(guān)系，更非是家庭關(guān)系的終止。作為孫兒何某乙，百善孝為先，父親已逝，作為父親在世至親--爺爺、奶奶均已年邁，替父盡孝亦屬中華民族傳統(tǒng)美德，在今后生活中力所能及的多體貼、照顧爺爺、奶奶，祖孫之間多溝通交流，是孝道的重要體現(xiàn)，誠如馬某、何某甲二老在上訴狀中表露真情，何某乙“能盡基本孝心，上訴人夫婦去世后，這些房屋仍然會歸孫子何某乙所有的”，對此，本院提醒何某乙需以孝為先，作為大家庭的紐帶協(xié)調(diào)好母親與祖父母之間關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧共處；作為兒媳袁某，雖然丈夫已逝，但為人兒媳之基本孝心不能失，日常生活需謹(jǐn)記謙和、克制，凡事以寬容、善待老人為宗旨；作為祖父母馬某、何某甲，在財產(chǎn)處置時也要照顧孫兒何某乙的感受，畢竟何某乙系二老至親血脈，多體諒年輕人奔波前途的艱辛，讓年輕人在勞累回家時有一個休息的港灣。衷心希望本案的判決能為雙方的財產(chǎn)紛爭畫上句號，在今后的生活中能相互理解、相互謙讓，重新回到一個溫暖和睦的大家庭，共享天倫之樂。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人馬某、何某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立