上訴人（原審原告）：何某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：馬某，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人：郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：何某乙，務(wù)工。
二被上訴人委托代理人：榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人何某甲、馬某因與被上訴人袁某、何某乙分家析產(chǎn)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人何某甲、馬某及其委托代理人郭長海，被上訴人袁某、何某乙及其委托代理人榮昌平到庭參加了訴訟。因本案屬家庭內(nèi)部糾紛，為避免矛盾激化，庭審后，應(yīng)雙方當(dāng)事人請求，合議庭多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解，庭外和解期間已從審限中予以扣除，最終因雙方當(dāng)事人分歧意見較大致調(diào)解無法達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某甲、馬某訴稱，1992年，袁某與何某甲、馬某之子何萬銀結(jié)婚，孫子何某乙于××××年××月××日出生。2005年5月，何萬銀因病去世，遺留債務(wù)9000元。后經(jīng)村委會調(diào)解，該債務(wù)由袁某償還，但其至今僅償還3000元。1986年，何某甲、馬某在自己的宅基地上修建了一層156.81平方米房屋，1994年改建為兩層半的樓房（未辦理登記手續(xù)）。2006年，因家庭內(nèi)部矛盾，何某甲、馬某被迫搬出居住的樓房，居住于樓房前狹小、低矮的房屋里。何某甲、馬某、袁某、何某乙共同承包的田地8.51畝、林地3.5畝，以及未登記的田地4.65畝。由于相關(guān)財產(chǎn)未予分割，雙方常因居住和生產(chǎn)發(fā)生糾紛，故訴至人民法院，請求依法分割家庭共有財產(chǎn)；家庭債務(wù)6000元由袁某承擔(dān)。
原審被告袁某、何某乙辯稱，何某甲、馬某所述與事實不符，袁某、何某乙對何某甲、馬某盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，袁某與何萬銀婚后對居住的舊房進(jìn)行改建。袁某再婚亦是何某甲、馬某幫忙招的女婿，家庭財產(chǎn)的分割可以協(xié)商解決。
原審查明，1992年，袁某與何某甲、馬某之子何萬銀登記結(jié)婚，于××××年××月××日生育一子，取名何某乙?；楹?，袁某、何萬銀與何某甲、馬某在一起共同居住生活，于1994年共同對舊平房進(jìn)行改建，新建一棟占地面積為202.5平方米的樓房（地號182-1）共同居住生活（現(xiàn)為袁某、何某乙居住）。
2005年5月26日，袁某之夫何萬銀因病去世，其家庭遺留下部分債務(wù)。后因該債務(wù)的償還問題，袁某與何某甲、馬某在生活中常因瑣事產(chǎn)生爭執(zhí)及家庭糾紛，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯{(diào)解，達(dá)成了由袁某承擔(dān)債務(wù)9000元的協(xié)議，雙方還就還款期限及耕牛使用問題也達(dá)成了一致協(xié)議。此后，袁某償還了他人債務(wù)3000元，目前尚下欠6000元未還。
袁某、何某乙、何某甲、馬某共同承包經(jīng)營的耕地共8.51畝（沖邊五斗0.78畝水田、學(xué)堰沖0.9畝水田、內(nèi)榜4斗1.75畝水田、希臣前邊0.37畝水田、門前園田0.69畝水田、門前沖北0.33畝水田、沖上一塊0.46畝水田、沖上二塊1.36畝水田、沖上三塊0.56畝水田、秧田0.93畝水田、門前0.38畝旱地），林地3.5畝（一組崗子2.3畝、1.2畝）。袁某、何某乙、何某甲、馬某共同財產(chǎn)還有：附屬房屋三間（現(xiàn)為何某甲、馬某居?。?，面積為40平方米，豬圈兩間、牛棚一間、廁所一間，面積為60平方米，手扶拖拉機一輛、耕牛一頭。
另查明，何萬銀去世后，何某甲、馬某為建立良好的家庭關(guān)系，為袁某另組建了新的家庭，并曾共同生活一段時間，之后，袁某與他人生育了一女。
原審認(rèn)為，家庭各成員應(yīng)本著團(tuán)結(jié)、和睦相處的精神，共同維護(hù)良好的家庭關(guān)系。何某甲、馬某之子何萬銀因病去世后，本案雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)及家庭糾紛，失去了共同生活的基礎(chǔ)，且經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯盎鶎咏M織多次調(diào)解無效，何某甲、馬某請求分割家庭共有財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。原審根據(jù)家庭共有財產(chǎn)的性質(zhì)及共有人對財產(chǎn)貢獻(xiàn)的大小進(jìn)行分割，并將綜合考慮各方當(dāng)事人的年齡、今后的生活及能力負(fù)擔(dān)等因素。
對于共有財產(chǎn)中的新建樓房的分割問題，因當(dāng)事人雙方就其價值不能協(xié)商確定，且均不愿進(jìn)行評估鑒定，考慮到何某甲、馬某之孫、袁某之子何某乙今后成家立業(yè)的問題，以及袁某的負(fù)擔(dān)能力，原審確定該房屋一層歸何某甲、馬某共同共有，二、三層歸袁某、何某乙共同共有。該樓房前的附屬房屋三間分割給袁某、何某乙共同共有。對于當(dāng)事人雙方的其他林地、生產(chǎn)、生活資料以及經(jīng)營的承包田地的分割，原審遵循公平合理原則，根據(jù)當(dāng)事人雙方之前的生活、使用情況，并從有利于生產(chǎn)、生活角度出發(fā)予以分割。何某甲、馬某主張分割未簽訂承包合同的荒地，因本案雙方均未實際取得該項財產(chǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)，原審不予處理。
綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第七十八條之規(guī)定，判決：一、家庭共有房屋：位于荊門市掇刀區(qū)榮星村一組的樓房（地號182-1）一層歸何某甲、馬某共同共有，二、三層歸袁某、何某乙共同共有；該房屋前的附屬房屋三間歸袁某、何某乙共同共有。二、家庭共有承包經(jīng)營田地：沖邊五斗0.78畝水田、學(xué)堰沖0.9畝水田、門前沖北0.33畝水田、沖上一塊0.46畝水田、沖上三塊0.56畝水田、門前0.38畝旱地歸何某甲、馬某承包經(jīng)營；內(nèi)榜4斗1.75畝水田、希臣前邊0.37畝水田、門前園田0.69畝水田、沖上二塊1.36畝水田、秧田0.93畝水田歸袁某、何某乙承包經(jīng)營。三、家庭共有林地：一組崗子2.3畝歸何某甲、馬某共同共有；另外一處的1.2畝歸袁某、何某乙共同共有。四、家庭共有生產(chǎn)、生活資料：豬圈兩間、牛棚一間、廁所一間，耕牛一頭歸何某甲、馬某共同共有；手扶拖拉機一輛歸袁某、何某乙共同共有。五、袁某償還何某甲、馬某欠款6000元，于該判決生效后十五日內(nèi)付清。六、駁回何某甲、馬某的其他訴訟請求。案件受理費300元，由何某甲、馬某負(fù)擔(dān)150元，袁某負(fù)擔(dān)150元。

本院認(rèn)為，本案系典型的農(nóng)村家庭住房分家、析產(chǎn)案件，雙方當(dāng)事人何某甲、馬某與何某乙、袁某本屬至親，但雙方因日常瑣事致意見分歧，矛盾日趨積累，無論從有利于不動產(chǎn)的實際使用效能出發(fā)，還是有從利于維護(hù)穩(wěn)定的社會關(guān)系避免當(dāng)事人矛盾激化的角度考慮，何某甲、馬某方要求分割共同財產(chǎn)，于法不悖。對于一般共同共有財產(chǎn)分割的基本原則，我國法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，當(dāng)事人對共有財產(chǎn)分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。對于農(nóng)村家庭共同財產(chǎn)分割的原則，我國法律未做明確規(guī)定，但從法理分析可知，家事案件中家庭共同財產(chǎn)的分割與一般共同財產(chǎn)分割既有相似之處，亦有所特殊。其相似之處在于均需考慮分割物之財產(chǎn)因素，故往往應(yīng)按對財產(chǎn)價值的貢獻(xiàn)、物分割后使用價值是否減損等一般分割原則進(jìn)行。其特殊之處在于，家庭共同財產(chǎn)分割除考慮物之財產(chǎn)因素外，尚需考慮人際間親情倫常因素，原因在于：首先，因家庭成員間財產(chǎn)混同，導(dǎo)致對家庭共同財產(chǎn)的貢獻(xiàn)無法精確量化，使得分割財產(chǎn)時對財產(chǎn)貢獻(xiàn)因素的考慮只能予以概括應(yīng)對；其次，家事案件財產(chǎn)分割除單純考慮財產(chǎn)貢獻(xiàn)大小外，還需著重考量親情因素以維系家庭作為社會穩(wěn)定的基本細(xì)胞，甚至在個案中對親情因素的考慮可能超過對財產(chǎn)貢獻(xiàn)的考慮。具體而言，分割財產(chǎn)對親情倫理因素的考量一般應(yīng)體現(xiàn)在，財產(chǎn)分割后對家庭成員的生活、居住是否便利，對家庭成員未來生活發(fā)展是否有利，對家庭成員間矛盾化解、促進(jìn)融合是否有利等方面。故司法實踐中，對家庭共同財產(chǎn)的分割原則，除依照上述一般共同財產(chǎn)分割的基本原則處理外，往往還需綜合考量家庭成員的基本生活、居住情況、未來發(fā)展需要及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素。
本案系家庭成員間的財產(chǎn)分割，就如何兼顧共有人生產(chǎn)、生活實際需要對涉案房屋進(jìn)行合理分割，本院經(jīng)實地勘查、多次協(xié)調(diào)、再三權(quán)衡利弊，審理中結(jié)合各自的主張?zhí)岢鲞^多種分割方案：1、對本案家庭共同財產(chǎn)進(jìn)行綜合價值評估，折價后進(jìn)行分割。對于此種方案，一、二審法院征求雙方當(dāng)事人意見，雙方當(dāng)事人均明確不同意采用評估折價的方法分割共同財產(chǎn)，其理由主要有兩點，首先，即便進(jìn)行評估，因雙方當(dāng)事人家庭條件均不寬裕，獲得財產(chǎn)的一方根本拿不出折價款給另外一方，使得評估折價方案不具有可操作性；其次，雙方當(dāng)事人均系農(nóng)業(yè)戶籍，農(nóng)民靠地吃飯，亦無其他住房，在目前當(dāng)?shù)卮寮w用地緊張的情況下，評估折價未獲得財產(chǎn)的一方將難以再新分宅基地及承包農(nóng)業(yè)用地，若其所獲折價款不足以在城鎮(zhèn)居住生活，便可能面臨基本生活、居住無著落的境況，故使雙方對此方案存有顧慮。2、將主樓一層、附屬房屋3間分割給馬某、何某甲所有，主樓二層及隔熱層分割給袁某、何某乙所有。此種方案的優(yōu)點是可以適當(dāng)照顧馬某、何某甲二位老人對原有房屋及改擴(kuò)建房屋所做的財產(chǎn)貢獻(xiàn)，但此種方案的最大不足在于，據(jù)二審現(xiàn)場勘驗可知，主樓二層及隔熱層既無廚房、又無廁所，甚至難以進(jìn)出上下，在目前情況下若做如此分割，將使何某乙、袁某無法獨立使用上述不動產(chǎn)，嚴(yán)重影響分割后不動產(chǎn)的使用價值。況且從情理層面而言，何某乙已達(dá)適婚年齡，即將面臨婚娶，因農(nóng)村婚嫁習(xí)俗講究“有天有地、有門廳”，若如此分割，亦不利于何某乙未來的生活發(fā)展。3、將主樓1層分割給馬某、何某甲所有，將主樓2層、隔熱層及附屬房屋3間分割給何某乙、袁某所有，即原判所確定的分割方案。此種方案不足之處在于，在分割共有財產(chǎn)時考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)因素略嫌不足，對此種方案的優(yōu)點將在下文詳述?？傊陨先N方案均難以兼顧多種因素，各存利弊。為化解家庭矛盾，本院做了大量調(diào)解工作，并且協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解座談，提出多種調(diào)解方案，甚至在基層組織協(xié)助下提出增量分割方案，即在原判對共同財產(chǎn)分割的基礎(chǔ)上，為解決馬某、何某甲實際困難，在法律政策前提下允許二老對60平米的豬圈、牛棚及廁所進(jìn)行改擴(kuò)建，使其適合居住、生活，費用等由何某乙、袁某負(fù)責(zé)，但馬某、何某甲不愿接受此種方案，最終調(diào)解難以達(dá)成一致意見。社會生活紛繁復(fù)雜、價值觀念日益多元，對公平正義的觀感因利益訴求、思維方式、視角路徑不同，在不同主體間往往呈現(xiàn)出極不相同的模樣，此點在司法訴訟案件中尤甚，但司法不能拒絕裁判，即便此種判斷可能無法使兩造雙方均獲滿意，但合議庭仍將基于對全案事實的整體把握，對法律及法律精神的理解，秉持良知作出如下獨立判斷。
合議庭傾向于維持原審確定的共有房屋分割方案，理由在于：1、對待分割家庭共有房屋——財產(chǎn)因素方面的考慮。首先，從財產(chǎn)貢獻(xiàn)方面看，本案中，馬某、何某甲、何萬銀及袁某作為家庭共同體于1994年對原有舊平房進(jìn)行徹底改造、擴(kuò)建，始有本案訴爭之主樓及附屬房屋等，論財產(chǎn)貢獻(xiàn)上述四人對訴爭房屋均有貢獻(xiàn)，關(guān)鍵在于如何看待何萬銀去世后所遺留份額。原審考慮何萬銀患肝癌期間系妻子袁某照顧病情、起居，因何萬銀治療疾病所欠外債，在何萬銀病逝后均由袁某負(fù)責(zé)對外償還。同時，何萬銀去世時兒子何某乙年僅十余歲，無其他生活來源，尚不能獨立生活，在財產(chǎn)分割時亦應(yīng)予適當(dāng)照顧。基于上述因素，原審將何萬銀對共同財產(chǎn)貢獻(xiàn)及份額更多的偏向于袁某、何某乙一方，亦屬合理。依上述分析，原審考慮各方對財產(chǎn)貢獻(xiàn)因素，整體概括性的將主樓房屋進(jìn)行均等分割，將附屬房屋分割給袁某、何某乙后，又將60平米棚屋的豬圈、牛欄等分割給馬某、何某甲以資補償，并非完全未考慮對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)因素。其次，從有利于財產(chǎn)價值發(fā)揮的角度，如上文所述，若未將附屬房屋分割給袁某、何某乙，因主樓二層及隔熱層既無廚房、又無廁所，甚至難以進(jìn)出上下，將使何某乙、袁某無法獨立使用上述不動產(chǎn)，嚴(yán)重影響分割后不動產(chǎn)的使用價值。故從財產(chǎn)因素看，原審法院根據(jù)具體案情酌情所選分割方案不違反法律規(guī)定，具有一定合理性。
2、對待分割家庭共有房屋——親情倫常因素方面的考慮。首先，從方便家庭成員生產(chǎn)、生活的實際需要來看，馬某、何某甲因年事已高，一審便要求在主樓一層居住，主樓一層既有廚房亦有廁所可方便獨立使用，況且二老腿腳不便無需爬樓亦更為便利。同時，原審考慮馬某、何某甲養(yǎng)有耕牛，將牛欄、豬圈等分給二老亦可使其便于養(yǎng)殖家畜，此外若對豬圈、牛欄的棚屋進(jìn)行適當(dāng)改造還可作為其他生活、生產(chǎn)之用。何某乙、袁某分得主樓二層、隔熱層及附屬房屋，兩相結(jié)合才能發(fā)揮不動產(chǎn)的使用價值，方便生活之需。其次，從家庭成員未來發(fā)展來看，何某乙面臨嫁娶，房屋問題是其需面對的首要難題，附屬房屋由其母袁某等居住，主樓二層房屋由其作為婚房，將顯著緩解其現(xiàn)實及未來面臨的發(fā)展難題，對此作為爺爺、奶奶的馬某、何某甲從親情出發(fā)，應(yīng)可給予理解、支持。另外，馬某、何某甲居住的主樓一層可以獨立使用，并配以豬圈、牛欄等棚屋堆放農(nóng)具、雜物，其設(shè)施、功能等應(yīng)可應(yīng)對二老未來基本生活所需。第三，從家庭成員間矛盾化解、促進(jìn)融合來看，若未將附屬房屋分割給袁某、何某乙居住，難免使袁某、何某乙一家蝸居至主樓二層，雙方當(dāng)事人共同生活在同一屋檐下，進(jìn)出、生活等難免進(jìn)一步激化矛盾，若袁某等能獨立居住在附屬房屋，由何某乙居住主樓二層，則可減少袁某與馬某、何某甲交集，緩和矛盾，并且何某乙與爺爺、奶奶一起生活亦可加深感情，促進(jìn)家庭和諧。故從親情倫常因素看，原審酌情所選分割方案是目前已有分割方案中的較優(yōu)選擇，考慮到了各方面的綜合因素，具有合理性。綜上，原審綜合考慮全案因素所選分割方案并不違反法律規(guī)定，在照顧財產(chǎn)因素、親情倫常因素兩個方面均具有合理性、可操作性等優(yōu)點，故本院決定予以維持。
最后，本院需要提出，分家析產(chǎn)僅是對家庭財產(chǎn)的分割，并非改變家庭成員之間的親屬關(guān)系，更非是家庭關(guān)系的終止。作為孫兒何某乙，百善孝為先，父親已逝，作為父親在世至親——爺爺、奶奶均已年邁，替父盡孝亦屬中華民族傳統(tǒng)美德，在今后生活中力所能及的多體貼、照顧爺爺、奶奶，祖孫之間多溝通交流，是孝道的重要體現(xiàn)，誠如馬某、何某甲二老在上訴狀中表露真情，何某乙“能盡基本孝心，上訴人夫婦去世后，這些房屋仍然會歸孫子何某乙所有的”，對此，本院提醒何某乙需以孝為先，作為大家庭的紐帶協(xié)調(diào)好母親與祖父母之間關(guān)系，促進(jìn)家庭和諧共處；作為兒媳袁某，雖然丈夫已逝，但為人兒媳之基本孝心不能失，日常生活需謹(jǐn)記謙和、克制，凡事以寬容、善待老人為宗旨；作為祖父母馬某、何某甲，在財產(chǎn)處置時也要照顧孫兒何某乙的感受，畢竟何某乙系二老至親血脈，多體諒年輕人奔波前途的艱辛，讓年輕人在勞累回家時有一個休息的港灣。衷心希望本案的判決能為雙方的財產(chǎn)紛爭畫上句號，在今后的生活中能相互理解、相互謙讓，重新回到一個溫暖和睦的大家庭，共享天倫之樂。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人馬某、何某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立