上訴人（原審原告）何某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）何某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）何某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）何某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）何某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）何某己，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）何某庚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上述七上訴人共同委托代理人張宇，河北東明律師事務所律師。
上述七上訴人共同委托代理人孫玉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市襯衣廠退休工人。
委托代理人楊華、李偉，河北正一律師事務所律師。

上訴人何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第1981號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理，查明的事實與一審判決所認定事實相一致。上述事實有雙方當事人陳述、協(xié)議書、村委會證明、土地登記審批表等相關(guān)證據(jù)予以證實，并記錄在卷。

本院認為，雙方訴爭的房產(chǎn)即座落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)宋學新莊村3街2排22號平正房三間系被繼承人何臣、吳秀珍生前所建。宋學新莊村委會曾依據(jù)何臣生前與吳秀珍的要求將該訴爭房屋的宅基地土地歸戶卡變更登記到被上訴人王某名下并以王某的名義填寫了土地登記申請表、審批表等相關(guān)材料報相關(guān)部門辦理宅基地審批手續(xù)。該事實有原審法院對宋學新莊村委會主任唐伯明、村支委高元平的談話筆錄及村委會出具的證明予以證實。七上訴人主張何寶成是2003年11月14日去世，不可能在何寶成還在世的時候?qū)⒎慨a(chǎn)過戶到兒媳名下；如何臣生前與吳秀珍將房產(chǎn)過戶到王某名下，不可能在何臣去世后，吳秀珍又召集幾個子女簽訂一個所謂的協(xié)議，顯然被上訴人的說法自相矛盾；另七上訴人提交的鄰居李金生、龐金利的土地使用權(quán)證分別為2005年5月和2007年5月，不可能何臣夫婦生前將房產(chǎn)于2002年贈與給被上訴人。而王某主張被繼承人系在何寶成去世后到村委會表示將房產(chǎn)過戶到自己名下，因本村統(tǒng)一辦理宅基地的時間為2002年，2003年訴爭房產(chǎn)贈與被上訴人后，為了統(tǒng)一管理，辦理宅基地手續(xù)也將被上訴人的宅基地審批表等材料填寫為2002年，該事實有村委會出具的證明予以證明。本院認為，雖然被上訴人提交的居民宅基地使用情況登記表、農(nóng)村居民建房占地申請書、農(nóng)村宅基地審批表及土地登記申請書登記時間為2002年5月20日，補辦宅基地使用手續(xù)申請書為2003年6月29日，但在二審審理過程中宋學新莊村委會出具的證明及原審中原審法院對宋學新莊村委會唐伯明的談話筆錄并結(jié)合原審中的證人證言能夠證實何臣生前與吳秀珍將訴爭房屋贈與王某的事實，且在何臣去世后，吳秀珍召集子女簽訂的協(xié)議也能予以佐證以上事實。故對上訴人的上述主張，本院不予支持。七上訴人主張沒有簽訂過協(xié)議，何某甲不在場、何某丙沒有在協(xié)議上蓋章，且原審中上訴人對鑒定結(jié)論不服，提出重新鑒定的申請，但原審法院未予準許也沒給予答復。本院認為，訴爭房屋系何臣與吳秀珍的房產(chǎn)，對于是否簽訂過協(xié)議，不影響二被繼承人贈與行為的效力。對七上訴人的重新鑒定主張，原審判決對此已予以釋明。故七上訴人的上述主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉群勇
審判員 張國忠
審判員 冷玉

書記員： 劉麗莉