何某某
胡江林（湖北建盛律師事務(wù)所）
武漢某科技有限公司
姚波（湖北大和律師事務(wù)所）

原告:何某某。
委托代理人:胡江林，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告:武漢某科技有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)白沙洲堤后街528號（都市工業(yè)園內(nèi)）。
法定代理人:羅如生，董事長。
委托代理人:姚波，湖北大和律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告武漢某科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第四項，其他事項雙方無爭議。
一、入職時間:原、被告雙方均認可入職時間為2013年2月19日。
二、雙方解除或終止勞動關(guān)系的時間:原、被告雙方均認可離職時間為2014年2月16日。
三、辦理社會保險的時間和險種:被告未為原告繳納2013年2月至2014年2月期間的社會保險，原告亦未自行繳納。
四、雙方解除或終止勞動關(guān)系的原因:原告主張系被告無故辭退，提交書面證人證言予以證實；被告主張系原告自行離職，未提交證據(jù)。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬，計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！北景钢斜桓嬷鲝堅嫦底詣与x職，根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動離職處理發(fā)生爭議屬勞動爭議處理范圍的復函》，職工因為未經(jīng)批準，擅自離職的，屬無故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對其采取任何措施，未提供證據(jù)證實原告已構(gòu)成自動離職的事實和理由，亦未對原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退。
五、申請仲裁時間:2014年10月14日。
六、月平均工資數(shù)額:3200元。
七、仲裁請求:何某某要求武漢某科技有限公司1、為其補繳2013年2月19日至2014年2月16日期間的社保；2、支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3200元。
八、仲裁結(jié)果:2014年11月20日武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字（2014）第380號仲裁裁決書裁決:1、被告武漢某科技有限公司（被申請人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的標準為原告何某某（申請人）補繳2013年2月至2014年2月期間的社會保險，申請人承擔個人應(yīng)繳部分；2、駁回申請人的其他仲裁請求。
九、訴訟請求:1、被告向原告支付因單方面違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3200元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
判決結(jié)果
關(guān)于原告的離職原因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬，計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！北景钢斜桓嬷鲝堅嫦底詣与x職，根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動離職處理發(fā)生爭議屬勞動爭議處理范圍的復函》，職工因為未經(jīng)批準，擅自離職的，屬無故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對其采取任何措施，未提供證據(jù)證實原告已構(gòu)成自動離職的事實和理由，亦未對原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形，原告的工作期間為2013年2月19日至2014年2月16日即1年，因原、被告雙方均認可原告離職前12個月的平均工資為3200元，故被告應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償金3200元×1個月=3200元。
關(guān)于原告要求被告為其補繳社會保險的問題，昌勞人仲裁字（2014）第380號仲裁裁決書裁決:被告武漢某科技有限公司（被申請人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的標準為原告何某某（申請人）補繳2013年2月至2014年2月期間的社會保險，申請人承擔個人應(yīng)繳部分。在庭審中，原告表示對此項裁決事項沒有異議，被告亦未向武漢市中級人民法院申請撤銷裁決?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足。”因此用人單位未按時足額繳納社會保險費的，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)依行政職權(quán)責令其繳納，原告要求被告補繳2013年2月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險不屬于人民法院審理案件的范圍，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)依行政職權(quán)解決處理。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告何某某支付經(jīng)濟補償金3200元；
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬，計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！北景钢斜桓嬷鲝堅嫦底詣与x職，根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動離職處理發(fā)生爭議屬勞動爭議處理范圍的復函》，職工因為未經(jīng)批準，擅自離職的，屬無故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對其采取任何措施，未提供證據(jù)證實原告已構(gòu)成自動離職的事實和理由，亦未對原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退。
五、申請仲裁時間:2014年10月14日。
六、月平均工資數(shù)額:3200元。
七、仲裁請求:何某某要求武漢某科技有限公司1、為其補繳2013年2月19日至2014年2月16日期間的社保；2、支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3200元。
八、仲裁結(jié)果:2014年11月20日武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字（2014）第380號仲裁裁決書裁決:1、被告武漢某科技有限公司（被申請人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的標準為原告何某某（申請人）補繳2013年2月至2014年2月期間的社會保險，申請人承擔個人應(yīng)繳部分；2、駁回申請人的其他仲裁請求。
九、訴訟請求:1、被告向原告支付因單方面違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3200元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
判決結(jié)果
關(guān)于原告的離職原因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬，計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！北景钢斜桓嬷鲝堅嫦底詣与x職，根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動離職處理發(fā)生爭議屬勞動爭議處理范圍的復函》，職工因為未經(jīng)批準，擅自離職的，屬無故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對其采取任何措施，未提供證據(jù)證實原告已構(gòu)成自動離職的事實和理由，亦未對原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形，原告的工作期間為2013年2月19日至2014年2月16日即1年，因原、被告雙方均認可原告離職前12個月的平均工資為3200元，故被告應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償金3200元×1個月=3200元。
關(guān)于原告要求被告為其補繳社會保險的問題，昌勞人仲裁字（2014）第380號仲裁裁決書裁決:被告武漢某科技有限公司（被申請人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的標準為原告何某某（申請人）補繳2013年2月至2014年2月期間的社會保險，申請人承擔個人應(yīng)繳部分。在庭審中，原告表示對此項裁決事項沒有異議，被告亦未向武漢市中級人民法院申請撤銷裁決。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足?！币虼擞萌藛挝晃窗磿r足額繳納社會保險費的，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)依行政職權(quán)責令其繳納，原告要求被告補繳2013年2月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險不屬于人民法院審理案件的范圍，應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)依行政職權(quán)解決處理。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告武漢某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告何某某支付經(jīng)濟補償金3200元；
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐倩

書記員：胡飛楊