何某某
胡江林（湖北建盛律師事務(wù)所）
武漢某科技有限公司
姚波（湖北大和律師事務(wù)所）

原告:何某某。
委托代理人:胡江林，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告:武漢某科技有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)白沙洲堤后街528號(hào)（都市工業(yè)園內(nèi)）。
法定代理人:羅如生，董事長(zhǎng)。
委托代理人:姚波，湖北大和律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告武漢某科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、入職時(shí)間:原、被告雙方均認(rèn)可入職時(shí)間為2013年2月19日。
二、雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間:原、被告雙方均認(rèn)可離職時(shí)間為2014年2月16日。
三、辦理社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間和險(xiǎn)種:被告未為原告繳納2013年2月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，原告亦未自行繳納。
四、雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的原因:原告主張系被告無(wú)故辭退，提交書面證人證言予以證實(shí)；被告主張系原告自行離職，未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”本案中被告主張?jiān)嫦底詣?dòng)離職，根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動(dòng)離職處理發(fā)生爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍的復(fù)函》，職工因?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)，擅自離職的，屬無(wú)故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認(rèn)可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對(duì)其采取任何措施，未提供證據(jù)證實(shí)原告已構(gòu)成自動(dòng)離職的事實(shí)和理由，亦未對(duì)原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動(dòng)離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退。
五、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2014年10月14日。
六、月平均工資數(shù)額:3200元。
七、仲裁請(qǐng)求:何某某要求武漢某科技有限公司1、為其補(bǔ)繳2013年2月19日至2014年2月16日期間的社保；2、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元。
八、仲裁結(jié)果:2014年11月20日武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出昌勞人仲裁字（2014）第380號(hào)仲裁裁決書裁決:1、被告武漢某科技有限公司（被申請(qǐng)人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)為原告何某某（申請(qǐng)人）補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分；2、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
九、訴訟請(qǐng)求:1、被告向原告支付因單方面違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
判決結(jié)果
關(guān)于原告的離職原因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢斜桓嬷鲝?jiān)嫦底詣?dòng)離職，根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動(dòng)離職處理發(fā)生爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍的復(fù)函》，職工因?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)，擅自離職的，屬無(wú)故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認(rèn)可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對(duì)其采取任何措施，未提供證據(jù)證實(shí)原告已構(gòu)成自動(dòng)離職的事實(shí)和理由，亦未對(duì)原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動(dòng)離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告的工作期間為2013年2月19日至2014年2月16日即1年，因原、被告雙方均認(rèn)可原告離職前12個(gè)月的平均工資為3200元，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元×1個(gè)月=3200元。
關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，昌勞人仲裁字（2014）第380號(hào)仲裁裁決書裁決:被告武漢某科技有限公司（被申請(qǐng)人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)為原告何某某（申請(qǐng)人）補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分。在庭審中，原告表示對(duì)此項(xiàng)裁決事項(xiàng)沒(méi)有異議，被告亦未向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?規(guī)定:“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足?！币虼擞萌藛挝晃窗磿r(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)責(zé)令其繳納，原告要求被告補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院審理案件的范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)解決處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告何某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢斜桓嬷鲝?jiān)嫦底詣?dòng)離職，根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動(dòng)離職處理發(fā)生爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍的復(fù)函》，職工因?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)，擅自離職的，屬無(wú)故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認(rèn)可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對(duì)其采取任何措施，未提供證據(jù)證實(shí)原告已構(gòu)成自動(dòng)離職的事實(shí)和理由，亦未對(duì)原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動(dòng)離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退。
五、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2014年10月14日。
六、月平均工資數(shù)額:3200元。
七、仲裁請(qǐng)求:何某某要求武漢某科技有限公司1、為其補(bǔ)繳2013年2月19日至2014年2月16日期間的社保；2、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元。
八、仲裁結(jié)果:2014年11月20日武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出昌勞人仲裁字（2014）第380號(hào)仲裁裁決書裁決:1、被告武漢某科技有限公司（被申請(qǐng)人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)為原告何某某（申請(qǐng)人）補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分；2、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
九、訴訟請(qǐng)求:1、被告向原告支付因單方面違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
判決結(jié)果
關(guān)于原告的離職原因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢斜桓嬷鲝?jiān)嫦底詣?dòng)離職，根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于職工擅自離職按自動(dòng)離職處理發(fā)生爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍的復(fù)函》，職工因?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)，擅自離職的，屬無(wú)故曠工行為，單位可按除名處理。然而原、被告均認(rèn)可原告于2014年2月16日之后再未到單位上班，被告卻并未對(duì)其采取任何措施，未提供證據(jù)證實(shí)原告已構(gòu)成自動(dòng)離職的事實(shí)和理由，亦未對(duì)原告作除名處分，故被告辯稱“原告是主動(dòng)離職，并非被告辭退”的理由不能成立，本院不予采納。因此本案中原告的離職系被告公司辭退，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告的工作期間為2013年2月19日至2014年2月16日即1年，因原、被告雙方均認(rèn)可原告離職前12個(gè)月的平均工資為3200元，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元×1個(gè)月=3200元。
關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，昌勞人仲裁字（2014）第380號(hào)仲裁裁決書裁決:被告武漢某科技有限公司（被申請(qǐng)人）在裁決書生效之日起十五內(nèi)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)為原告何某某（申請(qǐng)人）補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分。在庭審中，原告表示對(duì)此項(xiàng)裁決事項(xiàng)沒(méi)有異議，被告亦未向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?規(guī)定:“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足?！币虼擞萌藛挝晃窗磿r(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)責(zé)令其繳納，原告要求被告補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院審理案件的范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)解決處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告武漢某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告何某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：徐倩

書記員：胡飛楊