原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　法定代理人：何慧(系原告何某某母親)，住浙江省紹興市越城區(qū)天城花園16幢502室。
　　委托訴訟代理人：陸明，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：劉某某(系被告嚴某母親)，住上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號XXX室。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：寧軍，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　第三人：北大方正人壽保險有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1168號東方金融廣場A棟。
　　法定代表人：施華,董事長。
　　委托訴訟代理人：吳茜。
　　原告何某某與被告劉某某、嚴某、第三人北大方正人壽保險有限公司(以下簡稱北大方正人壽公司)法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月18日、2019年6月24日公開開庭進行審理。原告何某某的委托訴訟代理人陸明，被告劉某某、嚴某的委托訴訟代理人寧軍，第三人北大方正人壽公司的委托訴訟代理人吳茜到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準，本案延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告向原告返還應(yīng)由原告合法繼承的遺產(chǎn)，即嚴峻保險金中屬于原告繼承部分，共計87,733.33元；2.判令第三人對上述原告應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告母親何慧與嚴峻于2003年10月1日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育原告。2009年至2010年期間，嚴峻先后向北大方正人壽公司(原海爾紐約人壽保險公司)投保了三份保險，三份保險合同中受益人姓名一欄均載明為法定。2013年1月23日，何慧與嚴峻協(xié)議離婚。2014年11月7日，嚴峻與被告劉某某結(jié)婚，同年12月22日生育被告嚴某。2016年9月17日，嚴峻因死亡被注銷戶口，其父母均先于其死亡。2016年9月20日，原告法定代理人何慧向北大方正人壽公司提出理賠申請。2016年10月27日，兩被告向北大方正人壽公司提交理賠申請材料，同年11月10日北大方正人壽公司在未事先告知原告的情況下向兩被告給付被保險人嚴峻的身故保險金共計263,200元。之后，原告母親何慧多次要求返還保險金中應(yīng)由原告繼承的87,733.33元，兩被告均拒絕返還。為維護自身合法權(quán)益，原告向法院起訴。
　　被告劉某某、嚴某共同辯稱，三份保單屬于兩全保險，是一種儲蓄性保險，是一種零存整取的金融產(chǎn)品，出險后被告取得了保險公司給付的263,200元的保險賠償。保單的受益人一欄載明為法定，被告劉某某與被繼承人嚴峻是夫妻關(guān)系，按法律規(guī)定應(yīng)將共同財產(chǎn)的一半歸被告劉某某所有，剩下的一半歸為嚴峻遺產(chǎn)開始繼承。繼承開始前，應(yīng)先用嚴峻的遺產(chǎn)歸還其對外債務(wù)。2016年7月6日，嚴峻與何慧曾向光大銀行貸款12萬元，被告劉某某對此并不知情，嚴峻在個人貸款保證保險投保單中登記的配偶是何慧。據(jù)保險公司反饋，其中5萬元是在何慧所在地及公司住所地取現(xiàn)的。被告劉某某取得保險金后，將嚴峻未歸還的該筆貸款的剩余金額進行歸還，共計121,300元。從嚴峻在杭州突發(fā)疾病到在崇明醫(yī)院去世，期間發(fā)生的搶救費用、住院治療費、救護車費等共計27,221.58元。上述兩筆債務(wù)共計148,521.58元，該費用尚未包括2016年9月發(fā)生的喪葬費、骨灰箱等費用，故上述費用已超過被繼承人可供繼承的遺產(chǎn)。原告并未提供被繼承人與原告的父子關(guān)系證明，原告姓氏與原告法定代理人姓氏相同，無法證明原告與被繼承人是父子關(guān)系。綜上，即便原告是被繼承人的兒子，被繼承人已無遺產(chǎn)供繼承人繼承，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　第三人北大方正人壽公司辯稱，第三人已經(jīng)履行了三份保險合同的理賠金額，并于2016年11月10日一次性給付了身故保險金263,200元給兩被告。根據(jù)保險法相關(guān)司法解釋，該筆保險賠償金屬于遺產(chǎn)，按照該規(guī)定，第三人把保險金付給持有保險單的法定受益人。保險合同約定，申請理賠需要申請書、保險合同原件、受益人身份證明等相關(guān)材料。原告法定代理人雖然找過第三人，第三人也要求原告提交申請理賠材料，但原告并未提交相關(guān)的申請和材料。因此，第三人不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告何某某的父母嚴峻、何慧于2003年10月1日登記結(jié)婚，原告何某某于xxxx年xx月xx日出生。2009年至2010年期間，嚴峻先后向第三人北大方正人壽公司(原海爾紐約人壽保險公司)投保了三份保險，其中2009年7月10日投保了海爾紐約人壽吉祥兩全保險B款分紅型，同日生效，基本保險金額為20萬元，保險期限為20年；2010年1月29日投保了海爾紐約人壽真愛人生兩全保險及附加特約疾病保險，均同日生效，保險期限均為20年；2010年1月29日投保了海爾紐約人壽安心保兩全保險及附加安心保意外傷害保險，均同日生效，保險期限均為20年。上述三份投保單中身故保險金受益人姓名一欄均載明為“法定”。2013年1月23日，何慧與嚴峻協(xié)議離婚。2014年11月7日，嚴峻與被告劉某某結(jié)婚，同年12月22日生育被告嚴某。2016年9月17日，嚴峻因死亡被注銷戶口，其父母均先于其死亡。2016年10月27日，兩被告向北大方正人壽公司提交理賠申請材料。2016年11月10日，第三人北大方正人壽公司向兩被告給付被保險人嚴峻身故保險金共計263,200元。雙方因保險金分割問題產(chǎn)生爭議，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　以上事實，由原告提供的(2018)滬0115民初4036號民事判決書、(2018)滬01民終5799號民事判決書、理賠申請書、監(jiān)護人領(lǐng)款聲明書、結(jié)婚證、獨生子女證、出生醫(yī)學(xué)證明、付款憑證、保單，被告提供的入院記錄、出院記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、保險合同、保險理賠金明細，第三人提供的保單冊、保險理賠金明細，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。本案中，三份投保單中受益人姓名一欄均載明為“法定”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人對保險合同約定的受益人存在爭議，除投保人、被保險人在保險合同之外另有約定外，受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人。結(jié)合繼承法的相關(guān)規(guī)定，被保險人嚴峻第一順序的法定繼承人十分明確，即原、被告三人，并不屬于《中華人民共和國保險法》第四十二條規(guī)定的“沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的”的情形。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案三份投保單中受益人僅是以繼承法規(guī)定的法定繼承人來確定，受益人領(lǐng)取的保險金性質(zhì)上屬于身故保險金而非被保險人的遺產(chǎn)。原告主張案涉保險金為遺產(chǎn)并要求繼承，經(jīng)本院釋明后仍堅持訴請，本院難以支持。雙方糾紛，原告可選擇適當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十八條第三款、第三十九條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,994元，減半收取計997元，由原告何某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??楊

書記員：陶庭譜