何某丙
張某
韓某
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）何某丙，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原審原告何某乙，學(xué)生。
法定代理人何某丙，原告何某乙父親。
上訴人何某丙因法定繼承糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2012）昌民初字第1359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，何某丙與張華在張華生前所購買保險(xiǎn)支出的13090元，屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的消費(fèi)性支出，不應(yīng)從保險(xiǎn)理賠款中扣除。養(yǎng)豬場(chǎng)雖然建設(shè)在以何玉良為承包經(jīng)營權(quán)人的土地上，但農(nóng)村承包經(jīng)營以戶為單位，何某丙與何玉良系同一承包經(jīng)營戶，且何玉良對(duì)何某丙、張華建設(shè)豬場(chǎng)并未提出任何異議，故養(yǎng)豬場(chǎng)應(yīng)歸何某丙張華共有。何某丙養(yǎng)豬場(chǎng)用地為養(yǎng)殖用地，無需相關(guān)部門進(jìn)行審批，張華去世后，由何某丙經(jīng)營養(yǎng)豬場(chǎng)較為適當(dāng)。原審綜合考慮養(yǎng)豬場(chǎng)的地理位置、經(jīng)營狀況和投入等情況，為避免因評(píng)估所帶來的損失擴(kuò)大，認(rèn)定該養(yǎng)豬場(chǎng)價(jià)值10萬元相對(duì)合理，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人何某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，何某丙與張華在張華生前所購買保險(xiǎn)支出的13090元，屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的消費(fèi)性支出，不應(yīng)從保險(xiǎn)理賠款中扣除。養(yǎng)豬場(chǎng)雖然建設(shè)在以何玉良為承包經(jīng)營權(quán)人的土地上，但農(nóng)村承包經(jīng)營以戶為單位，何某丙與何玉良系同一承包經(jīng)營戶，且何玉良對(duì)何某丙、張華建設(shè)豬場(chǎng)并未提出任何異議，故養(yǎng)豬場(chǎng)應(yīng)歸何某丙張華共有。何某丙養(yǎng)豬場(chǎng)用地為養(yǎng)殖用地，無需相關(guān)部門進(jìn)行審批，張華去世后，由何某丙經(jīng)營養(yǎng)豬場(chǎng)較為適當(dāng)。原審綜合考慮養(yǎng)豬場(chǎng)的地理位置、經(jīng)營狀況和投入等情況，為避免因評(píng)估所帶來的損失擴(kuò)大，認(rèn)定該養(yǎng)豬場(chǎng)價(jià)值10萬元相對(duì)合理，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人何某丙負(fù)擔(dān)。

審判長：楊彥軍
審判員：權(quán)金伶代
審判員：張潔

書記員：?jiǎn)螏涢?/p>