何某
李炳祥（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
王貴平
范春明（河北范春明律師事務(wù)所）
張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
谷霖生

原告何某。
委托代理人李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××
住所地懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)府前東街。
法定代表人李成柱。
委托代理人王貴平，公司副。
委托代理人范春明，河北范春明律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:劉光。
委托代理人:谷霖生，公司副。
原告何某與被告張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員韓玉成、李富華、馮境濤組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告何某及其委托代理人李炳祥，被告鴻翔公司委托代理人王貴平、范春明，張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人谷霖生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱(chēng):2011年9月20日，被告鴻翔公司與被告張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中科地產(chǎn)）簽訂了懷來(lái)“中科豪庭”住宅小區(qū)1-4號(hào)樓建筑工程承包合同，合同簽訂后，被告鴻翔公司成立鴻翔一分公司，負(fù)責(zé)具體施工；2012年4月24日，鴻翔公司在完成了61萬(wàn)元基礎(chǔ)工程后，以鴻翔一分公司的名義將該工程的施工任務(wù)發(fā)包給了原告。
雙方所簽合同第六條付款方式為:原告墊資到地下一層，標(biāo)準(zhǔn)一層封頂被告支付140萬(wàn)元，剩余逐層支付。
若未按約定支付，所造成之一切后果應(yīng)由被告承擔(dān)所有費(fèi)用。
被告支付工程款時(shí)間為每層封頂后5-7天；按最終確定的造價(jià)支付被告管理費(fèi)及稅金為總造價(jià)的8.88%。
合同第十二條約定，被告先期完成的工程造價(jià)61萬(wàn)元，不計(jì)入原告產(chǎn)值，原告可酌情收取總造價(jià)3%的服務(wù)費(fèi)。
在合同履行中，因被告未能按期支付工程款，原告為保證工程質(zhì)量和工期，只能采取貸款和賒欠材料的方式來(lái)完成合同任務(wù)，由此造成了利息損失計(jì)1314184元；被告分項(xiàng)工程61萬(wàn)元，結(jié)算時(shí)鴻翔公司重復(fù)收取相關(guān)稅費(fèi)54168元，并應(yīng)支付原告服務(wù)費(fèi)18300元，合計(jì)72468元；被告為增加成本讓原告為其開(kāi)具材料費(fèi)票據(jù)，被告應(yīng)給付原告墊付的稅金368476元；被告依合同派駐的項(xiàng)目經(jīng)理和技術(shù)員，原告為被告墊付2012年4月至2014年1月的工資84200元。
該工程于2012年10月16日主體驗(yàn)收，2013年10月10日全部竣工，12月正式驗(yàn)收完畢；驗(yàn)收完畢后，三方共同結(jié)算時(shí)尚欠原告工程款108.426萬(wàn)元，至今未付，為此原告曾多次找到中科地產(chǎn)和鴻翔公司協(xié)商，并于2014年7月1日書(shū)面呈報(bào)被告董事長(zhǎng)姜家祥，均未得到任何答復(fù)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令鴻翔公司賠償未按期給付工程款產(chǎn)生的利息損失截至2014年計(jì)1367948元；判令被告給付分項(xiàng)工程總價(jià)61萬(wàn)元的相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)72468元；判令被告返還材料票稅金368476.41元；判令被告返還原告墊付的工資款84200元；判令被告支付剩余工程款108.426萬(wàn)元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向法庭提供如下證據(jù):
1、協(xié)議書(shū)一份；
2、抵、質(zhì)押擔(dān)保借款合同三份；
3、木材銷(xiāo)售合同一份，鋼材銷(xiāo)售合同三份，工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同一份；
4、建設(shè)工程決算書(shū)一份；
5、懷來(lái)中科豪庭小區(qū)2號(hào)、4號(hào)住宅樓決算及結(jié)算書(shū)一份；
6、董效明、閆金鑫工資發(fā)放表。
被告鴻翔公司辯稱(chēng):一、本案不能成立。
其一、原告不具有本案訴訟主體資格。
最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第一條:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。
依據(jù)前述法律規(guī)定，原告不具有訴訟主體資格。
其二、答辯人不具有本案被告主體資格。
答辯人與張家口市懷來(lái)縣中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司中標(biāo)的工程項(xiàng)目原告參加項(xiàng)目施工，是以答辯人的名義進(jìn)行的，形成了原告以個(gè)人的名義直接去中科發(fā)生合同關(guān)系的事實(shí)。
從原告與答辯人形成的協(xié)助關(guān)系去考慮，應(yīng)當(dāng)是中科每付一筆款都要進(jìn)入答辯人的賬戶(hù)，而后由答辯人扣除該扣的費(fèi)用后將剩余款項(xiàng)再交付原告。
工程施工期間原告曾多次直接與中科豪庭財(cái)會(huì)科以借款形式支取特別巨大的款項(xiàng)，原告與中科的款項(xiàng)往來(lái)事前答辯人并不知情，原告與中科的款項(xiàng)往來(lái)未通過(guò)答辯人賬戶(hù)。
他們直接進(jìn)行了款項(xiàng)往來(lái)活動(dòng)。
假如欠下了原告的工程款，應(yīng)當(dāng)是另有他人并非是答辯人。
答辯人只是提供賬戶(hù)，凡是中科給原告匯來(lái)的款項(xiàng)答辯人依據(jù)約定或者稅法、會(huì)計(jì)法、票據(jù)法等有關(guān)法律規(guī)定扣掉相關(guān)費(fèi)用后支付給原告，至今答辯人并非截留了應(yīng)當(dāng)支付原告的款項(xiàng)。
本案是合同之訴并非是侵權(quán)之訴，工程所有權(quán)人是張家口市懷來(lái)縣中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，因此答辯人在本案中絕非是被告。
所以，答辯人不具有本案被告主體資格。
綜上，原告2012年4月22日與答辯人簽訂的協(xié)議書(shū)是無(wú)效協(xié)議，原告不具有本案原告的主體資格，答辯人也不具有本案被告主體資格，本案不能成立。
二、關(guān)于訴訟請(qǐng)求。
（一）原告訴求判令被告賠償未按期給付工程款產(chǎn)生的利息損失，這個(gè)損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
原告一次性包死工程，施工期間其所購(gòu)材料、借款的利息費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
（二）判令被告給付分項(xiàng)工程總價(jià)61萬(wàn)元的相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，不能成立。
當(dāng)時(shí)言明，稅費(fèi)和服務(wù)費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
如原告當(dāng)時(shí)不承擔(dān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，這個(gè)工程原告能承包上嗎？從第一次到現(xiàn)在，每次扣除原告應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)，原告每次都知道，并且簽字確認(rèn)。
原告并未提出任何異議。
（三）關(guān)于返還材料票稅金。
原告購(gòu)置材料時(shí)理應(yīng)索要合法票據(jù)，不存在另外支付材料票稅金的問(wèn)題。
這個(gè)請(qǐng)求不能成立。
（四）關(guān)于返還原告墊付工資款。
原告給誰(shuí)墊付工資？當(dāng)初商定，為了確保原告項(xiàng)目的技術(shù)力量和現(xiàn)場(chǎng)管理能力，原告聘用答辯人的項(xiàng)目經(jīng)理和技術(shù)員的工資由原告承擔(dān)，原告當(dāng)初同意，現(xiàn)在反悔，發(fā)放了的工資時(shí)隔三年又反悔索要，于情于理于法不符。
（五）關(guān)于原告請(qǐng)求五:支付剩余工程款108.426元。
剩余工程款不是不支付，而是張家口市懷來(lái)縣中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有給答辯人匯來(lái)所欠剩余工程款造成的。
據(jù)答辯人所知，張家口市懷來(lái)縣中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是不支付，而是與原告結(jié)算有誤。
中科公司告知原告重新確認(rèn)而原告不予認(rèn)可。
（六）關(guān)于原告請(qǐng)求六:訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
因?yàn)楸景覆荒艹闪?，不存在勝訴、敗訴的一方。
綜上答辯意見(jiàn)，原告訴求不成立，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告向法庭提供如下證據(jù):
1、協(xié)議書(shū)一份（2011年9月20日被告與中科房開(kāi)公司簽訂）；
2、懷來(lái)中科豪庭小區(qū)2#、4#住宅樓決算及結(jié)算書(shū)一份；
3、懷來(lái)縣中科豪庭住宅小區(qū)2#、4#樓工程結(jié)算單一份；
4、補(bǔ)充協(xié)議一份；
5、谷霖生、閆金鑫、董效明、劉萬(wàn)斌證人證言各一份；
6、回款證明一份；
7、說(shuō)明一份及明細(xì)三張。
8、中科豪庭小區(qū)2#、4#樓工程回款、付款情況說(shuō)明及財(cái)務(wù)明細(xì)。
被告中科房地產(chǎn)辯稱(chēng):我公司尚欠工程款108.426萬(wàn)元，但欠的是鴻翔公司的錢(qián)，與原告無(wú)關(guān)系。
另外，有兩項(xiàng)費(fèi)用原告應(yīng)承擔(dān)，一是2014年6月后產(chǎn)生的維修費(fèi)用32964.80元；二是環(huán)境綜合驗(yàn)收排污費(fèi)62601.45元。
我公司尚欠工程款未付責(zé)任在鴻翔公司，其未向我公司提供以下資料施工質(zhì)量保修卡、資料移交檔案館證明、工程款結(jié)算證明、工程款發(fā)票、完善更改竣工報(bào)告內(nèi)容。
這是鴻翔公司的應(yīng)盡義務(wù)，但其遲遲不予辦理，導(dǎo)致工程款無(wú)法下?lián)堋?br/>中科地產(chǎn)向法庭提供了施工單位需提供的資料內(nèi)容說(shuō)明一張。
本院認(rèn)為，原告何某承包了中科豪庭小區(qū)2#、4#住宅樓的施工任務(wù)，且工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故何某請(qǐng)求參照合同約定支付剩余工程款108.426萬(wàn)元的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
何某在2014年11月12日與二被告進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)，并未就鴻翔公司應(yīng)給付借款產(chǎn)生的利息以及賒欠建筑材料產(chǎn)生的違約金的問(wèn)題一并清算，且其在該決算及結(jié)算書(shū)上進(jìn)行了確認(rèn)簽字。
故該項(xiàng)訴求應(yīng)視為何某默認(rèn)。
原告主張的368476.41元的材料票稅金應(yīng)包含在被告鴻翔公司收取的8.88%的管理費(fèi)及稅金中，不應(yīng)由自已再承擔(dān)，鴻翔公司應(yīng)予以返還的訴求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻翔公司自行完成的61萬(wàn)元的分項(xiàng)工程，發(fā)生在其與何某簽定協(xié)議之前，故該部分工程產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)72468元，應(yīng)由被告鴻翔公司自行承擔(dān)，原告何某要求返還的訴求，應(yīng)予支持。
案件中涉及董效明、閆金鑫是被告鴻翔公司的員工，是其派駐工地的項(xiàng)目經(jīng)理和技術(shù)員，職責(zé)是代表公司對(duì)何的施工進(jìn)行監(jiān)督管理，故二人的工資應(yīng)由鴻翔公司發(fā)放。
何某主張的要求鴻翔公司返還為董、閆二人墊付的工資84200元的訴求應(yīng)予支持。
鴻翔公司辯稱(chēng)的何某承擔(dān)二人工資是當(dāng)時(shí)何某承包該項(xiàng)工程的先決條件的意見(jiàn)，因何予以否認(rèn)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信。
被告中科地產(chǎn)截止目前，尚欠工程款108.426萬(wàn)元，在被告鴻翔公司及原告何某履行相關(guān)撥款手續(xù)后，應(yīng)予支付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付何某工程款108.426萬(wàn)元，被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司及原告何某履行相關(guān)付款手續(xù)。
二、被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司返還原告何某61萬(wàn)元分項(xiàng)工程的相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)72468元，返還何某墊付的工資84200元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告何某其它訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)15094元，由原告何某、河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各承擔(dān)三分之一。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告何某承包了中科豪庭小區(qū)2#、4#住宅樓的施工任務(wù)，且工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故何某請(qǐng)求參照合同約定支付剩余工程款108.426萬(wàn)元的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
何某在2014年11月12日與二被告進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)，并未就鴻翔公司應(yīng)給付借款產(chǎn)生的利息以及賒欠建筑材料產(chǎn)生的違約金的問(wèn)題一并清算，且其在該決算及結(jié)算書(shū)上進(jìn)行了確認(rèn)簽字。
故該項(xiàng)訴求應(yīng)視為何某默認(rèn)。
原告主張的368476.41元的材料票稅金應(yīng)包含在被告鴻翔公司收取的8.88%的管理費(fèi)及稅金中，不應(yīng)由自已再承擔(dān)，鴻翔公司應(yīng)予以返還的訴求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻翔公司自行完成的61萬(wàn)元的分項(xiàng)工程，發(fā)生在其與何某簽定協(xié)議之前，故該部分工程產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)72468元，應(yīng)由被告鴻翔公司自行承擔(dān)，原告何某要求返還的訴求，應(yīng)予支持。
案件中涉及董效明、閆金鑫是被告鴻翔公司的員工，是其派駐工地的項(xiàng)目經(jīng)理和技術(shù)員，職責(zé)是代表公司對(duì)何的施工進(jìn)行監(jiān)督管理，故二人的工資應(yīng)由鴻翔公司發(fā)放。
何某主張的要求鴻翔公司返還為董、閆二人墊付的工資84200元的訴求應(yīng)予支持。
鴻翔公司辯稱(chēng)的何某承擔(dān)二人工資是當(dāng)時(shí)何某承包該項(xiàng)工程的先決條件的意見(jiàn)，因何予以否認(rèn)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信。
被告中科地產(chǎn)截止目前，尚欠工程款108.426萬(wàn)元，在被告鴻翔公司及原告何某履行相關(guān)撥款手續(xù)后，應(yīng)予支付。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付何某工程款108.426萬(wàn)元，被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司及原告何某履行相關(guān)付款手續(xù)。
二、被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司返還原告何某61萬(wàn)元分項(xiàng)工程的相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)72468元，返還何某墊付的工資84200元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告何某其它訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)15094元，由原告何某、河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各承擔(dān)三分之一。

審判長(zhǎng)：韓玉成
審判員：李富華
審判員：馮境濤

書(shū)記員：王麗霞