原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123號。
負責人：陶某，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭莉，系湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告何某訴被告吳某、胡某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人民財保孝感分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。原告何某的委托訴訟代理人戴莉萍、被告吳某、被告胡某、被告人民財保孝感分公司的委托訴訟代理人彭莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某提出訴訟請求：1.判令被告吳某、胡某賠償原告各項經(jīng)濟損失395581.60元（已扣除被告吳某墊付的醫(yī)療費7萬元和人民財保孝感分公司墊付的1萬元）；2.判令被告人民財保孝感分公司在保險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任；3.判令被告承擔訴訟費及律師費。事實及理由：2018年3月12日16時許，被告吳某駕駛鄂Ｋ×××××號重型貨車沿105省道漢川馬口鎮(zhèn)往廟頭鎮(zhèn)紅綠燈方向行駛，行至105省道24KM+600M處時與前方原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出事故認定：被告吳某負此次事故的全部責任，原告何某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往漢川市人民醫(yī)院進行救治。經(jīng)漢川市人民醫(yī)院診斷：1.重型顱腦損傷：左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝；2.雙側(cè)髖臼、坐骨支及右側(cè)恥骨支骨骨折；3.右側(cè)鎖骨骨折；4.腰部外傷；5.肺部感染，雙側(cè)少量胸腔積液；6.高血壓病。其后經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出司法鑒定意見：傷殘程度七級，賠償系數(shù)為44%；后續(xù)治療費50000元；護理時間為180天、誤工時間為365天、營養(yǎng)時間為180天。原告住院期間，被告吳某墊付醫(yī)療費7萬元，被告人民財保孝感分公司支付1萬元。經(jīng)查，肇事車輛為被告胡某所有，該車輛在人民財保孝感分公司投保了交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因雙方對賠償數(shù)額無法達成一致。為此，原告訴至法院。
被告吳某辯稱，對事故的發(fā)生和責任劃分沒有異議。其墊付了7萬元醫(yī)療費，保險公司墊付了1萬元。其墊付的費用應(yīng)在保險公司賠付給原告之后，由原告返還。
被告胡某辯稱，肇事車輛是其所有；被告吳某是其雇請的司機；肇事車輛在被告人民財保孝感分公司投保交強險11萬元，第三者責任險是100萬元，購買了不計免賠，應(yīng)由保險公司賠償。
被告人民財保孝感分公司辯稱，1.在被告胡某持有有效的行駛證和道路運輸證以及被告吳某持有有效的駕駛證和運輸資格證的前提下，保險公司愿意在交強險和第三者責任險的范圍內(nèi)賠償；2.原告的訴請過高，相關(guān)賠償依據(jù)不足，依法應(yīng)予核減；3.保險公司預(yù)付的1萬元，應(yīng)當在賠償款中予以抵扣；4.本案的鑒定費和訴訟費不由保險公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于原告提交的證據(jù)3診斷證明、住院病例、醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單能否證明原告因傷治療花費117800.50元的問題。三被告質(zhì)證認為票據(jù)中購買護墊的票據(jù)890元過高，請求法院酌情核減；對于原告向北京同仁堂武漢大藥房有限公司購買安宮牛黃丸花費560元的票據(jù)有異議，認為沒有醫(yī)囑，不認定是治療傷情必需的花費。本院認為，購買護墊的票據(jù)是正式稅務(wù)發(fā)票，其中注明醫(yī)用氣墊440元、紙制護理墊450元。原告在庭審中陳述購買醫(yī)用氣墊是為防止原告二次傷害而購買?？紤]原告受傷部位，其解釋符合常理，本院予以采信。故此，對于護墊票據(jù)890元要，本院依法予以采信。對于原告購買安宮牛黃丸花費560元的票據(jù)，原告解釋為：醫(yī)院沒有這個藥，醫(yī)生建議購買這個藥，防止原告顱腦二次出血。因原告沒有其他證據(jù)證明，本院也無法依常理判斷該藥品是否是必需使用。故此，對于該票據(jù)，本院不予采信。對于本組證據(jù)中三被告無爭議的票據(jù)：門診票據(jù)二張合計232.50元、住院費票據(jù)一張116018.45元，本院依法予以采信。2.對于原告提交的證據(jù)4湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書能否采信的問題。被告人民財保孝感分公司向法庭申請重新鑒定。法庭收到被告人民財保孝感分公司的申請后于2018年11月29日將相關(guān)材料移送給本院司法鑒定科。本院司法鑒定科于2019年1月17日通知被告人民財保孝感分公司在5日內(nèi)向武漢市精神衛(wèi)生中心交納鑒定費，但被告人民財保孝感分公司一直未交納。2019年3月14日，本院司法鑒定科以申請鑒定人未交納鑒定費為由，將鑒定退回。本院認為，被告人民財保孝感分公司在合理的期限內(nèi)未交納鑒定費，視為其放棄重新鑒定。故此，對于原告提交的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院依法予以采信。3.對于原告提交的證據(jù)5務(wù)工單位營業(yè)執(zhí)照、《勞動合同》、《證明》和工資表，能否證明原告因交通事故而誤工的問題。三被告質(zhì)證認為：對該組證據(jù)的真實性和證明效力有異議。原告已經(jīng)年滿60周歲，不符合與用人單位簽訂勞動合同的資格，用人單位與原告簽訂勞動合同不符合常理。且原告提供的工資表無工資支付憑證予以佐證，結(jié)合原告事故發(fā)生的時間和地點分析，如果原告在武漢工作，該時間不可能出現(xiàn)在事故發(fā)生地點。本院認為，原告年滿60周歲與用工單位簽訂勞動合同書雖然不符合法律規(guī)定，但合同書的內(nèi)容可以表明原告在用工單位務(wù)工的事實。原告提交的工資表上有用工單位財務(wù)人員簽名，且加蓋了用工單位的公章和財務(wù)章。雖然沒有銀行流水等支付憑證予以佐證，但不能以此否定工資表的真實性。用工單位湖北俊豐建設(shè)集團有限公司也出具了證明，證明原告從2010年12月起在單位從事門衛(wèi)保潔工作至2018年3月，月薪3500元。從3月中旬起未上班，公司于4月份停止發(fā)放工資。被告人民財保孝感分公司在申請的七天核查期內(nèi)未提出相反的證據(jù)。綜合上述證據(jù)，本院可以認定上述證據(jù)的真實性，對其證明目的也依法予以采信。4.對于原告提交的證據(jù)8周取合身份證復(fù)印件、周秀敏戶口復(fù)印件、周取合的《老年證》、周秀敏的《房權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》、武漢市硚口區(qū)欣欣幼兒園出具的《證明》、章云秀的《聘用合同》、武漢市洪山區(qū)洪山街景江社區(qū)居民委員會出具的《居住證明》，能否證明原告居住在武漢的事實。三被告質(zhì)證認為：對該組中身份證和戶口本、老年證、房產(chǎn)證、土地證的真實性無異議，但是對其證明目的有異議，老年證只能證明原告的丈夫在武漢居住的事實，不能以此推定原告就必然在武漢居住的事實。房產(chǎn)證、土地證也只能證明原告的女兒周秀敏在武漢購買房屋的事實，因居住證明只是社區(qū)居委會所出具，居委會并非轄區(qū)暫住人口的管理部門，對轄區(qū)暫住人口的居住情況，應(yīng)由當?shù)氐墓矙C關(guān)出具證明，所以該居住證明不具有證明效力。硚口區(qū)欣欣幼兒園出具的證明也只能證明周某在該地托管的事實，并不能以此就推定原告也居住在武漢。聘用合同和銀行流水與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因此該組證明不足以證實原告居住在武漢轄區(qū)的事實。本院認為，原告提交的武漢市洪山區(qū)洪山街景江社區(qū)居民委員會出具的《居住證明》，已明確表明原告在武漢市洪山區(qū)洪山街景江社區(qū)居住。原告提交的其他證據(jù)可以證明原告的丈夫、女兒等直系親屬均居住在武漢，從而反證原告不可能一個人居住在漢川。綜合考慮原告在武漢務(wù)工的情況，顯然居住在武漢更符合常理。故此，本院對原告提交的該組證據(jù)的證明目的依法予以采信。
經(jīng)審理查明的事實與原告訴稱事實基本一致。另查明，原告何某傷前長期在武漢務(wù)工、居住。被告吳某是被告胡某雇傭的司機。
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險及第三者責任險范圍賠償給原告何某人民幣435890.83元（已扣除保險公司墊付的10000元）；
二、被告吳某、胡某共同賠償原告何某鑒定費2500元；
三、原告何某返還被告吳某墊付款70000元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費1300元，由被告吳某、胡某共同負擔（原告預(yù)交的訴訟費從應(yīng)返還給被告的費用中退還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，被告吳某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告何某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告吳某系被告胡某雇傭的司機，事故發(fā)生在被告吳某從事雇傭活動期間。因此，被告胡某應(yīng)對原告何某的損失承擔賠償責任。本次事故中被告吳某承擔事故的全部責任，屬于重大過失行為。故此，被告吳某與被告胡某對原告何某的損失承擔連帶賠償責任。對于被告人民財保孝感分公司提出的肇事車輛屬于營運車輛，根據(jù)道路運輸管理條例等規(guī)定及保險條款的約定，肇事車輛應(yīng)當具備有效的道路運輸證及駕駛?cè)说倪\輸從業(yè)資格證。在法庭審理過程中，原告及被告吳某、胡某均未提供相關(guān)證據(jù)。因此保險公司在三者責任險的范圍內(nèi)不予承擔賠償責任的意見。原告認為，被告人民財保孝感分公司在接受被告胡某為肇事車輛投保第三者責任險時就明知肇事車輛的性質(zhì)為營運車輛，但當時并未要求被告胡某提交道路運輸證及駕駛?cè)说倪\輸從業(yè)資格證。在承保了第三者責任險后，在事故發(fā)生時又以不符合保險條款的規(guī)定為由拒絕承擔保險責任，違背了法律規(guī)定。被告胡某認為，買保險的時候，保險公司沒有要求被告胡某提交道路運輸證和從業(yè)資格證，只要求提交駕駛證和行車證，保險公司不能以沒有道路運輸證、從業(yè)資格證就主張免賠。本院認為，保險條款中的免責條款不得濫用。保險公司在接受投保時已明知車輛的性質(zhì)是營運車輛，但未向投保人明示免責條款（被告人民財保孝感分公司未提交在接受投保時要求投保人出示道路運輸證的相關(guān)證據(jù)）。故此，該免責條款對投保人無效。對于被告人民財保孝感分公司主張在第三者責任險中免賠的意見，本院不予采納。對于原告請求的賠償明細，本院依法核定如下：醫(yī)療費用117140.95元（見一張住院費票據(jù)、一張增值稅普通發(fā)票、二張門診發(fā)票）、后期治療費50000元（見法醫(yī)鑒定）、住院伙食補助費3600元（50元/天×72天）、營養(yǎng)費3600元（20元/天×180天），合計174340.95元；護理費17365.81元（居民服務(wù)業(yè)標準：35214元/年÷365天/年×180天）、殘疾賠償金210467.40元（31889元/年×15年×44%）、交通費500元（酌定）、誤工費23216.67元（3500元/月÷30天/月×199天）、精神撫慰金20000元（酌定），上述各項金額合計445890.83元。因被告吳某負事故的全部責任。故此，被告人民財保孝感分公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失445890.83元。對于鑒定費2500元，因不屬于保險賠償范圍，該費用由被告吳某、胡某共同負擔。對于被告吳某墊付的70000元費用及被告人民財保孝感分公司墊付的10000元費用，原告應(yīng)予返還。對于原告要求被告賠償財產(chǎn)損失1000元的訴訟請求，因未提交相關(guān)證據(jù)，被告人民財保孝感分公司在庭后也未向法庭反饋定損的情況，本案中不做處理。原告可以另行向保險公司主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李洪波

書記員： 龍詩依