原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陶某，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭莉，系湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告何某訴被告吳某、胡某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保孝感分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告何某的委托訴訟代理人戴莉萍、被告吳某、被告胡某、被告人民財(cái)保孝感分公司的委托訴訟代理人彭莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告吳某、胡某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失395581.60元（已扣除被告吳某墊付的醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)元和人民財(cái)保孝感分公司墊付的1萬(wàn)元）；2.判令被告人民財(cái)保孝感分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。事實(shí)及理由：2018年3月12日16時(shí)許，被告吳某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)重型貨車沿105省道漢川馬口鎮(zhèn)往廟頭鎮(zhèn)紅綠燈方向行駛，行至105省道24KM+600M處時(shí)與前方原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定：被告吳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告何某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往漢川市人民醫(yī)院進(jìn)行救治。經(jīng)漢川市人民醫(yī)院診斷：1.重型顱腦損傷：左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝；2.雙側(cè)髖臼、坐骨支及右側(cè)恥骨支骨骨折；3.右側(cè)鎖骨骨折；4.腰部外傷；5.肺部感染，雙側(cè)少量胸腔積液；6.高血壓病。其后經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)：傷殘程度七級(jí)，賠償系數(shù)為44%；后續(xù)治療費(fèi)50000元；護(hù)理時(shí)間為180天、誤工時(shí)間為365天、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為180天。原告住院期間，被告吳某墊付醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)元，被告人民財(cái)保孝感分公司支付1萬(wàn)元。經(jīng)查，肇事車輛為被告胡某所有，該車輛在人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因雙方對(duì)賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致。為此，原告訴至法院。
被告吳某辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任劃分沒(méi)有異議。其墊付了7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司墊付了1萬(wàn)元。其墊付的費(fèi)用應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠付給原告之后，由原告返還。
被告胡某辯稱，肇事車輛是其所有；被告吳某是其雇請(qǐng)的司機(jī)；肇事車輛在被告人民財(cái)保孝感分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)是100萬(wàn)元，購(gòu)買了不計(jì)免賠，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告人民財(cái)保孝感分公司辯稱，1.在被告胡某持有有效的行駛證和道路運(yùn)輸證以及被告吳某持有有效的駕駛證和運(yùn)輸資格證的前提下，保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償；2.原告的訴請(qǐng)過(guò)高，相關(guān)賠償依據(jù)不足，依法應(yīng)予核減；3.保險(xiǎn)公司預(yù)付的1萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在賠償款中予以抵扣；4.本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告提交的證據(jù)3診斷證明、住院病例、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和用藥清單能否證明原告因傷治療花費(fèi)117800.50元的問(wèn)題。三被告質(zhì)證認(rèn)為票據(jù)中購(gòu)買護(hù)墊的票據(jù)890元過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情核減；對(duì)于原告向北京同仁堂武漢大藥房有限公司購(gòu)買安宮牛黃丸花費(fèi)560元的票據(jù)有異議，認(rèn)為沒(méi)有醫(yī)囑，不認(rèn)定是治療傷情必需的花費(fèi)。本院認(rèn)為，購(gòu)買護(hù)墊的票據(jù)是正式稅務(wù)發(fā)票，其中注明醫(yī)用氣墊440元、紙制護(hù)理墊450元。原告在庭審中陳述購(gòu)買醫(yī)用氣墊是為防止原告二次傷害而購(gòu)買?？紤]原告受傷部位，其解釋符合常理，本院予以采信。故此，對(duì)于護(hù)墊票據(jù)890元要，本院依法予以采信。對(duì)于原告購(gòu)買安宮牛黃丸花費(fèi)560元的票據(jù)，原告解釋為：醫(yī)院沒(méi)有這個(gè)藥，醫(yī)生建議購(gòu)買這個(gè)藥，防止原告顱腦二次出血。因原告沒(méi)有其他證據(jù)證明，本院也無(wú)法依常理判斷該藥品是否是必需使用。故此，對(duì)于該票據(jù)，本院不予采信。對(duì)于本組證據(jù)中三被告無(wú)爭(zhēng)議的票據(jù)：門(mén)診票據(jù)二張合計(jì)232.50元、住院費(fèi)票據(jù)一張116018.45元，本院依法予以采信。2.對(duì)于原告提交的證據(jù)4湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否采信的問(wèn)題。被告人民財(cái)保孝感分公司向法庭申請(qǐng)重新鑒定。法庭收到被告人民財(cái)保孝感分公司的申請(qǐng)后于2018年11月29日將相關(guān)材料移送給本院司法鑒定科。本院司法鑒定科于2019年1月17日通知被告人民財(cái)保孝感分公司在5日內(nèi)向武漢市精神衛(wèi)生中心交納鑒定費(fèi)，但被告人民財(cái)保孝感分公司一直未交納。2019年3月14日，本院司法鑒定科以申請(qǐng)鑒定人未交納鑒定費(fèi)為由，將鑒定退回。本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保孝感分公司在合理的期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)，視為其放棄重新鑒定。故此，對(duì)于原告提交的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院依法予以采信。3.對(duì)于原告提交的證據(jù)5務(wù)工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《勞動(dòng)合同》、《證明》和工資表，能否證明原告因交通事故而誤工的問(wèn)題。三被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力有異議。原告已經(jīng)年滿60周歲，不符合與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的資格，用人單位與原告簽訂勞動(dòng)合同不符合常理。且原告提供的工資表無(wú)工資支付憑證予以佐證，結(jié)合原告事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)分析，如果原告在武漢工作，該時(shí)間不可能出現(xiàn)在事故發(fā)生地點(diǎn)。本院認(rèn)為，原告年滿60周歲與用工單位簽訂勞動(dòng)合同書(shū)雖然不符合法律規(guī)定，但合同書(shū)的內(nèi)容可以表明原告在用工單位務(wù)工的事實(shí)。原告提交的工資表上有用工單位財(cái)務(wù)人員簽名，且加蓋了用工單位的公章和財(cái)務(wù)章。雖然沒(méi)有銀行流水等支付憑證予以佐證，但不能以此否定工資表的真實(shí)性。用工單位湖北俊豐建設(shè)集團(tuán)有限公司也出具了證明，證明原告從2010年12月起在單位從事門(mén)衛(wèi)保潔工作至2018年3月，月薪3500元。從3月中旬起未上班，公司于4月份停止發(fā)放工資。被告人民財(cái)保孝感分公司在申請(qǐng)的七天核查期內(nèi)未提出相反的證據(jù)。綜合上述證據(jù)，本院可以認(rèn)定上述證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)其證明目的也依法予以采信。4.對(duì)于原告提交的證據(jù)8周取合身份證復(fù)印件、周秀敏戶口復(fù)印件、周取合的《老年證》、周秀敏的《房權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》、武漢市硚口區(qū)欣欣幼兒園出具的《證明》、章云秀的《聘用合同》、武漢市洪山區(qū)洪山街景江社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》，能否證明原告居住在武漢的事實(shí)。三被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組中身份證和戶口本、老年證、房產(chǎn)證、土地證的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)其證明目的有異議，老年證只能證明原告的丈夫在武漢居住的事實(shí)，不能以此推定原告就必然在武漢居住的事實(shí)。房產(chǎn)證、土地證也只能證明原告的女兒周秀敏在武漢購(gòu)買房屋的事實(shí)，因居住證明只是社區(qū)居委會(huì)所出具，居委會(huì)并非轄區(qū)暫住人口的管理部門(mén)，對(duì)轄區(qū)暫住人口的居住情況，應(yīng)由當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)出具證明，所以該居住證明不具有證明效力。硚口區(qū)欣欣幼兒園出具的證明也只能證明周某在該地托管的事實(shí)，并不能以此就推定原告也居住在武漢。聘用合同和銀行流水與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此該組證明不足以證實(shí)原告居住在武漢轄區(qū)的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提交的武漢市洪山區(qū)洪山街景江社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》，已明確表明原告在武漢市洪山區(qū)洪山街景江社區(qū)居住。原告提交的其他證據(jù)可以證明原告的丈夫、女兒等直系親屬均居住在武漢，從而反證原告不可能一個(gè)人居住在漢川。綜合考慮原告在武漢務(wù)工的情況，顯然居住在武漢更符合常理。故此，本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)的證明目的依法予以采信。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原告訴稱事實(shí)基本一致。另查明，原告何某傷前長(zhǎng)期在武漢務(wù)工、居住。被告吳某是被告胡某雇傭的司機(jī)。
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償給原告何某人民幣435890.83元（已扣除保險(xiǎn)公司墊付的10000元）；
二、被告吳某、胡某共同賠償原告何某鑒定費(fèi)2500元；
三、原告何某返還被告吳某墊付款70000元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)1300元，由被告吳某、胡某共同負(fù)擔(dān)（原告預(yù)交的訴訟費(fèi)從應(yīng)返還給被告的費(fèi)用中退還）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳某駕駛汽車時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告何某造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告吳某系被告胡某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在被告吳某從事雇傭活動(dòng)期間。因此，被告胡某應(yīng)對(duì)原告何某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中被告吳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，屬于重大過(guò)失行為。故此，被告吳某與被告胡某對(duì)原告何某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于被告人民財(cái)保孝感分公司提出的肇事車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，根據(jù)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例等規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，肇事車輛應(yīng)當(dāng)具備有效的道路運(yùn)輸證及駕駛?cè)说倪\(yùn)輸從業(yè)資格證。在法庭審理過(guò)程中，原告及被告吳某、胡某均未提供相關(guān)證據(jù)。因此保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)不予承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)。原告認(rèn)為，被告人民財(cái)保孝感分公司在接受被告胡某為肇事車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)就明知肇事車輛的性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)車輛，但當(dāng)時(shí)并未要求被告胡某提交道路運(yùn)輸證及駕駛?cè)说倪\(yùn)輸從業(yè)資格證。在承保了第三者責(zé)任險(xiǎn)后，在事故發(fā)生時(shí)又以不符合保險(xiǎn)條款的規(guī)定為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，違背了法律規(guī)定。被告胡某認(rèn)為，買保險(xiǎn)的時(shí)候，保險(xiǎn)公司沒(méi)有要求被告胡某提交道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證，只要求提交駕駛證和行車證，保險(xiǎn)公司不能以沒(méi)有道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證就主張免賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款不得濫用。保險(xiǎn)公司在接受投保時(shí)已明知車輛的性質(zhì)是營(yíng)運(yùn)車輛，但未向投保人明示免責(zé)條款（被告人民財(cái)保孝感分公司未提交在接受投保時(shí)要求投保人出示道路運(yùn)輸證的相關(guān)證據(jù)）。故此，該免責(zé)條款對(duì)投保人無(wú)效。對(duì)于被告人民財(cái)保孝感分公司主張?jiān)诘谌哓?zé)任險(xiǎn)中免賠的意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于原告請(qǐng)求的賠償明細(xì)，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)用117140.95元（見(jiàn)一張住院費(fèi)票據(jù)、一張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票、二張門(mén)診發(fā)票）、后期治療費(fèi)50000元（見(jiàn)法醫(yī)鑒定）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（50元/天×72天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（20元/天×180天），合計(jì)174340.95元；護(hù)理費(fèi)17365.81元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：35214元/年÷365天/年×180天）、殘疾賠償金210467.40元（31889元/年×15年×44%）、交通費(fèi)500元（酌定）、誤工費(fèi)23216.67元（3500元/月÷30天/月×199天）、精神撫慰金20000元（酌定），上述各項(xiàng)金額合計(jì)445890.83元。因被告吳某負(fù)事故的全部責(zé)任。故此，被告人民財(cái)保孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失445890.83元。對(duì)于鑒定費(fèi)2500元，因不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，該費(fèi)用由被告吳某、胡某共同負(fù)擔(dān)。對(duì)于被告吳某墊付的70000元費(fèi)用及被告人民財(cái)保孝感分公司墊付的10000元費(fèi)用，原告應(yīng)予返還。對(duì)于原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失1000元的訴訟請(qǐng)求，因未提交相關(guān)證據(jù)，被告人民財(cái)保孝感分公司在庭后也未向法庭反饋定損的情況，本案中不做處理。原告可以另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條至第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李洪波

書(shū)記員： 龍?jiān)娨?/p>