原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
原告：鄧朝清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
原告：王江暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
法定代理人：何某（系原告王江暉母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
原告：王國宇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。
法定代理人：何某（系原告王國宇母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
五原告委托訴訟代理人：李水全，河北天漢律師事務所律師。
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣，系肇事司機。
委托訴訟代理人：霍雙林，河北冀隆律師事務所律師。
被告：范志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族、住河北省邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
被告：張巧鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省湯陰縣。
被告：安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地：河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈2樓。
法定代表人：鄭永強，該公司經理。
委托訴訟代理人：白曉利，該公司員工。

原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇與被告田某某、張巧鳳、范志強、安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱安盛財保公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇的委托訴訟代理人李水全，被告田某某及其委托訴訟代理人霍雙林，被告范志強的委托訴訟代理人陳飛鴻、被告安盛財保公司的委托訴訟代理人白曉利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本案在審理過程中，原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇撤回了對被告張巧鳳的起訴，本院依法裁定準許原告撤回對被告張巧鳳的起訴。
原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告死亡賠償金523040元、精神撫慰金50000元、喪葬費23119.5元、被撫養(yǎng)人生活費228514元、交通費12346.6元、食宿費5018元，共計842038元；2、依法判決被告安盛財保公司在交強險和三責險責任限額內承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：五原告近親屬王春雷于2015年12月15日23時許乘坐被告田某某駕駛的豫Ｅ×××××大眾牌小型轎車沿107國道由南向北行駛至磁縣黃鼠村路口附近時與逆向行駛的被告范志強駕駛的冀Ｄ×××××悅達起亞牌小型轎車相撞，造成王春雷受傷經邯鄲市中心醫(yī)院搶救無效于事故次日死亡。后經邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊事故責任認定，田某某負此次事故主要責任；范志強負此次事故主要責任、王春雷不負此次事故責任。另被告范志強駕駛的冀Ｄ×××××悅達起亞牌小型轎車在被告安盛財保公司投保了交強險和三者責任險。事故發(fā)生后，被告田某某支付了2000元搶救費和10000元喪葬費，被告范志強支付了20000元喪葬費。后經事故科調解無法達成賠償協(xié)議，原告為了維護自己的合法權益訴至法院。
被告田某某辯稱，對事實沒有異議，賠償應由保險公司賠償以后對剩余部分分責任承擔。
被告范志強辯稱，1、對事故認定書劃分的責任比例有異議，被告田某某應承擔此次事故的主要責任；2、原告要求賠償數(shù)額過高，此次事故中，死者王春雷對損害后果存在一定過錯，應減輕我的賠償責任。
被告安盛財保公司辯稱，1、在核實駕駛證、行駛證、保單、事故責任認定書均合法有效，不存在無證、醉酒等免責的情形下，我公司同意在交強險各分項限額內按照傷者人數(shù)比例承擔責任，超出交強險按事故責任比例承擔合理經濟損失；2、訴訟費等間接費用我公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交證據(jù)有：
證據(jù)1、原告身份證（戶口頁）6份，證明原告的主體資格；
證據(jù)2、結婚證一份，證明死者王春雷與何某系夫妻關系；
證據(jù)3、子女出生證明2份，證明子女出生情況；
證據(jù)4、家庭關系證明一份，證明家庭成員情況；
證據(jù)5、事故責任認定書一份，證明該事故的經過及責任認定；
證據(jù)6、死亡證明一份，證明王春雷死亡的事實；
證據(jù)7、司法鑒定意見書一份，證明王春雷死亡的事實；
證據(jù)8、房產證一份，證明原告及王春雷在城鎮(zhèn)居住；
證據(jù)9、交通費票據(jù)、伙食費票據(jù)、住宿費票據(jù)證明交通、伙食、住宿費用。
被告田某某的質證意見是對證據(jù)5有異議，認為被告范志強過錯大于自己，應承擔事故主要責任。對其他證據(jù)無異議。
被告范志強的質證意見是對證據(jù)4有異議，認為應該有原件，應由公安機關出具，對該證據(jù)不予認可；對證據(jù)5有異議，認為該認定書確定責任不公平，被告田某某應承擔主要責任；對證據(jù)8是復印件不予質證，證據(jù)9部分票據(jù)沒有加蓋公章、部分票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，火車票乘坐人不是原告乘坐，其他人與原告是什么關系沒有證明。對其他證據(jù)無異。
被告安盛財保公司質證意見對證據(jù)9證明的費用過高，部分票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，部分票據(jù)出現(xiàn)連號，其他質證意見同被告范志強質證意見。
被告范志強向本院提供證據(jù)有：1、保單一份證明投保情況；2、駕駛證、行駛證，證明行駛和駕駛資格。對上述兩份證據(jù)原、被告均無異議。
被告田某某未向本院提供證據(jù)。
被告安盛財保公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和當事人無異議的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年12月15日23時許，被告田某某飲酒后駕駛豫Ｅ×××××號大眾牌小型轎車（車上乘坐王春雷、孫朝鵬、孫憲剛、吳中發(fā)）沿107國道行駛至107國道500KM+764.7M處時，與對向由北向南逆向行駛范志強駕駛的冀Ｄ×××××號悅達起亞牌小型轎車相撞，相撞后兩機動車改變原有行駛方向，駛入路邊劉有民的民用建筑用房內，造成田某某、王春雷、孫朝鵬、孫憲剛、吳中發(fā)受傷，后王春雷經邯鄲市中心醫(yī)院搶救無效于次日死亡，兩機動車不同程度損壞，劉有民建筑用房損壞的事故后果。2016年1月8日，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊作出馬公交認字[2015]第1213號道路交通事故認定書，認定被告田某某負此次事故的同等責任；被告范志強負此次事故的同等責任；王春雷不負此次事故的責任。肇事車輛冀Ｄ×××××號悅達起亞牌小型轎車在被告安盛財保公司投保了交強險和第三者責任保險，交強險責任保險限額為122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產損失賠償限額2000元，保險期限為2015年9月16日至2016年15月21日。第三者責任保險限額200000元，保險期限為2015年9月17日至2016年9月16日。事故發(fā)生在保險期內。
事故發(fā)生后，王春雷被送往邯鄲中心醫(yī)院搶救，于2016年12月16日搶救無效死亡。
另查明，原告何某系死者王春雷的妻子;原告王某某系王春雷父親出生于1943年9月16日，事故發(fā)生時72歲;原告鄧朝清出生于1943年1月28日，事故發(fā)生時72歲;原告王江暉系王春雷女兒出生于2004年3月29日，事故發(fā)生時11歲;王國宇系王春雷兒子出生于2008年10月31日，事故發(fā)生時7歲。王春雷共有一個哥哥、二個姐姐。
本院認為，關于事故責任認定問題，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊馬公交認字[2015]第1213號道路交通事故認定書認定田某某負此事故的同等責任、范志強負此次事故的同等責任、王春雷不負此次事故的責任。被告田某某辯稱被告范志強應負擔主要責任，被告范志強稱被告田某某應負擔主要責任，且王春雷存有過錯，也應承擔一定責任。本院認為，造成該事故的原因是被告田某某醉酒駕駛未降低行駛速度和被告范志強駕駛車輛逆向行駛所致，王春雷和該交通事故的發(fā)生沒有因果關系，故該事故認定被告田某某和被告范志強承擔此次事故的同等責任并無不當，事故責任劃分明確，本院予以采信。
原告主張死亡賠償金503040元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算”，根據(jù)死者王春雷身份信息和房產證明其系在城鎮(zhèn)居住，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元，死亡賠償金為503040元（26152元×20年=503040元），故對原告死亡賠償金的請求依法有據(jù)，本院予以支持；原告請求精神損害撫慰金50000元，王春雷的死亡給原告精神上造成了巨大痛苦，故該請求本院予以支持；原告主張喪葬費23119.5元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”，根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度全省在崗職工年平均工資46239元，六個月為23119.5元（46239元÷12×6=23119.5元），故該請求本院予以支持；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費為228514元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！?015年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為17587元，由于本案中被扶養(yǎng)人有四人，根據(jù)年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額即年賠償總額不能超過17587元。原告王某某撫養(yǎng)費24914.92元（17587元×1/6×7﹢17587元×1/4＝24914.92元）、原告鄧朝清撫養(yǎng)費24914.92元（17587元×1/6×7﹢17587元×1/4＝24914.92元）、原告王江暉撫養(yǎng)費41036.33元（17587元×7＝41036.33元）、原告王國宇撫養(yǎng)費76210.33元（17587元×1/3×7﹢17587元1/2×4＝76210.33元），以上被扶養(yǎng)人生活費共計167076.5元，故本院對被扶養(yǎng)生活費按167076.5元予以支持；原告主張的交通費12346.6元，因原告提供的票據(jù)不能完全證明和處理本次交通事故的時間、地點、人數(shù)相符合，本院酌定為8000元為宜；原告主張的食宿費5018元，由于原告提供的票據(jù)不能證明其實際花費，本院酌定為3000元。
綜上所述，依照相關法律規(guī)定，死亡賠償金503040元，精神損害撫慰金50000元，喪葬費23119.5元，原告王某某扶養(yǎng)費24914.92元、原告鄧朝清扶養(yǎng)費24914.92元、原告王江暉撫養(yǎng)費41036.33元、原告王國宇撫養(yǎng)費76210.33元、交通費8000元、食宿費3000元，以上共計754236元。因本次事故中另一死者吳中發(fā)案中原告損失為689457.57元，已經超過交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元，按照本案與吳中發(fā)案的損失比例，被告安盛財保公司應賠償給原告57467.85元（110000元×754236元/1443693.57元＝57467.85元）；剩余696768.15元應當按照責任比例分別由被告田某某和被告范志強承擔。但因本案死者王春雷明知被告田某某飲酒后駕車，仍然乘坐，因此王春雷存在一定過錯，本院酌定王春雷承擔10%的責任。被告田某某和被告范志強承擔此事故的同等責任，故二被告分別承擔45%的賠償責任。被告田某某應當賠償原告313545.67元（696768.15元×45%＝313545.67元），被告田某某墊付的12000元應予扣除；被告范志強在被告安盛財保公司投保了限額為200000元的第三者責任險，故應由被告安盛財保公司在第三者責任限額內賠償原告104487元（200000元×754236元/1443693.57元＝104487元），扣除被告范志強墊付的20000元，剩余189058.67元（696768.15元×45%-104487元-20000元＝189058.67元），由被告范志強賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內賠償原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇損失共計161954.85元；
二、被告田某某在本判決生效后十日內賠償原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇損失301545.67元；
三、被告范志強在本判決生效后十日內賠償原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇損失189058.67元元；
四、駁回原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12220元，原告何某、王某某、鄧朝清、王江暉、王國宇負擔2634元，被告田某某負擔4376元，被告范志強負擔5210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 索香軍
審判員 杜睿
人民陪審員 王科琰

書記員： 丁偉偉